Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2017 г. N Ф10-1180/17 по делу N А14-10616/2016

г. Калуга

28 марта 2017 г.

Дело N А14-10616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, ул. Пеше-Стрелецкая, 90, г. Воронеж, 394038);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, ул. Космонавтов, 22, г. Воронеж, 394038); от Хизвера Романа Григорьевича (г. Воронеж);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу Хизвера Романа Григорьевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А14-10616/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2016 было удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление) от 05.07.2016 N 16001227 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 решение суда от 08.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции обратился Хизвер Роман Григорьевич (далее - Хизвер Р.Г., заявитель).

Определением от 13.02.2017 судом производство по апелляционной жалобе Хизвера Р.Г. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы жалобы и пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания главы 25 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшим (статья 25.2 КоАП РФ), сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

В рамках административного производства по делу Хизвер Р.Г. не признан потерпевшим. К участию в деле в качестве третьего или заинтересованного лица также не привлекался.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции по настоящему делу, принятое по заявлению Общества, не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Хизвера Р.Г. и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Пунктом 2 постановления Пленума N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Приведенные Хизвером Р.Г. в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о его правах и обязанностях.

Судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно применены нормы арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений судом норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А14-10616/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко