Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-199/17 по делу N А48-2806/2016

г. Калуга

2 марта 2017 г.

Дело N А48-2806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Лукашенковой Т.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кулешова Николая Михайловича (ОГРН 1074632016205, ИНН 4632084732);	- Кулешова А.Н. - представителя по доверенности от 13.05.2016 N 57 АА 0598875;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541, Наугорское ш., 2а, г. Орел, 302020);	- Новиковой Е.А. - представителя по доверенности от 09.01.2017 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Николая Михайловича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А48-2806/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулешов Николай Михайлович (далее - ИП Кулешов Н.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 05.04.2016 N 114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.08.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016 решение суда от 29.08.2016 отменено, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, административным органом не установлено событие вмененного ему правонарушения: реализация продукции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей предпринимателя, Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.03.2016 Управление на основании распоряжения от 14.03.2016 N 320 провело внеплановую выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Орловская область, Мценский район, Отрадинское с/п, село Отрадинское, улица Призаводская, дом 10 "Б".

В ходе проверки установлено, что предприниматель ввел потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества находящихся в продаже пищевых продуктов - кальмар "Командирский" тушка с повышенным содержанием глазури.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, Управление составило протокол от 04.04.2016 N 132 и приняло постановление от 05.04.2016 N 142 о назначении предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что внеплановая выездная проверка проведена Управлением в отношении предпринимателя при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В силу пункта 2 статьи 494 Кодекса выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно статье 495 Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

При реализации указанного товара предпринимателем допущено нарушение статей 4, 10 Закона N 2300-1, пункта 57 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан 19.05.2009 N 743, TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества находящихся в продаже пищевых продуктов.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу об административном правонарушении: акт проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.04.2016 N 46, протокол об административном правонарушении от 04.04.2016 N 111, протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 17.03.2016 N 48, заключение эксперта от 01.04.2016 N М26-ЗЭ к протоколу лабораторных исследований от 21.03.2016 N М2065, объяснение Кулешова Н.М.

Доводов о том, что товар не предлагался к реализации, предпринимателем во время проведения проверки не заявлялся, не содержалось такого довода и в заявлении, с которым ИП Кулешов Н.М. обратился в суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации является основанием проведения внеплановой проверки.

Доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих признание недействительным распоряжения, равно как и доказательств того, что принятием распоряжения были нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования и оценки суда и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы суда и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А48-2806/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева Т.В. Лукашенкова