Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-6004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-199/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А48-2806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

от Управления Роспотребнадзора по Орловской области: от индивидуального предпринимателя Кулешова Н.М.:

Новикова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2016 по делу N А48-2806/2016 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кулешова Николая Михайловича (ОГРНИП 314574924500051, ИНН 571700021768) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541, город Орел) в лице Территориального отдела в городе Мценске о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере в размере 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулешов Николай Михайлович (далее - индивидуальный предприниматель Кулешов Н.М., предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области, административный орган или заинтересованное лицо) в лице Территориального отдела в городе Мценске о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2016 N 114, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2016 по делу N А48-2806/2016 требования индивидуального предпринимателя Кулешова Н.М. удовлетворены в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2016 N 114 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кулешова Н.М. отказать в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что приказы Роспотребнадзора не являются основаниями для проведения внеплановых проверок. Суд не учел, что в каждом приказе содержатся ссылки на Поручения Правительства Российской Федерации или на Указ Президента Российской Федерации. Данные приказы Роспотребнадзора являются действующими, в судах не обжаловались.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно применил пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в статье 6 названного Федерального закона такой пункт отсутствует.

Также, по мнению подателя жалобы, суд применил закон не подлежащий применению, поскольку в рассматриваемом случае проверка в целях исполнения приказов Роспотребнадзора иными органами государственного или муниципального контроля не проводилась.

Кроме того податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в приказах Роспотребнадзора категорий хозяйствующих субъектов, подлежащих проверки. Из содержания приказов следует, что проверки подлежат юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере производства и оборота мяса свинины и продуктов его переработки.

Податель жалобы указывает, что суд не дал оценки доказательству, представленному административным органом, а именно постановлению мирового судьи судебного участка N 3 города Мценска и Мценского района Орловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Кулешова Н.М. к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Более того, по мнению подателя жалобы, суд дал оценку приказам Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 876 и от 08.08.2013 N 538, которые не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Податель жалобы дополнительно указывает, что индивидуальный предприниматель Кулешов Н.М. подписал акт проверки от 04.04.2016 без замечаний и дополнений. В протоколе об административном правонарушении предприниматель фактически признает свою вину и факт продажи некачественной продукции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Управлением Роспотребнадзора по Орловской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: подлинник протокола изъятия вещей, документов от 17.03.30216 N 36 с приложением ценников, письма территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Орловской области в городе Мценске от 10.10.2016 N 11/1608-16-05, письма мирового судьи судебного участка N 3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 17.10.2016 N 5-321/2016.

Представленные доказательства приняты и приобщены к материалам дела с учетом требований ч.5 ст. 66, абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При этом судом учитывается, что в материалах дела об административном правонарушении имелись копии указанных доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2016, был объявлен перерыв до 26.10.2016.

После перерыва в судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя индивидуального предпринимателя Кулешова Н.М. в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

На основании распоряжения руководителя Управление Роспотребнадзора по Орловской области от 14.03.2016 N 320 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Кулешовым Н.М. требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей (т. 1, л.д. 33, 34).

Основаниями для назначения внеплановой проверки послужили:

- приказ Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 876 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации"";

- приказ Роспотребнадзора от 30.06.2015 N 568 "О продлении действия приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 876";

- приказ Роспотребнадзора от 11.06.2014 N 479 "О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов";

- приказ Роспотребнадзора от 08.08.2013 N 538 "О проведении внеплановых проверок деятельности по производству и обороту мяса свинины".

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Орловской области выявлено, что в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Орловская область, Мценский район, Отрадинское с/п, село Отрадинское, улица Призаводская, дом 10 "Б", в котором индивидуальный предприниматель Кулешов Н.М. осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 57 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан 19.05.2009 N 743, TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества находящихся в продаже пищевых продуктов.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Орловской области составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.03.2016 N 34 (т. 1, л.д. 35-39), протокол взятия образцов (проб) для проведения экспертизы от 17.03.2016 N 48 (т. 1, л.д. 43, 44), акт проверки от 04.04.2016 N 46 (т. 1, л.д. 40-42).

При составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.03.2016 N 34, протокола взятия образцов (проб) для проведения экспертизы от 17.03.2016 N 48, акта проверки от 04.04.2016 N 46 присутствовал индивидуальный предприниматель Кулешов Н.М.

Копии протоколов и экземпляр акта проверки вручены предпринимателю в день их составления, о чем имеются его подписи в данных процессуальных документах.

17.03.2016 главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в городе Мценске вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 45-48), согласно которому назначена экспертиза, в том числе:

1) кальмар "Командорский" тушка производства Росрыбфлот (город Сахалинск, улица Есенина, дом 12, офис 13), дата изготовления 02.11.2015, величина партии - 2,2 кг, вес пробы - 940 г, для исследования на соответствие требованиям Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан 19.05.2009 N 743, по содержанию глазури и фосфатов (протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 17.03.2016 N 48).

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области".

Индивидуальному предпринимателю Кулешову Н.М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 26.4 КоАП РФ, о чем имеемся соответствующая отметка в определении о назначении экспертизы от 17.03.2016 (т. 1, л.д. 47).

Из заключения эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" Костикова С.А. от 01.04.2016 N М-26-3Э (т. 1, л.д. 50-56) следует, что исследованная проба кальмара "Командорский" тушка ГОСТ 20414-93 содержание глазури 4-5% производства Росрыбфлот (город Южно-Сахалинск, улица Есенина, дом 12, офис 13), дата изготовления 02.11.2015, (протокол лабораторных исследований от 21.03.2016 N М2065х) не соответствует требованиям раздела 11 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан 19.05.2009 N 743, в части информации о массовой доли глазури, размешенной на маркировке. По содержанию полифосфатов проба кальмар "Командорский" тушка ГОСТ 20414-93 содержание глазури 4-5%, соответствует требованиям Приложения 15 TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии 20.07.2012 N 58.

04.04.2016 по данному факту главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в городе Мценске составлен протокол об административном правонарушении N 132, в котором отражено, что, допустив указанные нарушения, индивидуальный предприниматель Кулешов Н.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (т. 1, л.д. 59-61).

Протокол об административном правонарушении от 04.04.2016 N 132 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Кулешова Н.М., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Копию протокола индивидуальный предприниматель Кулешов Н.М. получил, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

05.04.2016 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в городе Мценске вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 114, которым индивидуальный предприниматель Кулешов Н.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей (т. 1, л.д. 64, 65).

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2016 N 114 вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя Кулешова Н.М., который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 61). Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена предпринимателю заказным письмом.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2016 N 114, индивидуальный предприниматель Кулешов Н.М. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что внеплановая выездная проверка проведена Управлением Роспотребнадзора по Орловской области в отношении индивидуального предпринимателя Кулешова Н.М. при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения. Таким образом, результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами совершения индивидуальным предпринимателем Кулешовым Н.М. вменяемого ему административного правонарушения, так как не отвечают требованиям допустимости доказательств. В связи с этим суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

В силу части 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится в соответствии с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц таким основанием, в том числе, является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 3 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательного предварительного проведения документарной проверки перед выездной проверкой. Следовательно, необходимость проведения выездной проверки оценивается органом государственного контроля перед изданием соответствующего приказа о назначении проверки.

Согласно части 1 статьи 13 и пункту 6 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указываются дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводилась проверка.

Частью 4 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки

При этом пунктом 35 части 4 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соответствием санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, установленным нормативными документами:

- пищевой ценности пищевых продуктов;

- безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, парфюмерной и косметической продукции, средств и изделий для гигиены полости рта, а также табачных изделий (далее именуются - продукция);

- безопасности условий разработки, подготовки к производству и изготовления продукции, ее хранения, транспортировки, реализации и употребления (использования);

- безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли и сфере общественного питания;

- условий утилизации или уничтожения некачественной, опасной продукции;

- организации и проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предотвращение заболеваний (отравлений) людей, связанных с употреблением (использованием) продукции;

- условий и качества питания населения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является, в том числе, федеральным органом исполнительной власти по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 14.03.2016 N 320 (т. 1, л.д. 33, 34) видно, что оно принято руководителем Управления Роспотребнадзора по Орловской области, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц.

В распоряжении указано, что основаниями для проведения внеплановой проверки являлись:

- приказ Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 876 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации"";

- приказ Роспотребнадзора от 30.06.2015 N 568 "О продлении действия приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 876";

- приказ Роспотребнадзора от 11.06.2014 N 479 "О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов".

В частности, подпунктами "б" и "г" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" предусмотрено, что Правительству Российской Федерации необходимо установить перечень конкретных действий, необходимых для реализации настоящего Указа и организовать совместно с высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации оперативный мониторинг товарных рынков и контроль за их состоянием.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, руководство деятельностью Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет Правительство Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации"" и в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 08.08.2014 N ИШ-П11-86пр Роспотребнадзором издан приказ от 19.08.2014 N 876, которым Руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации установлено при осуществлении плановых и внеплановых проверок усилить контроль за качеством и безопасностью продовольственной продукции. Внеплановые проверки провести на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.

Таким образом, распоряжение руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области о проведении внеплановой выездной проверки от 14.03.2016 N 320 издано на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Следовательно, у Управления Роспотребнадзора по Орловской области имелись правовые основания для назначения внеплановой проверки, требования пункта 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц соблюдены.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.07.2016 N 304-АД16-8520 по делу N А75-9862/2015, и с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 02.04.2015 N Ф10-887/2015 по делу N А09-11475/2014.

Довод предпринимателя об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Орловской области правовых оснований для проведения внеплановой проверки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий вышеизложенным нормам закона.

Назначение внеплановой проверки в форме выездной проверки соответствовало целям и предмету выездной проверки и условиям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц, поскольку в данном случае требовалось непосредственно оценить соответствие деятельности предпринимателя обязательным требованиям нормативно-правовых актов.

Экземпляр акта проверки от 04.04.2016 N 46 предпринимателем получен 04.04.2016, что подтверждается его подписью на акте (т. 1, л.д. 42 об.), то есть с соблюдением требований части 4 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц.

Предельные сроки проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Орловской области не нарушены. Предварительное уведомление предпринимателя о начале проведения проверки не требовалось в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а согласование проверки с органами прокуратуры не требовалось в силу части 5 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, так как проверка проводилась по основанию, указанному в пункте 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.

Нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, совокупность установленных и достоверно подтвержденных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что результаты проверки отвечают всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является, в том числе, федеральным органом исполнительной власти по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно частям 1, 2 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.6-14.8 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В абзацах 1 и 2 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме этого при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Индивидуальный предприниматель Кулешов Н.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое назначено на 04.04.2016 в 10 часов 00 минут, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 57, 58).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Кулешова Н.М. Копия протокола им получена 04.04.2016, что подтверждается подписью на протоколе (т. 1, л.д. 61).

Индивидуальный предприниматель Кулешов Н.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 05.04.2016 в 11 часов 00 минут, что подтверждается его подписью на протоколе об административном правонарушении (т. 1, л.д. 61).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя Кулешова Н.М. с учетом его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и заявленного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Копия постановления направлена предпринимателю посредством организации почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения такого дела, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товара, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара).

Следовательно, административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение.

При этом статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности:

- наименование товара;

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;

- срок службы или срок годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя и продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве основных доказательств выявленного правонарушения административным органом в материалы дела представлены: акт внеплановой выездной проверки от 04.04.2016 N 46 (т. 1, л.д. 40-42) протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.03.2016 N 34 (т. 1, л.д. 35, 36) с фотоматериалами (т. 1, л.д. 37-39), протокол взятия образцов (проб) для проведения экспертизы от 17.03.2016 N 48 (т. 1, л.д. 48, 49), заключение эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" от 01.04.2016 N М 26-ЗЭ (т. 1, л.д. 50-54), протокол лабораторных исследований от 21.03.2016 N М 2065 х (т. 1, л.д. 55, 56), протокол об административном правонарушении от 04.04.2016 N 132 (т. 1, л.д. 59-61).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные и представленные в суд доказательства являются достаточными для подтверждения в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Административное правонарушение выразилось в том, что в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Орловская область, Мценский район, Отрадинское с/п, село Отрадинское, улица Призаводская, дом 10 "Б", индивидуальный предприниматель Кулешов Н.М. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации неопределенному кругу потребителей кальмара "Командорский", тушка производства Росрыбфлот (город Сахалинск, улица Есенина, дом 12, офис 13), дата изготовления 02.11.2015, величина партии - 2,2 кг.

При реализации указанного товара предпринимателем допущено нарушение статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 57 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан 19.05.2009 N 743, TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества находящихся в продаже пищевых продуктов.

В частности, заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" от 01.04.2016 N М 26-ЗЭ установлено, что исследованная проба кальмар "Командорский" тушка ГОСТ 20414-93 содержание глазури 4-5% производства Росрыбфлот (город Южно-Сахалинск, улица Есенина, дом 12, офис 13), дата изготовления 02.11.2015, (протокол лабораторных исследований от 21.03.2016 N М 2065 х) не соответствует требованиям раздела 11 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан 19.05.2009 N 743, в части информации о массовой доли глазури, размешенной на маркировке.

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки, которая проводилась в присутствии предпринимателя. При составлении указанного акта, а также в течение 15 дней с даты получения акта, предприниматель не представил возражений, из которых следует несогласие с фактами, изложенными в акте проверки.

Также выявленные нарушения достоверно и достаточно подтверждены протоколом взятия образцов (проб) для проведения экспертизы от 17.03.2016 N 48, заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" от 01.04.2016 N М 26-ЗЭ, протоколом лабораторных исследований от 21.03.2016 N М 2065 х.

Факт реализации пищевой продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.03.2016 N 34, к которому приложены фотоматериалы (фото витрин), а также ценниками спорного товара, содержащими информацию о его стоимости, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2016 N 132.

Таким образом, действия предпринимателя по реализации указанного товара образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае у предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию соответствующей продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, предприниматель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину индивидуального предпринимателя Кулешова Н.М. в совершении выявленного правонарушения.

Поскольку предприниматель осуществляет реализацию пищевой продукции неопределенному кругу физических лиц, а также исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое индивидуальному предпринимателю Кулешову Н.М. правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, в частности влечет за собой нарушение прав потребителей на получение пищевой продукции должного качества.

Таким образом, вменяемое предпринимателю правонарушение следует отнести к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Постановление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Кулешова Н.М. к административной ответственности вынесено в пределах этого срока.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем совершено однородное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, наказание за которое ему назначено постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 02.06.2016. Указанное обстоятельство является отягчающим. Иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность предпринимателя, не установлены. При этом обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения впервые.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель Кулешов Н.М. в силу осуществляемой деятельности является профессиональным участником экономических правоотношений, осуществляющим деятельность по продаже пищевой продукции. Следовательно, предприниматель несет все риски предпринимательской деятельности и обязан осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное наказание назначено предпринимателю с учетом конкретных обстоятельств дела. Административным органом учтены смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые) и отягчающие обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При названных обстоятельствах назначенный предпринимателю административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

На основании изложенного административный орган пришел к обоснованным выводам о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Кулешова Н.М. состава административного правонарушения, о необходимости привлечения его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2016 N 114 является законным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Следовательно, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2016 по делу N А48-2806/2016, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме, подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении арбитражного суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2016 по делу N А48-2806/2016 отменить полностью.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кулешова Николая Михайловича (ОГРНИП 314574924500051, ИНН 571700021768) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541, город Орел) в лице Территориального отдела в городе Мценске о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере в размере 12 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов