Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2017 г. N Ф10-1171/17 по делу N А14-15227/2016

г.Калуга

30 марта 2017 г.

Дело N А14-15227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны (ОГРН 315312800005624, ИНН 312803740145): Максимочкин А.В. -представитель (доверенность от 25.06.2016), Потехецкий А.С. - представитель (доверенность от 22.03.2017),

от прокурора города Воронежа Немкина Ю.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от заместителя прокурора города Воронежа Смирнова В.Е.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от исполнителя прокуратуры города Воронежа Канищева С.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А14-15227/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клепикова Валентина Николаевна (далее - предприниматель, ИП Клепикова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора города Воронежа Немкина Ю.А., заместителя прокурора города Воронежа Смирнова В.Е., исполнителя прокуратуры города Воронежа Канищева С.В., выразившегося в непринятии мер по отзыву исполнительного листа серии ВС N 044214158 от 14.03.2012, выданного до вступления в законную силу соответствующего решения суда, для устранения выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Клепиковой В.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Клепикова В.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что бездействие прокурора по непринятию мер по отзыву исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции до вступления судебного акта в законную силу, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. В судебном заседании представители предпринимателя просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокуратура города Воронежа, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей предпринимателя, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи от 02.08.2012 Клепикова В.Н. приобрела у Матросовой З.И. здание кафе площадью 95,9 кв.м. Право собственности предпринимателя на данное здание зарегистрировано в ЕГРП 09.08.2012. Таким образом, ИП Клепикова В.Н. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 30а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-7041/2011 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Матросовой З.И. о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в принятии решения о предоставлении в собственность Матросовой З.И. земельного участка площадью 477 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0606022:47, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, между домами NN 28 и 30.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2012 по делу N 2-1472/12 удовлетворены исковые требования прокурора г. Воронежа в защиту интересов Воронежской области к Максимочкиной Л.Н. и Матросовой З.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения Лит. А, А1, А2 (здание кафе "Губернатор").

14.03.2012 Центральным районным судом г. Воронежа по указанному делу выдан исполнительный лист серии ВС N 044214158, на основании которого 04.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 14614/13/58/36 в отношении Максимочкиной Л.Н. и Матросовой З.И. Самовольное строение, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 30/28, демонтировано.

Указав, что исполнительный лист ВС N 044214158 не соответствует требованиям статьи 428 ГПК РФ, ИП Клепикова В.Н. обратилась к прокурору города Воронежа, являющемуся взыскателем по названному исполнительному документу, с ходатайством об отзыве исполнительного листа серии ВС N 044214158.

Полагая, что Прокуратурой допущено бездействие, выразившееся в несовершении действий, направленных на отзыв исполнительного листа, ИП Клепикова В.Н. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд области исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Разрешение вопроса о том, подведомствен ли арбитражному суду спор о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры, зависит от конкретного содержания и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Судами установлено, что ИП Клепикова В.Н. обратилась в прокуратуру с заявлением об отзыве исполнительного документа серии ВС N 044214158 от 14.03.2012, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, поскольку полагала, что данный лист не соответствует требованиям статьи 428 ГПК РФ.

Письмом от 10.10.2016 N 364ж-2009 прокуратура сообщила ИП Клепиковой В.Н., что постановление о возбуждении исполнительного производства признано законным и обоснованным решением Центрального районного суда от 13.05.2016, в связи с чем, отсутствуют основания для отзыва исполнительного документа. Кроме того, прокуратурой был разъяснен порядок обжалования данного ответа.

Полагая, что прокуратура не приняла меры по отзыву исполнительного документа, не соответствующего законодательству, ИП Клепикова В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры.

Суды верно установили, что основанием для обращения в прокуратуру, являющуюся в данном случае взыскателем по спорному исполнительному производству, послужили действия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 044214158 от 14.03.2012, выданного судом общей юрисдикции по гражданскому делу, в результате совершения которых предприниматель полагает нарушенными свои права.

Следовательно, оспариваемое заявителем бездействие находится в неразрывной связи с возбуждением исполнительного производства и исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, при этом исполнительное производство возбуждено не в связи с предпринимательской деятельностью ИП Клепиковой В.Н.

Арбитражный суд не наделен полномочиями по судебному контролю за исполнением решений судов общей юрисдикции, в том числе за действиями (бездействием), совершаемыми в рамках исполнительного производства на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры. Следовательно, прекращение арбитражным судом производства по заявлению предпринимателя по основанию неподведомственности спора арбитражному суду не нарушает прав заявителя на судебную защиту.

В связи с неподведомственностью спора арбитражному суду доводы заявителя по существу спора не подлежат исследованию и рассмотрению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А14-15227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клепиковой Валентине Николаевне (ОГРН 315312800005624, ИНН 312803740145) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2017 N 71.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева