Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 19АП-8455/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2017 г. N Ф10-1171/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 января 2017 г.

Дело N А14-15227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны, прокурора города Воронежа Немкина Ю.А., заместителя прокурора города Воронежа Смирнова В.Е., исполнителя прокуратуры города Воронежа Канищева С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 о прекращении производства по делу N А14-15227/2016 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны (ОГРНИП 315312800005624, ИНН 312803740145) к прокурору города Воронежа Немкину Ю.А., заместителю прокурора города Воронежа Смирнову В.Е., исполнителю прокуратуры города Воронежа Канищеву С.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отзыву исполнительного листа серии ВС N 044214158 от 14.03.2012, выданного до вступления в законную силу соответствующего решения суда, для устранения выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клепикова Валентина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора города Воронежа Немкина Ю.А., заместителя прокурора города Воронежа Смирнова В.Е., исполнителя прокуратуры города Воронежа Канищева С.В. (далее - Прокуратура), выразившегося в непринятии мер по отзыву исполнительного листа серии ВС N 044214158 от 14.03.2012, выданного до вступления в законную силу соответствующего решения суда, для устранения выявленных нарушений.

Определением суда от 06.12.2016 производство по делу прекращено как не подведомственное арбитражному суду.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с определением от 06.12.2016 не согласна. В обоснование апелляционной жалобы ИП Клепикова Н.В. указывает, что бездействие Прокуратуры, явившееся основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также выявленные Предпринимателем в ходе рассмотрения дела N А14-15227/2016, нарушает права субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ИП Клепикова Н.В. не имеет возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться объектом, расположенным по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 30а, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано ИП Клепиковой Н.В. Указанное свидетельствует, по мнению Предпринимателя, о подведомственности спора арбитражному суду.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.08.2012 Матросова З.И. продала здание кафе площадью 95,9 кв.м Клепиковой В.Н. Право собственности последней на это здание зарегистрировано в ЕГРП 09.08.2012. Таким образом, ИП Клепикова В.Н. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 30а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-7041/2011 по заявлению предпринимателя Матросовой З.И. о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в принятии решения о предоставлении в собственность Матросовой З.И. земельного участка площадью 477 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0606022:47, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, между домами N 28 и 30, в удовлетворении заявления отказано.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.06.2012 по делу N 2-1472/12 по иску прокурора г.Воронежа в защиту интересов Воронежской области к Максимочкиной Л.Н. и Матросовой З.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения Лит.А,А1,А2 (здание кафе "Губернатор") иск удовлетворен. Суд обязал Максимочкина Л.Н. и Матросова З.И. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольного строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 30/28. Судом установлено, что на 20.07.2009 - дату последней инвентаризации общая площадь здания кафе 4 составляет 148 кв.м (лит.А,А1,А2), здания площадью 95,9 кв.м не существует. Здание кафе является самовольно возведенной постройкой.

По данному делу Центральным районным судом г. Воронежа 14.03.2012 выдан исполнительный лист серии ВС N 044214158, на основании которого 04.04.2013 было возбуждено исполнительное производство N 14614/13/58/36 в отношении Максимочкиной Л.Н. и Матросовой З.И. Самовольное строение, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 30/28, демонтировано.

Полагая, что должностные лица Центрального РОСП г. Воронежа принуждают Максимочкину Л.Н. и Матросову З.И. снести объект недвижимости, принадлежащий ИП Клепиковой В.Н. на праве собственности, последняя обратилась в Прокуратуру с ходатайством об отзыве исполнительного листа серии ВС N 044214158.

Бездействие Прокуратуры, выразившееся в не совершении действий, направленных на отзыв исполнительного листа, послужило основанием для обращения ИП Клепиковой В.Н. в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений, поступивших в органы прокуратуры, установлен Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

При реализации возложенных функций прокурор вправе принимать меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1, а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе вносить представление об устранении нарушений закона; требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 4 статьи 10, пункт 1 статьи 22, пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 2202-1).

На основании статьи 27 Федерального закона N 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Ответ на обращение, а также действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы.

Вместе с тем разрешение вопроса о том, подведомственно ли арбитражному суду заявление о признании действий (бездействия) прокуратуры, зависит от конкретного содержания и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов и иных органов и должностных лиц, подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативных или ненормативных, носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (определения КС РФ от 5.11.2002 N 319-О и от 20.12.2005 N 518-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, отнесены, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Вместе с тем, порядок такого обжалования - в суд общей юрисдикции либо арбитражный, соответственно по правилам главы 25 ГПК РФ или 24 АПК РФ - зависит от сферы охраняемого прокуратурой правоотношения.

Для оспаривания бездействий (действий) прокурора в арбитражный суд предполагается, что таковое нарушает права субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. незаконно возлагает на него обязанности, не вытекающие из норм законодательства, регулирующего отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ИП Клепикова В.Н. обратилась в Прокуратуру с заявлением об отзыве исполнительного документа серии ВС N 044214158 от 14.03.2012, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, для устранения несоответствий действующему законодательству.

Письмом N 364ж-2009 от 10.10.2016 Прокуратура разъяснила ИП Клепиковой В.Н., что постановление о возбуждении исполнительного производства признано законным и обоснованным решением Центрального районного суда от 13.05.2016, в связи с чем, отсутствуют основания для отзыва исполнительного документа. Кроме того, прокуратурой был разъяснен порядок обжалования данного ответа.

Получив не удовлетворивший ее ответ, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Воронежской области, оспаривая бездействие сотрудников Прокуратуры.

Кроме того, основанием для обращения в Прокуратуру послужили мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 044214158 от 14.03.2012, выданного судом общей юрисдикции по гражданскому делу.

Таким образом, правоотношения, возникшие по поводу обращения ИП Клепиковой В.Н. в Прокуратуру, не вытекают из положений законодательства, регулирующего отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Бездействие прокурора по не принятию мер к отзыву исполнительного документа, в данном случае, непосредственно не создает никаких препятствий ИП Клепиковой В.Н. в осуществлении предпринимательской, экономической деятельности, не затрагивает ее прав и интересов в данной сфере.

Доводы Предпринимателя фактически сводятся к несогласию с решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2012 по делу N 2-1472/12 и от 13.05.2016 и, как следствие, ответом Прокуратуры.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 06.12.2016 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 о прекращении производства по делу N А14-15227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Клепиковой Валентине Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова