Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2017 г. N Ф10-1103/17 по делу N А83-1791/2016

г. Калуга

28 апреля 2017 г.

ДелоN А83-1791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при ведении протокола помощником судьи: при участии в заседании: от ООО "Евроклимат - Крым": от ФГУП РК "Крымская железная дорога": от Совета Министров РК: от третьих лиц:	Пучковой С.Н. Болибковой А.В. (дов. б/н от 02.03.2017), Лисового И.В. (дов. N 8 от 01.01.2017), Няньчук Е.Н. (дов. N 1/0148/5304 от 09.11.2015), не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А83-1791/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроклимат - Крым", ОГРН 1159102045442, ИНН 9102166587, (далее - ООО "Евроклимат - Крым") обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога", ОГРН 1159102022738 ИНН 9102157783, (далее - ГУП РК "Крымская железная дорога") о возмещении вреда и стоимости неосновательного обогащения, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 305 440,50 гривен в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, полученные в качестве неосновательного обогащения в результате безвозмездного приобретения модернизированного помещения деревообрабатывающего цеха СМЭУ-4 под цех по изготовлению металлоплатистиковых и алюминиевых изделий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Совет Министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Государственное предприятие "Приднепровская железная дорога", Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Евроклимат - Крым" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 отменить

При этом заявитель жалобы считает действия ответчика по отказу в перезаключении и перерегистрации договора подряда ПР/БМЕС-131646/НЮ от 09.12.2013 неправомерными.

Кроме того, истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, поскольку на стороне ответчика имеет место факт неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как данное юридическое лицо не является правопреемником прав и обязанностей ГП "Приднепровская железная дорога".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГП "Приднепровская железная дорога" (Заказчик) и ООО "Евроклимат - Крым" (Подрядчик) был заключен договор N ПР/БМЕС-131646/НЮ от 09.12.2013, согласно которому подрядчик обязуется на свой риск в соответствии с проектной документацией выполнить работы по модернизации помещения деревообрабатывающего цеха Крымского строительного эксплуатационного управления под цех по изготовлению металлопластиковых и алюминиевых изделий ст. Джанкой, ул. Крымская, 14, а именно: модернизация систем вентиляции и электрообеспечения, а также устройства пожарной сигнализации и сдать в установленный договором срок законченные, а заказчик обязан принять и оплатить исполнительные работы.

Стоимость работ по договору согласно п. 3.1. договора составила 435778,30 гривен., в том числе НДС 20%. Оплата выполненных работ производится Заказчиком за счет привлеченных средств в течении 45-ти банковских дней с момента подписания акта про выполненные работы формы КБ-2в и справки КБ-3.

В силу п. 8.4. договора срок его исполнения - до 27.12.2013.

Договор приобретает законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 года, в части расчетов до полного исполнения (п. 19.1. договора).

Как установлено материалами дела, работы по договору фактически были выполнены подрядчиком в декабре 2013 года, что подтверждается актом выполненных работ от 27.12.2013 и актом сверки взаиморасчетов, подписанными представителями ООО "Евроклимат - Крым" и ГП "Приднепровская железная дорога".

В нарушение п. 3.1. договора расчет в течение 45 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ ГП "Приднепровская железная дорога" оплату не произвело, необходимые денежные средства для проведения расчетов с истцом на счет подразделения не перечислило.

Как следует из объяснений представителя истца, подрядчик с требованием о взыскании задолженности за выполненные по спорному договору работы к заказчику - ГП "Приднепровская железная дорога", как стороне обязательства, не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, судебные инстанции исходили из того, что ответчик в лице ГУП "Крымская железная дорога" не является правопреемником стороны обязательства по договору - ГП "Приднепровская железная дорога".

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 17576/14 "О национализации предприятий и имущества морского транспорта сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя" национализировано в собственность Республики Крым имущество Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога".

Согласно решения Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21.03.2014 N 1774-6/14 имущество предприятий, учреждений, организаций, структурных и производственно-технологических подразделений, обеспечивающих стабильную и бесперебойную работу железнодорожной отрасли, территориально расположенных в Республике Крым является собственностью Республики Крым (п. 1).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 18556/14 "О Государственном предприятии "Крымская железная дорога" установлено, что имущество Обособленного структурного подразделения "Джанкойское строительно - монтажное эксплуатационное управление" ГП "Приднепровская железная дорога" является собственностью Республики Крым. Создано ГП "Крымская железная дорога", которое наделено имуществом, указанным в п. 1 настоящего Постановления.

Приказом Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи от 24.03.2014 N 24 утвержден Устав ГП "Крымская железная дорога", согласно которого имущество, указанное в постановлении Государственного Совета Республики Крым от 1855-6/14 "О Государственном предприятии "Крымская железная дорога", передается ГП "Крымская железная дорога" на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1457-р путем преобразования ГП "Крымская железная дорога" создано ГУП РК "Крымская железная дорога", которое является правопреемником ГП "Крымская железная дорога".

В силу ст.ст. 58, 129 ГК РФ правопреемство имеет место только при реорганизации юридических лиц (слияние, присоединение, разделение, выделение). Это означает, что к вновь созданным юридическим лицам переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, о чем указано в п.3 ст.58 ГК РФ.

Судом установлено, что ГП РК "Крымская железная дорога" не является правопреемником ГП "Приднепровская железная дорога", вследствие чего не может нести ответственности по его обязательствам.

Из письма Министерства транспорта Республики Крым N 3282/061 от 15.09.2014 также следует, что ГП РК "Крымская железная дорога" не является правопреемником ГП "Приднепровская железная дорога".

Кроме того, ответчик является вновь созданным юридическим лицом, что также подтверждает отсутствие оснований считать его правопреемником ГП "Приднепровская железная дорога".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отказ в перезаключении и перерегистрации договора ПР/БМЕС-131646/НЮ от 09.12.2013 была обоснованно отклонена судом, поскольку согласно п. 6.2. решения Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21.03.2014 N 1774-6/14 договоры и соглашения, стороной которых являются предприятия, учреждения, организации, имущество которых передается в состав имущества ГП "Крымская железная дорога" в соответствии с п. 3 настоящего Решения, подлежат переоформлению и перерегистрации на ГП "Крымская железная дорога" при условии определения органом управления данным предприятием целесообразности осуществления их переоформления и перерегистрации.

Из письма ГП РК "Крымская железная дорога" N 248 от 17.06.2014 следует, что на основании указанного решения ГП РК "Крымская железная дорога" считает нецелесообразной перерегистрацию договора ПР/БМЕС-131646/НЮ от 09.12.2013.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ГУП РК "Крымская железная дорога" факт неосновательного обогащения отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания с него заявленной суммы в пользу истца не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении и постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А83-1791/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова