Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 21АП-1655/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2017 г. N Ф10-1103/17 настоящее постановление оставлено без изменения

23 декабря 2016 г.

Дело N А83-1791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Елагиной О.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Болибкова Алла Валерьевна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат-Крым" по доверенности от 02.03.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Афенка Ирина Алексеевна, представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" по доверенности N 37 от 25.01.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - Совета Министров Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Министерства транспорта Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - публичного акционерного общества "Украинская железная дорога" в лице регионального филиала "Приднепровская железная дорога" публичного акционерного общества "Украинская железная дорога", представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Федерального агентства железнодорожного транспорта, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2016 по делу N А83-1791/2016 (судья Можарова М.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат-Крым" (пр-т. Победы, 253, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ул. Павленко, 34, г. Симферополь, Республика Крым, 295006); при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Совета Министров Республики Крым (пр-т. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), Министерства транспорта Республики Крым (ул. Киевская, 81, каб. N502, г. Симферополь, Республика Крым, 295005), публичного акционерного общества "Украинская железная дорога" в лице регионального филиала "Приднепровская железная дорога" публичного акционерного общества "Украинская железная дорога" (пр. Дмитрия Яворницкого, 108, г. Днепр, Днепропетровская обл., Украина, 49602), Федерального агентства железнодорожного транспорта (ул. Старая Басманная, 11/2, стр.1, г. Москва, 105064), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Никольский пер. 9, г. Москва, 109012) о возмещении вреда и стоимости неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроклимат - Крым" (далее - ООО "Евроклимат - Крым") обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога" о возмещении вреда и стоимости неосновательного обогащения, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 305 440,50 гривен в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, полученные в качестве неосновательного обогащения в результате безвозмездного приобретения модернизированного помещения деревообрабатывающего цеха СМЭУ-4 под цех по изготовлению металлоплатистиковых и алюминиевых изделий.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц - не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Совет Министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Государственное предприятие "Приднепровская железная дорога", Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращено ООО "Евроклимат-Крым" излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 161,00 рубль.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Евроклимат-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что не дожидавшись ответов с доказательствами, необходимыми для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу от остальных участников дела, суд принял решение. Считает, что суд первой инстанции формально подошёл к определению обстоятельств по делу. Указывает, что выводы суда сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильности разрешения спора. Податель жалобы полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2015 по делу N А83-3260/2015 установлено что работы по договору N ПР/БМЕС-131646/НЮ от 09.12.2013 истцом выполнены, имущество передано ГП "Крымская железная дорога" в дальнейшем ГУП РФ "Крымская железная дорога" и используется последним в хозяйственной деятельности. В данной ситуации имеют место противоправные действия ответчика, которые выразились в отказе в перезаключении и перерегистрации договора N ПР/БМЕС-131646/НЮ от 09.12.2013 г. ГП "Крымская железная дорога" с ООО "Евроклимат-Крым", что повлекло изъятие у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим, у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов, оборудования на момент их приобретения ответчиком и затрат, понесенных истцом при их монтаже.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 апелляционная жалоба ООО "Евроклимат-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2016 по делу N А83-1791/2016 оставлена без движения в срок до 23.09.2016 года.

От ООО "Евроклимат-Крым" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 40 мин., 22.09.2016.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 02.11.2016 в 16 час. 30 мин.

Совет Министров Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 08.11.2016 в 15 час. 45 мин. в связи с отпуском председательствующего судьи Мунтян О.И.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: государственное предприятие "Приднепровская железная дорога" на его правопреемника: публичное акционерное общество "Украинская железная дорога" в лице регионального филиала "Приднепровская железная дорога" публичного акционерного общества "Украинская железная дорога", отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 13.12.2016 в 15 час. 00 мин.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20.12.2016 в 14 час. 00 мин.

19.12.2016 через сервис системы "Мой Арбитр" от Совета Министров Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением председателя третьего судебного состава от 20.12.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Чертковой И.В. в отпуске, произведена ее замена на судью Елагину О.К.

В судебных заседаниях 22.09.2016, 08.11.2016, 13.12.2016 и 20.12.2016 представитель истца поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика в судебных заседаниях 22.09.2016, 08.11.2016, 13.12.2016 и 20.12.2016 против доводов изложенных в апелляционной жалобе возражали, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменений.

Публичное акционерное общество "Украинская железная дорога" в лице регионального филиала "Приднепровская железная дорога" публичного акционерного общества "Украинская железная дорога явку уполномоченного представителя в судебное заседание, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено, надлежащим образом, что также подтверждается данными списка почтовых отправлений N 3 от 09.11.2016.

Иные, лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 20.12.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом заявленного ходатайства коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Совета Министров Республики Крым, поскольку явка иных участников процесса обязательной не признавалась, коллегия так же считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года между Государственным предприятием "Приднепровская железная дорога" (далее - Заказчик) и ООО "Евроклимат - Крым" (далее - Подрядчик) заключен договор N ПР/БМЕС-131646/НЮ, по условиям которого Подрядчик обязуется на свой риск в соответствии с проектной документацией выполнить работы по модернизации помещения деревообрабатывающего цеха Крымского строительного эксплуатационного управления под цех по изготовлению металлопластиковых и алюминиевых изделий ст. Джанкой, ул. Крымская, 14, а именно: модернизация систем вентиляции и электрообеспечения, а также устройства пожарной сигнализации и сдать в установленный договором срок законченные, а Заказчик обязан принять и оплатить исполнительные работы (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость всех по данному договору работ, материалов, которые используются Подрядчиком определяются в сумме 435778,30 гривен., в том числе НДС 20%. Оплата выполненных работ производится Заказчиком за счет привлеченных средств в течении 45-ти банковских дней с момента подписания акта про выполненные работы формы КБ-2в и справки КБ-3.

Передача исполненных работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком проводится после исполнения Подрядчика всего объема работ предусмотренного п. 2.1 Договора и оформляется актом выполненных работ КБ-2в и справкой КБ-3, подписанного сторонами (п. 4.1 договора).

Пунктом 8.4 Договора определен срок исполнения - до 27.12.2013 года. Начало выполнения работ Подрядчиком - в течении 2-х дней с даты получения письменной заявки Заказчика относительно выполнения работ, которая предоставляется при условии финансирования на соответствующие цели. Договор приобретает законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 года, в части расчетов до полного исполнения (п. 19.1 Договора).

27 декабря 2013 года между ООО "Евроклимат - Крым" и "Приднепровская железная дорога" подписаны акты выполненных работ по форме КБ-2в и справка о стоимости работ по форме КБ-3.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1757-6/14 "О национализации предприятий и имущества морского транспорта сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя" национализировано в собственность Республики Крым имущество Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога".

Согласно решения Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21 марта 2014 года N 1774-6/14 установлено, что имущество предприятий, учреждений, организаций, структурных и производственно-технологических подразделений, обеспечивающих стабильную и бесперебойную работу железнодорожной отрасли, территориально расположенных в Республике Крым является собственностью Республики Крым (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6.2 указанного решения Договоры и соглашения, стороной которых являются предприятия, учреждения, организации, имущество которых передается в состав имущества Государственного предприятия "Крымская железная дорога" в соответствии с пунктом 3 настоящего Решения, подлежат переоформлению и перерегистрации на Государственное предприятие "Крымская железная дорога" при условии определения органом управления данным предприятием целесообразности осуществления их переоформления и перерегистрации.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1855- 6/14 "О Государственном предприятии "Крымская железная дорога" установлено, что имущество Обособленное структурное подразделение "Джанкойское строительно- монтажное эксплуатационное управление" Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога" является собственностью Республики Крым. Создано Государственное предприятие "Крымская железная дорога", которое наделено имуществом, указанным в пункте 1 настоящего Постановления.

Приказом Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи от 24.03.2014 N 24 утвержден устав ГП "Крымская железная дорога", установлено, что имущество, указанное в постановлении Государственного Совета Республики Крым от 1855-6/14 "О Государственном предприятии "Крымская железная дорога", передается Государственному предприятию "Крымская железная дорога" на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.1 устава Государственного предприятия "Крымская железная дорога" государственное предприятие, относится к государственной собственности Республики Крым. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках (п. 1.5 устава).

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1457-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога" путем преобразования Государственного предприятия "Крымская железная дорога". Также, данным распоряжением установлено, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога" является правопреемником Государственного предприятия "Крымская железная дорога".

На основании Протокола N 1 от 26 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Евроклимат-Крым" привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ в отношении истца.

Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать непосредственно из актов гражданского законодательства.

Часть 1 статьи 175 Хозяйственного кодекса Украины (далее по тексту - ХК Украины) устанавливает, что имущественные обязательства, возникающие между участниками хозяйственных отношений, регулируются ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных ХК Украины.

В соответствии со ст. 193 ХК Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в требованиях, которые в определенных условиях обычно относятся. К выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения ГК Украины.

В соответствии с положениями статьи 837 ГК Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Договор подряда может составляться на изготовление, обработку, переработку, ремонт вещи или на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 843 ГК Украины в договоре подряда определяется цена работы или способы ее определения.

Как следует из положений статьи 853 ГК Украины заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком согласно договору подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику. Если заказчик не сделает такого заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться на эти отступления от условий договора или недостатки в выполненной работе.

Согласно статье 854 ГК Украины, если договором подряда не предусмотрена предшествующая оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок или, по согласию заказчика, - досрочно.

На основании положений статьи 1212 ГК Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и в том случае, когда основание, по которому оно было приобретено, со временем исчерпалось.

Аналогичная норма содержится в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 740 ГК РФ регламентирует понятие договора строительного подряда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статья 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Часть 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, а именно отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца).

Так, как уже указывалось выше, соответствующее имущество было закреплено за ответчиком на основании распорядительного акта органа государственной власти Республики Крым.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и Государственным предприятием "Приднепровская железная дорога" был заключен Договор, из которого и возникла соответствующая задолженность Государственного предприятия.

При этом, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств того, что истец обращался за взысканием задолженности к Государственному предприятию "Приднепровская железная дорога" в судебном порядке и во взыскании соответствующей задолженности истцу было отказано.

Исходя из смысла ст. 58 и п. ст. 129 ГК РФ правопреемство имеет место только при реорганизации юридических лиц (слияние, присоединение, разделение, выделение). Это означает, что к вновь созданным юридическим лицам переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, о чем указано в п.3 ст.58 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик является вновь созданным юридическим лицом, не является правопреемником прав и обязанностей Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога", что подтверждается, в том числе данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-3260/2015.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, того, что к ответчику перешли права и обязанности Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога", вытекающие из Договора, в результате заключения сделки.

Как следует из положений пункта 3.1 Договора, обязанности по оплате у Заказчика возникают в течение 45 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи. Акт выполненных работ подписан 27 декабря 2013 года. Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникла до передачи объектов недвижимого имущества ответчику.

При этом, если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Данный вывод суда подтверждается и судебной практикой, в частности определением Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.05.2016 судом первой инстанции удовлетворены ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, - Федерального агентства железнодорожного транспорта, а также Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерство транспорта Республики Крым, Совет министров Республики Крым и Государственное предприятие "Приднепровская железная дорога", г. Днепр, Украина (в настоящее время - региональный филиал "Приднепровская железная дорога" Публичного акционерного общества "Украинская железная дорога").

В связи с привлечением указанных организаций в качестве третьих лиц судом было отложено судебное разбирательство до 04.07.2016 г., то есть на 2 месяца и 19 дней, о чем судом вынесено определение от 17.05.2016.

Данным определением суд также обязал истца направить копии искового заявления, а ответчика - копии отзыва на исковое заявление третьим лицам.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Крым приняты все необходимые и достаточные меры для уведомления третьих лиц, доказательства чего имеются в материалах дела (судебное поручение об извещении иностранного юридического лица от 27.05.2016 и др. документы о направлении копии определения суда).

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ, третьи лица, привлеченные к делу согласно определению суда от 17.05.2016, надлежаще извещены об их привлечении в качестве третьих лиц и дате судебного заседания. В частности, третьем лицом - Министерством транспорта Республики Крым посредством сервиса "Мой арбитр" в информационнотелекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru направлен отзыв на исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ, согласно которым, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод подателя жалобы, о том, что дожидавшись ответов с доказательствами, необходимыми для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу от остальных участников дела коллегия судей отклоняет.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о возмещении вреда и стоимости неосновательного обогащения, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 305 440,50 гривен в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, полученные в качестве неосновательного обогащения в результате безвозмездного приобретения модернизированного помещения деревообрабатывающего цеха СМЭУ-4 под цех по изготовлению металлоплатистиковых и алюминиевых изделий, не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2016 года по делу N А83-1791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат-Крым" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина О.К. Елагина