Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2004 г. N КГ-А40/9246-04-п В соответствии с нормами действующего законодательства суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при этом следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБР в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2004 г. N КГ-А40/9246-04-п
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России или истец) в лице агента Правительства Российской Федерации - Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (г. Москва) (далее - АКБ "Росбанк" или ответчик или Банк) о взыскании с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета 21.352.083,34 рубля основного долга и 9.180.760,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего сумму в размере 30.532.843,89 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Коллективное предприятие "Заливское" (х. Заливы Октябрьского района Волгоградской области) и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту - Минсельхоз России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 декабря 2003 года по делу N А40-24815/03-10-285 в иске Минфина России о взыскании с АКБ "Росбанк" 29.423.567 рублей 49 коп. было отказано (т. 2, л.д. 78, 115-117), однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2004 года N КГ-А40/11397-03 указанные судебные акты были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 2, л.д. 181-183).

Арбитражным судом кассационной инстанции было предложено арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела определить функции, полномочия и обязанности АКБ "Росбанк" по обслуживанию средств фонда льготного кредитования, установить отношение Минфина России к спорному кредитному отношению по возврату денежных средств в бюджет и определить применимые к спорному правоотношению нормы права, в том числе и непосредственно относящиеся к рассматриваемому кредитованию организаций агропромышленного комплекса.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2004 года (в полном объеме изготовлено 31.05.2004), с учетом определения об исправлении ошибки от 20 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04 августа 2004 года (мотивированное постановление изготовлено 11.08.2004) по делу N А40-24815/03-10-285 было взыскано с АКБ "Росбанк" в бюджет Российской Федерации в пользу Министерства финансов Российской Федерации 2.690.494 рублей процентов и государственной пошлины в бюджет Российской Федерации в размере 100.000 рублей 00 коп. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 310, 333, 845, 854, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 19-20, 80, 86).

Частично удовлетворяя заявленный иск о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции указал, что АКБ "Росбанк" является агентом по распоряжению денежными средствами комитента - Минсельхоза России по кредитованию агропромышленного комплекса за счет средств специального фонда в соответствии с соглашением от 20.04.2000 и во исполнение данного соглашения был заключен договор банковского счета N 17816 от 07.04.1999, которым Банк открывает счет в валюте Российской Федерации клиенту - комитенту, а учет задолженности по кредиту осуществляется на балансовом счете N 40108 и N 40109 по кредитному договору с заемщиком.

Также арбитражный суд первой инстанции установил, что денежные средства по кредитному договору от 18.07.2000 были списаны в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика и зачислены на балансовый счет 40108, 40109, в зависимости от назначения суммы, как основной долг и проценты.

При этом обязанность Банка по перечислению денежных средств предусмотрена пунктами 2.2.15, 2.2.16 соглашения от 20.04.2000 в срок не позднее дня, следующего за днем поступления средств спецфонда от заемщика на счета N 40108 и N 40109 перечислением в федеральный бюджет на счета Главного управления федерального казначейства Минфина России, однако исполнение обязательства по передаче всего полученного по договору комиссии материалами дела не подтверждается, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и в действиях последнего судом первой инстанции было усмотрено одностороннее изменение соглашения по порядку и срокам передачи полученного комиссионером от третьего лица по кредитному договору.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что нарушение ответчиком порядка и срока перечисления денежных средств в федеральный бюджет дает право истцу на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, зачисленными на счет Банка и не перечисленными в бюджет собственнику денежных средств с момента их зачисления на счет Банка по истечении срока, в течение которого они должны были быть перечислены в федеральный бюджет.

Однако первая инстанция посчитала, что сумма процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как владелец - собственник средств федерального бюджета не принял меры для получения задолженности в сроки, указанные соглашением с учетом информации Банка о фактическом исполнении обязательства заемщиком по кредитному договору с зачислением этих денежным средств на балансовый счет Банка, в связи с чем названный суд усмотрел просрочку кредитора по принятию полученного комиссионером по самостоятельным сделкам с третьими лицами и уменьшил сумму взысканных процентов до размера 2.690.494 рубля.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования и доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.05.2004 и указала, что несостоятелен довод истца о неправильном уменьшении первой инстанцией размера взыскиваемых процентов, поскольку владелец - собственник средств федерального бюджета не принял своевременных мер для получения задолженности в сроки, указанные соглашением с учетом информации банка о фактическом исполнении обязательства заемщиком по кредитному договору с зачислением этих денежным средств на балансовый счет банка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.05.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 в части отказа во взыскании остальной суммы процентов Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и взыскать с АКБ "Росбанк" в пользу Минфина России 5.380.990,15 рублей, составляющих разницу между суммой заявленных истцом процентов в размере 8.071.484,15 рублей и взысканных с ответчика обжалуемым решением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.690.494 рубля, а в остальной части обжалуемые решение и постановление просит оставить без изменения.

В жалобе истец указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно усмотрели в правоотношениях Минфина России и АКБ "Росбанк" просрочку кредитора по принятию полученного комиссионером по кредитному договору от 18.07.2000 N ARK/015/00 с КП "Заливское", ссылаясь на фактические обстоятельства спорного правоотношения, а уменьшив сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не обосновал в соответствии с законом такое решение и уменьшил не применяемую процентную ставку, которая изменялась с 25% до 16 процентов годовых, а уменьшил общую сумму процентов, при том, что при применении ставки на день вынесения решения в размере 14% сумма процентов должна была бы составить 6.277.821,03 рубля.

В отзыве на кассационную жалобу истца, третье лицо по делу - Минсельхоз России также указывает, что жалоба Минфина России подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению в части взыскания размера процентов по изложенным в нем доводам. Других отзывов, составленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на кассационную жалобу истца от лиц, участвующих в настоящем деле в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители Минфина России и Минсельхоза России поддержали доводы кассационной жалобы истца по изложенным в жалобе и отзыве на нее доводам. Представитель АКБ "Росбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании всей суммы процентов законными и обоснованными.

Представитель Коллективного предприятия "Заливское" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что представителя на получение заказного почтового отправления в КП "Заливское" нет.

Обсудив доводы кассационной жалобы Минфина России, а также отзыва Минсельхоза России на жалобу истца, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части уменьшения размера взыскиваемых процентов, как принятые с нарушением применения норм права, с принятием в данной части нового решения о размере взыскиваемых с ответчика для зачисления в федеральный бюджет процентов.

Как предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой были заявлены исковые требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом при принятии обжалуемых актов, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которой, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, как разъяснили в пункте 7 постановления N 13/14 от 8  октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при этом следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из телеграммы Банка России от 14.01.2004 N 1372-У следует, что с 15 января 2004 года Центральный банк Российской Федерации установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 14% годовых, в связи с чем довод кассационной жалобы истца о возможном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых с ответчика процентов лишь до 14% годовых основан на нормах права и порядке исчисления процентов.

Применяя к спорному отношению по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая сумму взысканных процентов до размера 2.690.494 рубля, суд первой инстанции не обосновал такое свое решение и посчитал, что имеется просрочка кредитора по принятию полученного комиссионером по самостоятельным сделкам с третьими лицами, однако просрочка кредитора регулируется статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и такая просрочка имеет место в том случае, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, при том, что за время просрочки кредитора должник не обязан платить проценты, однако суд первой инстанции не установил указанных обстоятельств и необоснованно сослался на просрочку кредитора, неправильно применив названные нормы материального права.

Ссылка суда первой инстанции на то, что собственник средств федерального бюджета не принял меры для получения задолженности в сроки, указанные соглашением с учетом информации Банка о фактическом исполнении обязательства заемщиком по кредитному договору с зачислением этих денежным средств на балансовый счет Банка, не может считаться таким обстоятельством, так как суды в обжалуемых актах не указали доказательств, в силу которых на Минфине России лежала обязанность по принятию указанных мер.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением применения норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что, как в решении от 24.05.2004, так и в постановлении апелляционной инстанции от 04.08.2004 фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами неправильно применены нормы материального права, а также учитывая, что законность решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения не требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в отмененных актах, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер взыскиваемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ до размера 6.277.821 рубль 3 копейки, исходя из минимальной за рассматриваемый период процентной ставке рефинансирования (учетной ставке) в размере 14% годовых.

Кассационная жалоба Минфина России рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 8 октября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2004.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24815/03-10-285 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в пользу Министерства финансов Российской Федерации для зачисления в федеральный бюджет 6.277.821 рубль 03 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКБ "Росбанк" в доход федерального бюджета 200.000 рублей государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.