Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2004 г. N КГ-А40/9244-04 Суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что истец не доказал факта нарушения обязательств по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, которые привели к причинению истцу убытков, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2004 г. N КГ-А40/9244-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания "Аквилон" (г. Волгоград) (далее по тексту - ЗАО ИФК "Аквилон" или истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Зацаринному Дмитрию Владимировичу (г. Волгоград) (далее - ГТБОЮЛ Зацаринный Д.В. или первый ответчик) и Закрытому акционерному обществу "ФИНАНС-АНАЛИТИК" (г. Москва), переименованному в Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (далее по тексту - ЗАО "ФИНАМ" или второй ответчик) о взыскании с ответчиков в пользу истца 1636 рублей убытков и 982 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2.618 рублей. Истец также заявил требование об обязании ответчиков предоставить истцу копии "Гарантированных поручений" на любые сделки по Договору N 858 и обязании ответчиков представить суду Приложение N 14 к договору N 858.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2004 года по делу N А12-703/04-С52 названное дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 10.3 договора N 858/Б/V о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг (л.д. 75).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мня 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 июля 2004 года (изготовлено 30.07.2004) по делу N А40-7694/04-35-96 было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО ИФК "Аквилон" к ПБОЮЛ Зацаринному Д.В. и ЗАО "ФИНАМ" о взыскании 2.618 рублей, в том числе 1.636 рублей убытков и 982 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции также прекратил производство по иску в части обязания ответчиков предоставить копии "Гарантированных поручений" на любые сделки по договору 858 и обязании ответчиков представить Приложение N 14 к договору N 858 (л.д. 98, 136-140).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что требования истца вытекают из исполнения вторым ответчиком договора N 858/Б/V от 14 марта 2000 года о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, в соответствии с которым 26 апреля и 12 мая 2000 года с истца удержано комиссионное вознаграждение в сумме 1.636 рублей, удержание которого истец считает незаконным, однако истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре.

Прекращая производство по делу в части обязания ответчиков предоставить копии "Гарантированных поручений" на любые сделки по договору N 858 и обязании ответчиков представить суду Приложение N 14 к договору N 858, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что эти требования не являются исковыми и дублируются в ходатайстве истца об истребовании доказательств, которое определением арбитражного суда от 15 января 2004 года было удовлетворено.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснила, что согласно пункта 15.1 договора от 14.03.2000 N 858, срок действия договора закончился 31.12.2000, а в силу пункта 6.8 названного договора ЗАО "Финанс-Аналитик" переводит оставшиеся на его счетах ценные бумаги и/или денежные средства ЗАО ИФК "Аквелон" на счета последнего в течение трех рабочих дней с момента прекращения или расторжения договора при условии предоставления истцом ответчику реквизитов соответствующих счетов клиента, то есть окончательные расчеты между сторонами осуществляются под условием выполнения истцом соответствующих действий, при том, что истец не представил арбитражному суду доказательств факта нарушения обязательств, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Не согласившись с решением от 13.05.2004 и постановлением апелляционной инстанции oт 28.07.2004 ЗАО ИФК "Аквилон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт в соответствии с исковыми требованиями истца к ответчикам.

В жалобе истец указывает на то, что апелляционная инстанция в своем постановлении не указала, отменяет ли она решение от 13 мая 2004 года о применении срока исковой давности, что судами проигнорирована статья 16 Договора, где имеются реквизиты счета, а также указывает на то, что поступившие в его адрес решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не подписаны судьями, что, по мнению ЗАО ИФК "Аквилон", является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в кассационную инстанцию не поступали.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ЗАО ИФК "Аквилон" и ЗАО "ФИНАМ" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ПБОЮЛ Зацаринного Д.В. в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первый ответчик считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что почтовое отправление возвращается по истечению срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО ИФК "Аквилон", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств.

Исковые требования ЗАО ИФК "Аквилон" заявлены о взыскании убытков и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, которые определяются в соответствии со статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факта нарушения обязательств по договору от 14 марта 2000 года N 858/Б/V о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, которые привели к причинению истцу убытков, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков не противоречат установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что апелляционная инстанция в своем постановлении не указала, отменяет ли она решение от 13 мая 2004 года о применении срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, при этом названный суд оставил в силе решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, в полном объеме рассмотрев заявленное требование и сделав выводы на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы ЗАО ИФК "Аквилон" о том, что судами проигнорирована статья 16 Договора, где имеются реквизиты его счета, как направленный на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.

Не основан на нормах права и довод истца в кассационной жалобе о наличии, по его мнению, безусловного основания отмены обжалуемых судебных актов, так как поступившие в его адрес решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не подписаны судьями. В соответствии с частью 1 статьи 177 и частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам участвующим в деле направляются копии решения и постановления, а не сами судебные акты, которые находятся в материалах дела и надлежащим образом подписаны судьями, рассматривавшими спорное правоотношение.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО ИФК "Аквилон" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, сделанных судами в обжалуемых актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами нрава и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная: инстанция не находит и безусловных оснований для: отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений: при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ЗАО ИФК "Аквилон" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 7 октября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7694/04-35-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ИФК "Аквилон" - без удовлетворения.