Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2017 г. N Ф10-1172/17 по делу N А64-8993/2012

г.Калуга

2 мая 2017 г.

Дело N А64-8993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от уполномоченного органа: от лиц, участвующих в деле:

Разомбеев А.С. - представитель по дов. от 26.09.2016 (срок на 1 год); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" Брюшининой Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А64-8993/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - уполномоченный орган, ИНН 6829009937, ОГРН 1046882321309) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов", ИНН 6810002896, ОГРН 1026800809881) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Брюшининой Ириной Евгеньевной (далее - заявитель, ИНН 372800514308) возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 (судья С.А.Кобзева) жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Брюшининой И.Е. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов", выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника, непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи: Л.М.Мокроусова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части признания ненадлежащим бездействия, выразившегося в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, и постановлением суда апелляционной инстанции, Брюшинина И.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, неполном выяснении судами имеющихся значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 в отношении ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 конкурсным управляющим ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" утверждена Брюшинина И.Е.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Брюшининой И.Е., возложенных на нее обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ФНС обратилась с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 60, п. 4 ст. 20.3, абз. 7 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Брюшининой И.Е., выразившегося в, в том числе, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Так, в соответствии со ст. 60 Закон о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что в ходе наблюдения в отношении ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов" выявлена дебиторская задолженность, которая согласно анализу финансового состояния должника составляет 62 263 тыс. руб. При этом, фактическая работа с дебиторской задолженностью началась более чем через полтора года с момента утверждения конкурсного управляющего (06.11.2013), направлением после состоявшегося 10.04.2015 собрания кредиторов запроса в Мучкапский районный суд Тамбовской области о наличии приговора в отношении Селезнева О.В.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие первичных документов для взыскания дебиторской задолженности правомерно признана судами несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является препятствием, которое могло освободить конкурсного управляющего от обязанности, предусмотренной ст. 129 Закона о банкртстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделали правильный вывод о пассивном поведении Брюшининой И.Е. по исполнению своих обязанностей в указанной части, так как, обладая информацией о наличии дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не принимал достаточных мер к истребованию соответствующих сведений. Кроме того, в деле отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего в суд в порядке ст. 66 АПК РФ к должностным лицам должника об истребовании бухгалтерской документации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности нарушает права кредиторов на получение своевременной и полной информации в отношении активов должника, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с ее проведением.

Кроме того такое бездействие конкурсного управляющего может привести к невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы ОАО "Мучкапский комбинат хлебопродуктов".

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А64-8993/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд Л.А.Канищева