Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-223/17 по делу N А09-12071/2015

г.Калуга

23 марта 2017 г.

Дело N А09-12071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Аникиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "ТехТранс" Васечкина С.В. (дов. б/н от 10.11.2015),

от ответчика:

ИП Пискунова Игоря Сергеевича не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица:

ООО "БелСтрой" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Пискунова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А09-12071/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехТранс", ОГРН 1137847393419, ИНН 7807384502, (далее - ООО "ТехТранс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пискунову Игорю Сергеевичу, ОГРНИП 305320211800057, ИНН 320200132580, (далее - ИП Пискунов И.С.) о взыскании 536 791 руб. 24 коп., в том числе: 401 628 руб. 40 коп. долга по договору строительного подряда от 01.09.2014 и 135 162 руб. 84 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БелСтрой".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 (судья Терешин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ИП Пискунов И.С обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТехТранс", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ИП Пискуновым И.С. (заказчик) и ООО "БелСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания магазина по ул.Ленина около дома N 185 в г.Дятьково Брянской области, указанные в пункте 1 договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 1 350 000 руб.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 850 000 руб. на закупку материалов. Остаток денежных средств в размере 500 000 руб. должен быть перечислен подрядчику после окончания всех видов работ и приёмке их заказчиком.

Пунктом 4.2. договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде взыскания пени в размере 0,1 процентов от стоимости работ.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения договора от 01.09.2014 на общую сумму 1 351 628 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 за февраль 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2015 года, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в размере 950 000 руб. платежными поручениями от 15.09.2014 N 2, от 04.12.2014 N 29, от 10.12.2014 N 29, от 12.12.2014 N 30, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед ООО "БелСтрой" в сумме 401 628 руб. 40 коп.

03.08.2015 между ООО "БелСтрой" (цедент) и ООО "ТехТранс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права и обязанности по договору строительного подряда от 01.09.2014, заключенному ООО "БелСтрой" с ИП Пискуновым И.С. Уступаемые права и обязанности в сумме 401 628 руб. 40 коп. цедент передал ООО "ТехТранс" в счет погашения своей задолженности за использование (аренду) строительного оборудования цессионария.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 401 628 руб. 40 коп. не оплачена заказчиком в добровольном порядке, ООО "ТехТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В соответствии с договором уступки права от 03.08.2015, который не был признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке, к ООО "ТехТранс" перешли в полном объеме права кредитора к ответчику, возникшие на основании договора строительного подряда от 01.09.2014, в том числе право требования задолженности за выполненные работы на спорном объекте в сумме 401 628 руб. 40 коп.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения подрядчиком строительных работ, предусмотренных договором строительного подряда от 01.09.2014, в полном объеме установлен судом, подтвержден материалами дела (в том числе, актом приемки выполненных работ за февраль 2015 года, а также заключением N 044Э-04/16 судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая Экспертная Организация") и заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие исполнение заказчиком обязанности по принятию результата выполненных работ надлежащим образом, либо свидетельствующие о возражениях ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

Результат выполненных подрядчиком работ, указанных в акте за февраль 2015 года, используется заказчиком по назначению, то есть представляет для него потребительскую ценность, что заявителем жалобы также не опровергнуто.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика 401 628 руб. 40 коп. задолженности за фактически выполненные подрядчиком спорные работы, а также 135 162 руб. 84 коп. неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора от 01.09.2014 за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сумма задолженности была частично оплачена заказчиком платежными поручениями от 11.11.2014 N 10, N 11, от 18.12.2014 N 21, от 24.142.2014 N 31, от 31.12.2014 N 32, от 10.02.2015 N 4 был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В данных платежных поручениях в качестве назначения платежа содержится указание на оплату за материалы (бетон, металлопрокат) и услуги спецтехники. Ссылки на то, что такая оплата производилась ответчиком в рамках спорного договора строительного подряда от 01.09.2014, заключенного им с ООО "БелСтрой", платежные поручения не содержат.

Получателями платежей в этих платежных поручениях указан не подрядчик - ООО "Белстрой", а иные лица, которые не были участниками договора подряда от 01.09.2014 или договора цессии от 03.08.2015. Сведений о том, что денежные средства по вышеуказанным платежным документам перечислялись ИП Пискуновым И.С. третьим лицам за подрядчика или ООО "ТехТранс" в счет исполнения их самостоятельных обязательств, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что между ООО "БелСтрой" и ИП Пискуновым И.С. были заключены и иные договоры подряда (договор от 11.02.2014 N 2/2 с дополнительным соглашением к нему), суд обоснованно не принял спорные платежные поручения в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт частичного погашения ответчиком задолженности за работы, выполненные подрядчиком по договору от 01.09.2014.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А09-12071/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Е.А.Аникина