Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 20АП-5954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-223/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 октября 2016 г.

Дело N А09-12071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: от истца - Васечкина С.В. (доверенность 10.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискунова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 по делу N А09-12071/2015 (судья Терешин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехТранс" к индивидуальному предпринимателю Пискунову Игорю Сергеевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БелСтрой", г. Брянск, о взыскании 536 791 руб. 24 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехТранс" (далее - ООО "ТехТранс"), г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю Пискунову Игорю Сергеевичу (далее - ИП Пискунов И.С.), г. Дятьково Брянской области о взыскании 536 791 руб. 24 коп., в том числе 401 628 руб. 40 коп. долга по договору строительного подряда от 01.09.2014 и 135 162 руб. 84 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (далее - ООО "БелСтрой"), г. Брянск.

Решением арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на внесение оплаты по договору в большем объеме. Ссылается также на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно начислена неустойка.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ИП Пискуновым И.С. (заказчик) и ООО "БелСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: изготовление, монтаж и установка основного металлического каркаса для магазина по ул. Ленина около дома N 185 в г. Дятьково Брянской области; укладка плит перекрытия между первым и вторым этажами; заливка и установка фундаментов под колонны; заливка бетоном пола первого этажа (с устройством стяжки без финишной отделки); изготовление и монтаж внутренней лестницы с первого на второй этаж (без отделочных работ); изготовление и монтаж наружной лестницы (пожарная лестница); монтаж стеновых и кровельных сендвич- панелей с установкой коньков, отливов и нащельников (п.1 договора).

Стоимость всех работ по договору от 01.09.2014 составляет 1 350 000 руб. (п.2.1. договора). Согласно п. 2.2. договора в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 850 000 руб. на закупку материалов. Остаток в размере: 500 000 руб. перечисляется подрядчику после окончания всех видов работ и приёмке их заказчиком (п.2.3. договора).

Во исполнение условий договора строительного подряда от 01.09.2014 ООО "БелСтрой" были выполнены работы на сумму 1 351 628 руб. 40 коп., в адрес ИП Пискунова И.С. направлен акт о приемке выполненных работ N 1 за февраль 2015 г., который не был подписан заказчиком.

Платежными поручениями N 2 от 15.09.2014, N 29 от 04.12.2014, N 29 от 10.12.2014, N 30 от 12.12.2014 ИП Пискунов произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 950 000 руб., в результате чего перед ООО "БелСтрой" образовалась задолженность в сумме 401 628 руб. 40 коп.

03.08.2015 между ООО "БелСтрой" (цедент) и ООО "ТехТранс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору строительного подряда от 01.09.2014, заключенному между цедентом и ИП Пискуновым И.С., на сумму 401 628 руб. 40 коп. в счет погашения своей задолженности за использование (аренду) строительного оборудования цессионария. Направленные в адрес ИП Пискунова И.С. претензии с требованием произвести оплату задолженности в размере 401 628 руб. 40 коп. оставлены без исполнения.

Отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как заказчика, возложена обязанность по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Поскольку доказательств уважительности причин не подписания акта ответчиком не представлено, то по смыслу приведенных норм спорные работ приняты без замечаний.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска.

Ответчик не отрицает, что работы по договору подряда фактически выполнены на момент рассмотрения иска, вместе с тем, указывает на нарушение сроков выполнения работ, однако доказательств обращения с соответствующей претензией к подрядчику не представил. Кроме того, нарушение сроков выполнение работ, само по себе, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, а может являться лишь основанием для применения соответствующей меры ответственности, установленной законом или договором.

Кроме того, отклоняя исковые требования, ответчик сослался на то, что работы выполнялись в рамках договора подряда 2/2 по строительству магазина по ул. Ленина около N 185 в г. Дятьково Брянской области от 14.02.2014, заключенного между ИП Пискуновым И.С. и ООО "БелСтрой".

Учитывая указанные возражения, суд области в целях определении стоимости и объема всех фактически выполненных ООО "БелСтрой" работ по строительству здания магазина, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д.185,назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 044Э-04/16, выполненному экспертами ООО "Независимая Экспертная Организация", стоимость работ, фактически выполненных ООО "БелСтрой" по строительству здания магазина, расположенного по адресу Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д. 185Б по договору строительного подряда от 14.02.2014 N 2/2, составляет 3 593 003 руб.; стоимость работ, фактически выполненных ООО "БелСтрой" по строительству здания магазина, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д. 185Б по договору строительного подряда от 01.09.2014 составляет 1 655 435 руб.

Заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем, обоснованно принято судом области в качестве надлежащего доказательства. Сторонами о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной стоимость работ по договору подряда от 01.09.2014 б/н в размере 1 655 435 руб.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность, рассчитанная из стоимость работ согласно акту об их приемке за февраль 2015 (т. 1, л. д.16) и справке о стоимости выполненных работ за февраль 2015, в размере 1 351 628,4 руб., в то время как в п. 2.1 договора от 01.09.2014 б/н стороны согласовали твердую сумму договора в размере 1 350 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что соблюдение истцом требований закона о направлении актов приемки-сдачи работ ответчику, их сдача заказчику и фактические использование результата работ заказчиком в своей совокупности свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом работ.

Уклонение ответчика без уважительных причин от подписания акта выполненных работ свидетельствует о недобросовестном поведении, которое по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Изложенное свидетельствует о том, что заказчик фактически использовал результат работ истца, что является основанием для взыскания задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 305-ЭС16-8793).

Кроме того, каких-либо возражений относительно стоимости выполненных работ ответчик не заявил.

Поскольку доказательств полного или частичного погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд области правомерно взыскал сумму основного долга 401 628,40 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности, предусмотренной п. 4.2 договора в виде взыскания пени.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 135 162,84 руб., исходя из размера стоимости выполненных работ 1 351 628,4 руб.

Суд области, проверив расчет истца, пришел к выводу о его правомерности и соответствии требованиям п. 4.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что обоснованной ко взысканию является неустойка в сумме 1 350 руб., не принимается судом, поскольку данный расчет является арифметически неверным и сделан без учета стоимости всех фактически выполненных работ по договору.

Довод жалобы о том, что судом не установлен срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате надлежаще выполненных работ возникла у ответчика с момента сдачи их результата истцом.

В настоящем случае в силу условий договора и закона обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает с момента выполнения работ и направления исполнительных документов. Акты сдачи работ и справка о стоимости выполненных работ были направлены ответчику заказным письмом 05.03.2015, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Ссылка жалобы на то, что у истца в силу условий договора цессии от 03.08.2015 не возникло право взыскания неустойки по договору подряда, не состоятелен.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая сторона является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей, лежащих на цеденте необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Таким образом, уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

То есть, в настоящем случае право требования неустойки перешло к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие задолженности в меньшем размере со ссылкой на перечисление денежных средств по платежным поручениям от 11.11.2014 N 10, от 11.11.2014 N 11, от 18.12.2014 N 21, от 24.142.2014 N 31, от 31.12.2014 N 32, от 10.02.2015 N 4.

Указанные платежные документы в основании платежа не имеют ссылки на договор от 01.09.2014 б/н и при наличии между сторонами иных договорных отношений (договор от 11.02.2014 N 2/2, предусматривающий возможность заказчика закупку необходимых материалов - п. 1.8 дополнительного соглашения от 14.02.2014 N 2 - т. 1, л. д. 63), суд апелляционной инстанции не может данную оплату отнести к исполнению обязательства по договору от 01.09.2014 б/н.

Ссылка на расписки о получении генеральным директором подрядчика денежных средств в общей сумме 1 100 000 руб. (т. 3, л. д. 158, 159) также отклоняется, поскольку из их содержания не следует, что денежные средства получены в счет оплаты по договору от 01.09.2014 б/н.

Кроме того, сам подрядчик в отзыве на иск признает получение указанных денежных средств в счет оплаты по иному договору - от 14.02.2014 N 2/2.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2016 по делу N А09-12071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова