Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-725/17 по делу N А09-1233/2016

г. Калуга

5 апреля 2017 г.

Дело N А09-1233/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Маргашова Георгия Александровича 360000, КБР, г.Нальчик, ул.Кирова, д.85 ОГРНИП 304072115500032 от индивидуального предпринимателя Богомаз Ольги Александровны 243253, Брянская обл., Стародубский р-н, с.Меленск, ул.Школьная, д.1 ОГРНИП 3004325308300152	Маргашова Г.А. - предприниматель, Боташева Х.Х. - представитель, дов. от 02.05.16г. N 07 АА 0450978 Немитова И.В. - представитель, дов. от 16.12.15г. б/н Пикатова А.А. - представитель, дов. от 06.05.14г. N 32 АБ 0760089

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маргашова Георгия Александровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.16г. (судьи ГН.В.Заикина, А.Г.Селивончик, М.В.Токарева) по делу N А09-1233/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маргашов Георгий Александрович (далее - Истец) обратился в суд с иском заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Богомаз Ольге Александровне (далее - Ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1120600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198765,16 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.16г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.16г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Ответчик по договору поставки от 31.03.14г. N 31/03 поставил Истцу товар - картофель продовольственный урожая 2013 года в количестве 89977 кг на общую сумму 1169701 руб. Товар принят Ответчиком без замечаний, оплачен полностью.

Ссылаясь на то, что в процессе хранения поставленный картофель начал гнить, проведенные исследования показали факт поражения товара фузариозной сухой гнилью - 70%, мокрой бактериальной гнилью - 70%, картофельной нематодой - 10%, обыкновенной паршой - 30%, черной паршой, Истец 10.06.14г. направил в адрес Ответчика претензию в отношении качества товара и просил Ответчика обеспечить присутствие представителя для утилизации зараженной продукции.

После утилизации товара по акту от 04.07.14г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 22.08.15г. с предложением в срок до 04.09.15г. возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 1112600 руб.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Истца, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 3.1 и 3.2 заключенного между сторонами договора поставки было определено, что передаваемый по договору товар недостатков не имеет. Качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара.

Правила принятия товаров покупателем регламентируются положениями ст.513 ГК РФ.

Так, в силу п.1 ст.513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.2 той же статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 6.1 договора поставки предусматривалось, что осмотр и проверка товара по количеству, качеству и фактическому весу на весах Поставщика осуществляются в месте отгрузки Покупателю в день вручения товара в присутствии уполномоченного представителя Покупателя

В соответствии с п.3 ст.513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при получении товара уполномоченными представителями Истца каких-либо претензий по качеству товара не было заявлено, а правом на проведение проверки качества поставленного картофеля непосредственно после его приемки либо в течение разумного срока после принятия товара и помещения его на хранение, Истец не воспользовался. Первая проверка качества товара была произведена Истцом лишь 28.05.14г. (заключение экспертизы филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Кабардино-Балкарской Республике), проводилась им в одностороннем порядке, доказательства уведомления Ответчика о проведении проверок качества картофеля представлены не были.

Кроме того, оценивая представленные Истцом заключения экспертов и специалистов о качестве спорного товара, суд апелляционной инстанции установил, что проверке подвергался картофель сорта "Санте", хотя доказательств поставки Ответчиком картофеля именно этого сорта не представлено.

Общий вес подвергавшегося исследованию картофеля на 700 кг превышал вес картофеля, поставленного Ответчиком по договору.

Из представленной Истцом справки АНО СОЭКС-КАБАРДА (ТПП Кабардино-Балкарии) от 29.05.16г. N 026-15-275 следует, что выявленные у хранящегося у Истца картофеля недостатки могли возникнуть (развиться, усилиться) в процессе его хранения. Между тем, ГОСТом 28372-93 (ИСО 2165-74) "Межгосударственный стандарт. Картофель свежий продовольственный. Руководство по хранению" установлены оптимальные условия хранения картофеля - предполагаемый срок хранения картофеля составляет 6 месяцев при естественном охлаждении и 8 месяцев при хранении с искусственным охлаждением; срок хранения может изменяться в зависимости от сорта и климатической зоны. Каких-либо доказательств того, что приобретенный у Ответчика картофель хранился Истцом при соблюдении установленных указанным ГОСТом условий хранения, Истец не представил.

Таким образом, оценка совокупности доказательств, представленных в материалы дела, позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что факт поставки Ответчиком некачественного товара, Истцом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не доказан.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Истца повторяю доводы, заявлявшиеся им в судах первой и апелляционной инстанций, и получившие в обжалуемом постановлении правильную правовую оценку. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.298 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 года по делу N А23-1233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маргашова Георгия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова