Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 20АП-5318/16

г. Тула

7 декабря 2016 г.

Дело N А09-1233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии истца - индивидуального предпринимателя Маргашова Георгия Александровича и его представителя Боташева Х.Х. (доверенность от 02.05.2016) (после перерыва не явился), представителей ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богомаз Ольги Александровны (Брянская область, Стародубский район, с. Меленск) - Немитова И.В. (доверенность от 16.12.2015), Пикатова А.А. (доверенность от 06.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богомаз Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2016 по делу N А09-1233/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маргашов Георгий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Богомаз Ольге Александровне (далее - глава КФХ) о взыскании задолженности в сумме 1 120 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 765 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного картофеля.

Не согласившись с вынесенным решением, глава КФХ обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что спорный товар - картофель принят предпринимателем без замечаний к его качеству. Указывает, что действия по переборке принятого от поставщика картофеля истец начал осуществлять по истечении срока его годности. По мнению главы КФХ отбор проб картофеля и его утилизация были произведены с нарушением требований закона и без уведомления ответчика.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между предпринимателем (покупатель) и главой КФХ Богомаз Ольгой Александровной (поставщик) заключен договор поставки N 31/03, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязан принять товар (картофель продовольственный урожая 2013 года) и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара.

Согласно пункту 6.1 договора осмотр и проверка товара по количеству, качеству и фактическому весу на весах поставщика осуществляются в месте отгрузки покупателю в день вручения товара в присутствии уполномоченного представителя покупателя.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных N 524 от 03.04.2014, N 525 от 03.04.2014, N 530 от 08.04.2014 истец поставил, а ответчик принял картофель в количестве 89 977 кг на общую сумму 1 169 701 руб. (даты фактических поставок - 06.04.2014 и 11.04.2014 соответственно).

Оплата картофеля произведена предпринимателем на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам N 94 от 31.03.2014, N 95 от 31.03.2014, N 96 от 31.03.2014, N 97 от 31.03.2014, N 98 от 31.03.2014, N 99 от 31.03.2014, N 100 от 31.03.2014, N 101 от 31.03.2014, N 102 от 31.03.2014, N 103 от 31.03.2014, N 104 от 31.03.2014, N 105 от 31.03.2014.

Согласно заключению экспертизы от 28.05.2014, выданного филиалом ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Кабардино-Балкарской Республике, заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 03.06.2014 N 02/56, выданного ФГБУ "Кабардино-Балкарский референтный центр Росеельхознадзора", свидетельству карантинной экспертизы от 03.06.2014 N 06/2850, выданного ФГБУ "Кабардино-Балкарский референтный центр Россельхознадзора", процент отходов картофеля, сорта "Санте", в количестве 92 700 кг, составляет 93 %. В результате проведенного анализа в картофеле обнаружены некарантинные объекты: фузариозная сухая гниль - 70 %, мокрая бактериальная гниль - 70 %, картофельная нематода - 10 %, обыкновенная парша - 30 %, черная парша.

06.06.2014 в результате произведенной предпринимателем переборки картофеля в количестве 92 700 кг выявлен товар в количестве 86 200 кг, не отвечающий требованиям стандартов и непригодный для торговли либо переработки.

Истцом в адрес ответчика 10.06.2014 направлена претензия по качеству поставленной продукции, а также приложения в виде результатов по проведению карантинных экспертиз.

Согласно заключению эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" картофель продовольственный, урожай 2013 года, сорт "Санта", в количестве 86 200 кг не отвечает требованиям стандартов, не пригоден для торговли в свежем виде или переработке, т.е. относится к отходам.

В претензии истец просил ответчика обеспечить присутствие представителя для утилизации зараженной продукции. Ответ на претензию получен не был.

04.07.2014 зараженная продукция в количестве 86 200 кг утилизирована в присутствии комиссии, состоящей из эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", заместителя директора ООО "Эколог Плюс", ведущего агронома отдела карантина растений ФГБУ "Кабардино-Балкарский референтный Центр Россельхознадзора" и предпринимателя.

22.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в срок до 04.09.2015 возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 112 600 руб.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования предпринимателя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правила принятия товаров покупателем регламентируются положениями статьи 513 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 той же статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

ГОСТом 7194-81 "Государственный стандарт Союза ССР. Картофель свежий. Правила приемки и методы определения качества" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 02.06.1981 N 2784, в ред. от 01.09.1992) и ГОСТом Р 51808-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Картофель свежий продовольственный, реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия", в том числе, определены правила приемки картофеля. Так, для проверки качества картофеля отбирают точечные пробы от неупакованного в тару картофеля либо составляют выборку от упакованного в тару картофеля в объемах, определенных вышеуказанными ГОСТами.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом заключенного между главой КФХ и предпринимателем договора являлся картофель продовольственный урожая 2013 года.

Указанный картофель в количестве 89 977 кг поставлен ответчиком в адрес истца 06.04.2014 и 11.04.2014 на основании товарных накладных N 524 от 03.04.2014, N 525 от 03.04.2014, N 530 от 08.04.2014 и принят предпринимателем без замечаний к его количеству и качеству.

При этом истец подтвердил получение от ответчика декларации о соответствии товара в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Доказательств того, что картофель, реализованный ответчиком истцу по указанным товарным накладным, не соответствовал требованиям по качеству, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Правом на проведение проверки качества поставленного картофеля непосредственно после его приемки либо в течение разумного срока после принятия товара и помещения его на хранение, предприниматель также не воспользовался.

Как усматривается из материалов дела, такая проверка инициирована истцом лишь в конце мая 2014 года (заключение экспертизы от 28.05.2014, выданное филиалом ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Кабардино-Балкарской Республике). При этом доказательств уведомления главы КФХ о проведении проверок качества картофеля в дело не представлено. Проверки проводились предпринимателем в одностороннем порядке.

Представленными в материалы дела заключениями специализированых организаций подтверждается факт того, что 93 % находящейся на хранении у предпринимателя партии картофеля урожая 2013 года (сорт "Санте") в количестве 92 700 кг, не соответствует предъявляемым к нему требованиям и непригодно к употреблению. В результате проведенного анализа в картофеле обнаружены некарантинные объекты: фузариозная сухая гниль - 70 %, мокрая бактериальная гниль - 70 %, картофельная нематода - 10 %, обыкновенная парша - 30 %, черная парша.

Однако, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что предпринимателем осуществлялась проверка картофеля, поступившего от главы КФХ.

В подписанном сторонами договоре и товарных накладных их предмет - картофель 2013 года иными признаками, за исключением количества товара, не идентифицирован.

Из вышеупомянутых заключений следует, что проверка проведена в отношении картофеля урожая 2013 года сорта "Санте".

Вместе с тем глава КФХ факт поставки предпринимателю картофеля указанного сорта отрицает.

При этом сторонними организациями проведена проверка картофеля в количестве 92 700 кг, что на 700 кг превышает количество картофеля, полученного предпринимателем от главы КФХ.

Из заключений специалистов и приложенных к ним фотоматериалов не представляется возможным установить, каким образом и от какой партии товара, ими отбирались пробы для исследования. Доказательств соблюдения требований ГОСТ 7194-81 и ГОСТ Р 51808-2001 при отборе проб в дело не представлено.

Поставщик при отборе проб картофеля не участвовал, в связи с чем не имел возможности ни подтвердить, ни опровергнуть принадлежность отобранного картофеля его партии.

Таким образом, предприниматель не доказал, что недостатки выявлены у картофеля, полученного именно от ответчика.

Кроме того, как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно требованиям статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Факт непригодности находящегося на хранении у предпринимателя картофеля подтвержден материалами дела, в том числе проведенными исследованиями сторонних организаций.

Однако, из заключений ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Кабардино-Балкарской Республике, ФГБУ "Кабардино-Балкарский референтный центр Росеельхознадзора", АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" не следует, что на дату приемки картофеля его качество не соответствовало обязательным требованиям.

ГОСТом 28372-93 (ИСО 2165-74) "Межгосударственный стандарт. Картофель свежий продовольственный. Руководство по хранению" установлены оптимальные условия хранения картофеля. При этом определено, что предполагаемый срок хранения картофеля составляет 6 месяцев при естественном охлаждении и 8 месяцев при хранении с искусственным охлаждением. Однако срок хранения может изменяться в зависимости от сорта и климатической зоны.

Судом установлено, что проверка качества товара проведена предпринимателем спустя полтора месяца после получения картофеля от поставщика.

Доказательств того, что в течение данного срока предприниматель обеспечивал надлежащие условия хранения товара, в дело не представлено.

Вместе с тем, исходя из информации, содержащейся в справке от 29.05.2016 N 026-15-275, составленной АНО СОЭКС-КАБАРДА (ТПП Кабардино-Балкарии), выявленные у хранящегося у предпринимателя картофеля недостатки могли возникнуть (развиться, усилиться) в процессе его хранения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предприниматель заведомо знал о том, что предметом поставки является картофель урожая 2013 года, в связи с чем срок его хранения с даты поставки может быть ограничен. Будучи осведомленным об указанном обстоятельстве, предприниматель должен был принять незамедлительные меры по проверке качества поставленного главой КФХ картофеля и, в случае сохранения картофелем его свойств, распорядиться им.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле предприниматель не доказал факта поставки главой КФХ товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из принятого решения, понесенные предпринимателем судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в том числе расходы на представителя, относятся на истца.

Поскольку предпринимателю судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в сумме 26 194 руб.

Кроме того, с предпринимателя в пользу главы КФХ надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2016 по делу N А09-1233/2016 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Маргашова Георгия Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маргашова Георгия Александровича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богомаз Ольги Александровны судебные расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маргашова Георгия Александровича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 26 194 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева