Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-1485/17 по делу N А48-352/2016

г. Калуга

03 мая 2017 г.

Дело N А48-352/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области от ПАО АКБ "Связьбанк" от иных лиц, участвующих в деле:
		Беликов Р.В. - представитель по доверенности N 17-45/03259 от 07.02.2017 Логвинов А.П. - представитель по доверенности N 12 от 26.04.2017 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А48-352/2016(4),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - ООО "КомплектСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

11.06.2016 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 103.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплектСтрой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 326 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 (судья Игнатова Н.И.) требования ООО "Еврострой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КомплектСтрой" в сумме 5 326 000 руб. основного долга в составе основной задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что договор поставки N 23-ГЩ от 23.07.2013 не подлежал пролонгации, следовательно, поставки по нему не могли быть осуществлены по окончании 2013 года.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что заявителем не были представлены сведения об оприходовании должником товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ПАО АКБ "Связьбанк" поддержал позицию уполномоченного органа.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.07.2013 между ООО "Парус" (Продавец) и ООО "КомплектСтрой" (Покупатель) был заключен договор поставки нерудных материалов N 23-ГЩ, согласно которому продавец принимает на себя обязательство поставить щебень из твердых горных пород по ГОСТ 8267-93 (далее продукция), а покупатель - принять продукцию и оплатить ее в согласованные сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора поставки).

Датой отгрузки считается дата отметки штемпеля станции отправления на железнодорожной товарно-транспортной накладной (п. 4.5 договора поставки)

Во исполнение условий договора поставки от 23.07.2013 продавец поставил, а покупатель получил продукцию на общую сумму 9 493 942,80 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Должник обязанность по оплате продукции исполнил не в полном объеме, в связи с чем, ООО "Еврострой" оплатило задолженность за ООО "КомплектСтрой" в размере 5 326 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений на указанную сумму.

Должником в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, между ООО "Парус" и ООО "КомплектСтрой" по договору поставки от 23.07.2013 N 23-ГЩ, по состоянию на 30.06.2015 года, согласно которому задолженность ООО "КомплектСтрой" перед ООО "Парус" составила 1 167 342,80 руб.

В связи с невыполнением обязательств по договору поставки в полном объеме ООО "Парус" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "КомплектСтрой" о взыскании задолженности в размере 1 167 342,80 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2015 по делу N А48-3463/2015 с ООО "Комплектстрой" в пользу ООО "Парус" взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 167 342,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 674 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2016 по делу N А48-352/2016(3) требования кредитора ООО "Парус" включены в реестр требований кредиторов ООО "КомплектСтрой" в размере 1 192 016,80 руб., из которых 1 167 342,80 руб. - основной долг, 24 674,0 руб. расходы по оплате госпошлины в составе основной задолженности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Еврострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 454, 486, 506 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований ООО "Еврострой" сослалось на договор поставки N 23-ГЩ от 23.07.2013, заключенный между между ООО "Парус" (Продавец) и ООО "КомплектСтрой" (Покупатель).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара и его принятие должником в период с 2013 по 2015 годы подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как верно установлено судами, в материалы настоящего дела представлены все первичные документы, подтверждающие сумму заявленных требований и находящиеся в делах N А48-3463/2015 и N А48-352/2016 (3).

Фактическая оплата заявителем части принятых должником обязательств по договору от 23.07.2013 N 23-ГЩ на сумму 5 326 000 руб. и принятие этой оплаты как ООО "Парус" - кредитором должника, так и самим должником подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требования ООО "Еврострой" в размере 5 326 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КомплектСтрой" в состав третьей очереди с учетом положений ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы уполномоченного органа о том, что договор поставки N 23-ГЩ от 23.07.2013 не подлежал пролонгации, следовательно, поставки по нему не могли быть осуществлены по окончании 2013 года, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2015 по делу N А48-3463/2015 следует, что за период с 19.09.2013 по 18.07.2014 истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 9 493 942 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами, актом сверки взаимных расчетов.

Также в материалы дела были представлены копии товарных накладных, представленных ООО "Парус" в рамках дела N А48-352/2016 при включении своих требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, у должника возникла обязанность по оплате поставленной продукции на сумму 9 493 942 руб. 80 коп., частичное погашение которой было осуществлено ООО "Еврострой".

Доводы уполномоченного органа о том, что заявителем не были представлены сведения об оприходовании должником товара, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должником был получен товар на общую сумму 9 493 942 руб. 80 коп.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А48-352/2016(4) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд