Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 19АП-1904/16

г. Воронеж

13 февраля 2017 г.

Дело N А48-352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Пряхина А.М., представитель по доверенности N 17-45/03086 от 18.02.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 по делу N А48-352/2016(4), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1145749000583, ИНН 5720997405) о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ИНН 5752054690, ОГРН 1115752000572),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 (резолютивная часть оглашена 27.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - ООО "КомплектСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Временным управляющим 11.06.2016 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 103.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КомплектСтрой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 326 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 требования ООО "Еврострой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КомплектСтрой" в сумме 5 326 000 руб. основного долга в составе основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2013 между ООО "Парус" (Продавец) и ООО "КомплектСтрой" (Покупатель) был заключен договор N 23-ГЩ поставки нерудных материалов, согласно которому продавец принимает на себя обязательство поставить щебень из твердых горных пород по ГОСТ 8267-93 (далее продукция), а покупатель - принять продукцию и оплатить ее в согласованные сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора поставки от 23.07.2013 года).

Датой отгрузки считается дата отметки штемпеля станции отправления на железнодорожной товарно-транспортной накладной (п. 4.5 договора поставки)

Во исполнение условий договора поставки от 23.07.2013 продавец поставил, а покупатель получил продукцию на общую сумму 9 493 942,80 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Должник обязанность по оплате продукции исполнил не в полном объеме, в связи с чем, ООО "Еврострой" оплатило задолженность за ООО "КомплектСтрой" в размере 5 326 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений на указанную сумму.

Должником в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, между ООО "Парус" и ООО "КомплектСтрой" по договору поставки от 23.07.2013 N 23-ГЩ, по состоянию на 30.06.2015 года, согласно которому задолженность ООО "КомплектСтрой" перед ООО "Парус" составила 1 167 342,80 руб.

В связи с невыполнением обязательств по договору поставки в полном объеме ООО "Парус" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "КомплектСтрой" о взыскании задолженности в размере 1 167 342,80 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2015 по делу N А48-3463/2015 с ООО "Комплектстрой" в пользу ООО "Парус" взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 167 342,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 674 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2016 по делу N А48-352/2016 (3) требования кредитора ООО "Парус" включены в реестр требований кредиторов ООО "КомплектСтрой" в размере 1 192 016,80 руб., из которых 1 167 342,80 руб. - основной долг, 24 674,0 руб. расходы по оплате госпошлины в составе основной задолженности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Еврострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требования ООО "Еврострой" в размере 5 326 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "КомплектСтрой" в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на договор поставки от 23.07.2013 N 23-ГЩ, заключенный между ООО "Парус" (Продавец) и ООО"КомплектСтрой" (Покупатель) на поставку нерудных материалов.

Между сторонами заключены договоры поставки, которые являются разновидностью договоров купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Условия договора поставки N 23-ГЩ от 23.07.2013 и зафиксированного товарными накладными факта передачи товара и его принятия должником соответствует требованиям закона, что влечет обязательность договора для сторон.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета договора и его количества в процессе его исполнения в материалы дела не представлено.

Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы настоящего дела представлены все первичные документы, подтверждающие заявленные требования и находящиеся в делах N А48-3463/2015 и N А48-352/2016(3).

Представленные заявителем в материалы настоящего дела доказательства в подтверждение обоснованности требования, также послужили основанием для взыскания с ООО "КомплектСтрой" задолженности в пользу ООО "Парус" по делу N А48-3463/2015 в размере 1 167 342,80 руб. и включение в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена фактическая оплата заявителем части принятых должником обязательств по договору от 23.07.2013 N 23-ГЩ на сумму 5 326 000 руб. и принятие этой оплаты как ООО "Парус" - кредитором должника, так и самим должником.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Еврострой" в размере 5 326 000 руб. и включению в реестр требований кредиторов ООО "КомплектСтрой" в состав третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 23-ГЩ от 23.07.2013 не подлежал пролонгации, а следовательно, поставки по нему не могли быть осуществлены по окончании 2013 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из вступившего в законную силу Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2015 по делу N А48-3463/2015, при рассмотрении спора было установлено, что за период с 19.09.2013 по 18.07.2014 истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 9 493 942 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами, актом сверки взаимных расчетов.

Также в материалы дела были представлены копии товарных накладных, представленных ООО "Парус" в рамках дела N А48-352/2016 при включении своих требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, у должника возникла обязанность по оплате поставленной продукции на сумму 9 493 942 руб. 80 коп., частичное погашение которой было осуществлено ООО "Еврострой".

Не обоснованы доводы уполномоченного органа и о том, что заявителем не представлены сведения об оприходовании должником товара, отражалась ли передача товара в бухгалтерском и налоговом учете. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должнику был поставлен товар, а соответственно, им получен на общую сумму 9 493 942 руб. 80 коп., из которой оплачено было только 8 326 600 руб.

Доводы заявителя жалобы, по своей сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Орловской области от 31.10.2016 по делу N А48-352/2016(4) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Орловской области от 31.10.2016 по делу N А48-352/2016(4) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов