Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-1381/17 по делу N А64-6755/2016

г. Калуга

12 апреля 2017 г.

Дело N А64-6755/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца :	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис", г. Тамбов, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А64-6755/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтройАвутоМеханизация" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис" о взыскании 423 839 руб. 11 коп. пеней за период с 22.02.2016 по 18.07.2016.

Данное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда области, МБУ "Спецдорсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 апелляционная жалоба ответчика была оставлена судом без движения.

Поскольку допущенные недостатки не были устранены заявителем, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.02.2017 вернул апелляционную жалобу МБУ "Спецдорсервис" заявителю.

Полагая, что указанное определение является незаконным и необоснованным, МБУ "Спецдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и направить апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. МБУ "Спецдорсервис" в ходатайстве от 29.03.2017 N 1-09/687 просило провести судебное заседание в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, ввиду следующего.

Положениями ст. 260 АПК РФ установлены форма и содержание апелляционной жалобы. В частности, часть 4 данной статьи содержит положения, определяющие перечень документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражным апелляционным судом было установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам - Комитету финансов администрации г. Тамбова и Комитету городского хозяйства администрации г. Тамбова.

Для устранения допущенных недостатков судом был установлен срок до 20.02.2017.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" 24.01.2017, что подтверждается отчетом о публикации.

Судебная корреспонденция направлялась учреждению по юридическому адресу: г.Тамбов, по. Монтажников, 3, который указан также в апелляционной жалобе. Почтовое отправление N 39492106112602 с вложением копии определения суда от 23.01.2017, которое было отправлено по указанному адресу, вручено заявителю 31.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно ч. 5 ст. 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

При проверке исправления МБУ "Спецдорсервис" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции было установлено, что 02.02.2017 заявителем через канцелярию суда по почте было представлено платежное поручение от 13.01.2017 N 892278 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в то время как судом в определении от 23.01.2017 также указывалось на необходимость представления доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам - Комитету финансов администрации г. Тамбова, Комитету городского хозяйства администрации г. Тамбова. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения МБУ "Спецдорсервис" не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции 21.02.2017 правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 по делу N А64-6755/2016 и приложенных к ней документов.

Оспаривая указанное определение, ответчик ссылается на то, что в апелляционной жалобе МБУ "Спецдорсервис" на решение Арбитрпажного суда Тамбовской области от 26.12.206 по делу N А64-6755/20156 в приложении было указано о наличии доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

По утверждению кассатора, в пакете документов к апелляционной жалобе находился экземпляр апелляционной жалобы с отметками о вручении апелляционной жалобы Комитету городского хозяйства администрации города Тамбова и Комитету финансов администрации города Тамбова под роспись.

Ответчик ссылается на то, что статья 260 АПК РФ не содержит конкретики, каким образом апелляционная жалоба должна поступить к лицам, участвующим в деле - почтой с уведомлением или нарочным под роспись. Кассатор считает, что арбитражным апелляционным судом документ с отметками о вручении не был принят как доказательство направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы, что является нарушением процессуальных норм.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения ввиду их бездоказательности, а также противоречия материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщена копия апелляционной жалобы МБУ "Спецдорсервис" на решение суда по настоящему делу, на которой отсутствуют какие либо отметки, подтверждающие её получение третьими лицами.

При этом на копии данной жалобы в соответствии с п.п. 3.1.5, 25.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.213 N 100, проставлен регистрационный штамп Арбитражного суда Тамбовской области, а также регистрационный штамп Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подтверждающие поступление корреспонденции в арбитражные суды.

Вместе с тем, представленный ответчиком в окружной суд экземпляр апелляционной жалобы с отметками о вручении жалобы третьим лицам, не содержит регистрационных штампов Арбитражного суда Тамбовской области и (или) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, позволяющих достоверно установить поступление такого документа в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих направление суду документов, подтверждающих получение третьими лицами по настоящему делу апелляционной жалобы ответчика и приложенных к ней документов, кассатором в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ, обязывающих лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, МБУ "Спецдорсервис", устраняя недостаток апелляционной жалобы, касающийся оплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы, не оповестил суд о том, что, как полагает ответчик, им изначально была добросовестно исполнена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов всем лицам, участвующим в деле, равно как не представлены новые доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес третьих лиц по настоящему делу.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч.1 ст.115 АПК РФ).

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, объяснений, документов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае риск несения неблагоприятных процессуальных последствий возложен на ответчика, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно исходил из имеющихся у него доказательств, из которых следовало, что апелляционная жалоба не направлена третьим лицам, участвующим в деле.

Учитывая несостоятельность доводов ответчика, отсутствие доказательств исполнения МБУ "Спецдорсервис" определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражным апелляционным судом не нарушены нормы процессуального права при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы от 21.02.2017, в связи с чем, кассационная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А64-6755/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов