Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-484/17

г. Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А64-6755/2016

Судья Яковлев А.С., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Афониной Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" (ОГРН 1116829005820, ИНН 6829075658) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 по делу N А64-6755/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Истомин А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтройАвтоМеханизация" (ОГРН 1086829011367, ИНН 6829051657) к муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис" о взыскании 423 839 руб., 11 коп., при участии в деле третьих лиц: Комитета финансов администрации г. Тамбова, Комитета городского хозяйства администрации г. Тамбова,

установил: муниципальное бюджетное учреждение "Спецдорсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 по делу N А64-6755/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения (к жалобе не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам - Комитету финансов администрации г. Тамбова, Комитету городского хозяйства администрации г. Тамбова). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 20.02.2017.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" 24.01.2017, что следует из отчета о публикации.

При проверке исправления муниципальным бюджетным учреждением "Спецдорсервис" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что 02.02.2017 заявителем через канцелярию суда по почте было представлено платежное поручение от 13.01.2017 N 892278 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Между тем, судом в определении от 23.01.2017 также указано на необходимость представления доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам - Комитету финансов администрации г. Тамбова, Комитету городского хозяйства администрации г. Тамбова.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения муниципальным бюджетным учреждением "Спецдорсервис" не заявлено.

Таким образом, заявителем в нарушение требований, указанных в определении суда апелляционной инстанции от 23.01.2017, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлялась муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис" по юридическому адресу: г. Тамбов, пр. Монтажников, д. 3 (этот адрес указан в апелляционной жалобе).

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 39492106112602) с вложением копии определения суда от 23.01.2017, которое было отправлено по указанному адресу, вручено заявителю 31.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поступившие от муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" документы также свидетельствуют об извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 23.01.2017.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.01.2017 N 892278, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис" (ОГРН 1116829005820, ИНН 6829075658) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 по делу N А64-6755/2016 и приложенные к ней документы.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис" (ОГРН 1116829005820, ИНН 6829075658) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев