Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2018 г. N Ф10-3024/18 по делу N А68-10578/2017

г.Калуга

16 августа 2018 г.

Дело N А68-10578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Профи":	представителя Калмыкова А.В. по доверенности от 15.03.2016,
от ГДОУ ТО "Тульский детский сад для детей с ограниченными возможностями здоровья":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 (судья Горькова Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Дайнеко М.М.) по делу N А68-10578/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи" (г.Орел, ОГРН 1145749003180, ИНН 5751201535; далее - истец, общество, ООО "Профи") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному дошкольному образовательному учреждению Тульской области "Тульский детский сад для детей с ограниченными возможностями здоровья" (г.Тула, ОГРН 1027100594058, ИНН 7104030098; далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 07.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.07.2017 N 0366200035617003617.2017.304785.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профи" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает, что после заключения контракта им были проведены контрольные замеры, по результатам которых установлена невозможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием (установлены расхождения фактических объемов с объемами, указанными в техническом задании), в связи с чем, подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил об этом заказчика. По мнению заявителя, на момент направления уведомления о расторжении контракта последний прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия (установлен до 31.08.2017).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона между ООО "Профи" (подрядчик) и учреждением (заказчик) 25.07.2017 заключен муниципальный контракт N 0366200035617003617.2017.304785, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по замене оконных блоков для нужд государственного дошкольного образовательного учреждения Тульской области "Тульский детский сад для детей с ограниченными возможностями здоровья" по адресу: Тульская область, г.Тула, ул.Макаренко, д.11а, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, указанном в настоящем контракте. Работы по контракту выполняются в соответствии с условиями контракта, локальной сметой (приложение N 1), и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ (основного обязательства) определен периодом в 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В пункте 7 технического задания к контракту представлен эскиз оконных блоков и ориентировочные размеры, которые подрядчик должен согласовать после проведения замеров с заказчиком перед их изготовлением.

В письме от 04.08.2017 общество сообщило учреждению о том, что 02.08.2017 представитель подрядчика произвел контрольные замеры оконных проемов по контракту, в результате которых установил отсутствие 10 проемов из 11 под изделия в соответствии с техническим заданием; указал на то, что установка подоконника 300 мм не представляется возможным. В связи с этим подрядчик уведомил заказчика о том, что исполнение контракта в соответствии с техническим заданием и сметной документацией не представляется возможным и просил его принять управленческое решение.

Письмом от 15.08.2017 общество направило в адрес учреждения результаты контрольного замера и повторно сообщило о невозможности исполнения контракта в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

В ответе от 18.08.2017 учреждение сообщило обществу о необходимости выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в установленные сроки и в соответствии с условиями контракта, указав, что в противном случае заказчиком будет принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

11.08.2017 учреждение направило в адрес общества для подписания соглашение о расторжении контракта. Указанное соглашение получено ответчиком 25.08.2018.

Поскольку к установленному сроку сдачи работ, подрядчик не приступил к их выполнению, учреждение решением от 07.09.2017 в одностороннем порядке отказалось от контракта.

Считая односторонний отказ учреждения от исполнения муниципального контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 715, статьями 450.1, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и исходили из наличия у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду нарушения обществом срока выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое право предусмотрено пунктом 13.1 контракта, которым предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, исходя из доказанности нарушения истцом срока выполнения работ, являющегося существенным нарушением условий контракта, учитывая, что условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, пришли к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что общество не могло приступить к выполнению работ по причине того, что после проведения контрольных замеров подрядчиком были выявлены нарушения (расхождения фактических объемов с объемами, указанными в техническом задании), в связи с чем, подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ направил уведомление о невозможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Суд области обоснованно указал, что с момента извещения об аукционе 22.06.2017 до подписания сторонами контракта 24.07.2017 прошло более месяца, в связи с чем, у общества было достаточно времени для устранения разночтений в документации либо уточнения спорных вопросов технического задания и сметной документации, если таковые, по его мнению, были. Общество каких-либо запросов в адрес заказчика до подписания контракта не направляло.

Применив в порядке статьи 431 ГК РФ правила толкования договора к условиям о сроке действия заключенного сторонами контракта, принимая во внимание установленный пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ (основного обязательства), определенный сторонами в 45 календарных дней с момента заключения контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание в пункте 12.1 контракта на срок его действия до 31.08.2017 не имеет значения, поскольку контрактом не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств. В связи с этим он считается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства, которое подлежало исполнению подрядчиком не позднее 09.09.2017 (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А68-10578/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин