Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. N Ф10-626/17 по делу N А14-2784/2016

г. Калуга

13 апреля 2017 г.

ДелоN А14-2784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Платова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи: при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Пучковой С.Н. Царевой З.Н. (дов. N 41/03/17 от 23.03.2017), Кондусова Е.А. (выписка из ЕГРИП от 13.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитаржного суда Воронежской области кассационную жалобу ИП Кондусова Е.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А14-2784/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Благовест-С+", ОГРН 1027739511194, ИНН 7715188096, (далее - ООО "ПП "Благовест-С+") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондусову Евгению Алексеевичу, ОГРНИП 305366211900426, ИНН 366201362343, (далее - ИП Кондусов Е.А.) о взыскании 175 829,35 руб., в том числе: 128 935,78 руб. задолженности по договору N В006 от 26.04.2013, 46 893,57 руб. неустойки, 10 226,80 руб. судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 изменено. Иск удовлетворить частично.

С ИП Кондусова Е.А. в пользу ООО "ПП Благовест-С+" взыскано 28 935, 78 руб. задолженности, 46 893,57 руб. неустойки. В остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП Кондусов Е.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения договора подряда N 006 от 26.04.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПП Благовест-С+" указывает, что сумма в размере 100 000 руб. судом апелляционной инстанции неправомерно дважды была учтена в счет погашения задолженности по договору, так как ответчик не подтвердил повторное внесение денежных средств в данном размере в январе 2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПП "Благовест-С+" (подрядчик) и ИП Кондусовым Е.А. (заказчик) заключен договор N В006 от 26.04.2013, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте по адресу г. Воронеж, ул. Художника Лихачева, д. 2 в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора определена его стоимость, которая составила 468 935,78 руб.

В п. 5.1. договора сторонами установлены сроки выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 128 935,78 руб., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО "ПП Благовест-С+" работ по договору на сумму 468 935,78 руб., подтверждается актом о приемке выполненных работ N В0012 от 15.10.2013, подписанным сторонами без замечаний и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N В0012 от 15.10.2013.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что никаких претензий по качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ИП Кондусовым Е.А. было заявлено ходатайство о фальсификации договора подряда N В006 от 26.04.2013, приложения N 1, N 2 к нему, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 15.10.2013 на сумму 468 935,78 руб. и просил назначить экспертизу.

Указанное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не мог заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, поскольку не был извещен по месту регистрации, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку и правомерно отклонена.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются по месту нахождения организации. При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 5 ст. 123 АПК в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что ИП Кондусов Е.А. был извещен арбитражным судом о принятии искового заявления к производству по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ - г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 83, кв. 80.

Указанные документы были возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном законом порядке, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, все судебные акты по делу были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству суда, правомерно не были приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А14-2784/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов