|
7 декабря 2016 г.
|
Дело N А14-2784/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кондусова Е.А.: Кондусов Е.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Благовест-С+": Царева З.Н. - представитель по доверенности N 20/09/16 от 16.09.2016; Воронин А.Н. - представитель по доверенности N 25/10/2016 от 21.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондусова Евгения Алексеевича (ОГРНИП 305366211900426, ИНН 366201362343) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 по делу N А14-2784/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Благовест-С+" (ОГРН 1027739511194, ИНН 7715188096) к индивидуальному предпринимателю Кондусову Евгению Алексеевичу о взыскании 175 829 руб. 35 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Благовест-С+" (далее - истец, ООО "ПП "Благовест-С+") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондусову Евгению Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Кондусов Е.А.) о взыскании 175 829,35 руб., в том числе: 128 935,78 руб. задолженности по договору N В006 от 26.04.2013, 46 893,57 руб. неустойки.
В заседании суда истец заявил ходатайство о взыскании 10 226,80 руб. судебных расходов.
На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ИП Кондусов Е.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела; представление истцом недостоверных доказательств, не подтверждающих факт заключения договора подряда с использованием материалов подрядчика N 006 от 26.04.2013, а также полагает, что требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием задолженности перед истцом.
ООО "ПП "Благовест-С+" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда ИП Кондусов Е.А. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ООО "ПП "Благовест-С+" возражали против удовлетворения доводов жалобы.
По делу объявлялся перерыв с 23.11.2016 по 30.11.2016.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ООО "ПП "Благовест-С+" (подрядчик) и ИП Кондусовым Е.А. (заказчик) заключен договор N В006, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте по адресу г. Воронеж, ул.Художника Лихачева, д.2 в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость настоящего договора устанавливается в рублях РФ, согласовывается и указывается в смете и составляет 468 935,78 руб. (пункт 4.1 договора, Приложение N 1).
Сроки выполнения работ определяются согласно плана финансирования и проведения монтажных работ (пункт 5.1 договора). Приложением N 2 сторонами согласованы сроки выполнения работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПП Благовест-С+" выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ N В0012 от 15.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N В0012 от 15.10.2013, и передало их результат ответчику. При этом стоимость работ составила 468 935,78 руб.
Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 128 935,78 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив условия заключенного между сторонами договора N В006 от 26.04.2013, суд области пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, что выполнение истцом работ по заключенному договору на сумму 468 935,78 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N В0012 от 15.10.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N В0012 от 15.10.2013.
Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.
Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.
В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что вышеприведенный договор подряда, приложения N 1, N 2 к нему, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 15.10.2013 им не подписывались. Ответчик указывал, что между сторонами подписывался иной договор подряда N В006 от 26.04.2013, заключенный между ООО "ПП "Благовест-С+" и ИП Кондусовым Е.А. на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте по адресу г. Воронеж, ул. Художника Лихачева, д.2 на сумму 404 581,11 руб.
В связи с чем ИП Кондусов Е.А. заявил о фальсификации договора подряда N В006 от 26.04.2013, приложения N 1, N 2 к нему, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 15.10.2013 на сумму 468 935,78 руб., на предмет проверки выполнения подписи от имени ИП Кондусова Е.А. и принадлежности ему печати. Для проверки фальсификации просил назначить экспертизу.
Судебная коллегия считает необходимым отказать в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка заявителя на то, что он не мог заявить данное ходатайство в суде первой инстанции по причине не извещения его по месту регистрации, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу следующего.
Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела договоров подряда N В006 от 26.04.2013 усматривается, что стороны обязаны незамедлительно информировать друг друга об изменении юридических адресов и реквизитов, предусмотренных договором. Сторона, не извещенная надлежащим образом об изменении юридических адресов и реквизитов, освобождается от ответственности за действия/бездействие, связанные с таким ненадлежащим оформлением (п.10.6 договоров). Ответчик не представил доказательств, указывающих, что предприниматель уведомил общество на изменение адреса регистрации.
В договорах указан адрес ИП Кондусова Е.А.: 394055, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 83, кв. 80. Ответчик ссылался на то, что на момент рассмотрения дела он был зарегистрирован: г. Воронеж, ул. Художника Лихачева, д. 16.
Согласно справке по состоянию на 26.04.2016, выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.02.2016 местом регистрации ИП Кондусова Е.А. является г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 83, кв. 80.
Из указанных документов не усматривается, что в реестр вносились записи об изменении места нахождения предпринимателя, в связи с чем в реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о предыдущем адресе места жительства.
ИП Кондусов Е.А. не представил доказательств, подтверждающих, что он сообщил регистрирующему органу о смене места жительства.
При указанных обстоятельствах, договор приложение N 1, N 2 к нему, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 15.10.2013 на сумму 468 935,78 руб. следуют признать допустимыми доказательствами.
Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.
В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в
ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).
Согласно п. 5.5 договора заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки.
Как следует из материалов дела, стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 468 935, 78 руб. без замечаний и претензий относительно объема и качества выполненных работ.
Из системного анализа положений ч.ч. 2, 4 ст. 720 ГК РФ следует, что после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ именно он несет бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.
Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить пояснения, какие работы выполнены некачественно, имелись ли претензии в адрес подрядчика по качеству выполненных работ. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.
При указанных обстоятельствах, ответчик, принявший работы без замечаний, в отсутствие доказательств наличия недостатков скрытого характера в выполненных истцом работах, не вправе ссылаться на данные недостатки, как на основание для отказа от оплаты результата принятых им спорных работ.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию в размере 28 935,78 руб., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 4.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Возможна оплата наличными денежными средствами путем внесения их в кассу подрядчика.
Истец ссылался на то, что заказчик оплатил 240 000 руб. по платежному поручению N 303 от 21.05.2013 и 60 000 руб. 17.01.2014 и 40 000 руб. 20.01.2014 согласно приходно-кассовых ордеров. Указанные обстоятельства ответчиком признаны.
Ответчик в свою очередь утверждал, что он произвел оплату дополнительно еще на 100 000 руб., что подтверждается копией квитанции N 6 от 07.05.2013.
Пунктом 2 ст. 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут также производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.
На дату внесения денежных средств 07.05.2013 и оформления приходно-кассовых ордеров от 20.01.2014 и от 17.01.2014 действовало Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, утратившее силу с 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.
Согласно п. 1.8. Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
Кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются:
главным бухгалтером;
бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер);
руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
В кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы) п.2.1. Положения).
Пунктом 3.1.Положения предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
Ответчиком представлена копия квитанции от 07.05.2013, подтверждающая факт внесения денежных средств на 100 000 руб., удостоверена главным бухгалтером Смирновой Г.В. и скреплена печатью общества. О фальсификации квитанции истцом не заявлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).
Пункт 20 Положения предусматривает, что при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель) совершает ряд действий, в том числе заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита), и получает от клиента денежные средства.
Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.
Выдача предпринимателю соответствующих квитанций даже в отсутствие кассового чека свидетельствуют о получении истцом денежных средств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным факт внесения 07.05.2013 ИП Кондусовым Е.А. в кассу ООО "ПП Благовест-С+" предоплаты по договору N В006 от 26.04.2014 в размере 100 000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ссылался на то, что денежные средства в сумме 100 000 руб. (квитанция от 07.05.2013) приняты от ИП Кондусова Е.А. в качестве залога.
Данный довод не принимается во внимание, поскольку в квитанции от 07.05.2013 указано в качестве основания внесения денежных средств - "предоплата".
Истец утверждал, что сумма 100 000 руб. по квитанции от 07.05.2013 не была проведена по приходным кассовым ордерам в мае 2013 г., а проведена только в январе 2014 г. по приходно-кассовыми ордерами N 6/003, N 6/002 от 20.01.2014 и 17.01.2014, соответственно.
В суд первой инстанции истцом были представлены приходно-кассовые ордера N 6/003, N 6/002 от 20.01.2014 и 17.01.2014, подписанные главным бухгалтером Леонтьевым Г.И., в которых отсутствуют оттиски печати общества.
В суд апелляционной инстанции истец представил приходно-кассовые ордера от тех же дат на те же суммы, но подписанные главным бухгалтером Смирновой Г.В., с оттисками печати общества. Также истец представил к данным ордерам копии квитанций.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца, что данные документы оформлены к квитанции от 07.05.2013, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что общество получило от предпринимателя 100 000 руб. только в мае 2013 года, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются. Истец оформил два приходных кассовых ордера в двух вариантах, один из которых с квитанциями. Приходно-кассовые ордера оформлены истцом от разных дат от 20.01.2014 и 17.01.2014, на разные суммы 40 000 руб. и 60 000 руб., соотнести их с квитанцией от 07.05.2013 на сумму 100 000 руб. не представляется возможным. Более того у квитанции и приходно-кассовых ордеров разные номера, так квитанция содержит указание на номер 6, а приходно-кассовые ордера значатся под номерами N 6/003, N 6/002.
Таким образом, оснований не принимать возражение ответчика об отказе в удовлетворении иска на 100 000 руб., уплаченных на основании квитанции от 07.05.2013 N 6, у судебной коллегии не имеется.
Отсутствие у ИП Кондусова Е.А. квитанций к спорным приходно-кассовым ордерам не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не были оплачены истцу с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Истец ссылался на акт сверки на 31.12.2013, в котором не указана сумма, внесенная по квитанции от 07.05.2013. Между тем данный акт нельзя признать бесспорным доказательством, объективно отражающим взаимные расчеты между сторонами, поскольку в нем с достоверностью не отражены, уже выполненные на 31.12.2013 работы.
При указанных обстоятель
