Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-1355/17 по делу N А54-2281/2016

г. Калуга

12 апреля 2017 г.

Дело N А54-2281/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от истца: ИП Старшинов А.В. от ответчика: СПАО "РЕСО-Гарантия"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А54-2281/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старшинов Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Старшинов А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании неустойки за период с 10.01.2014 по 11.10.2015 в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016 (судья Медведева О.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взысканного размера неустойки в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявитель полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 16650,49 рублей х 8,25% / 100 / 75 х 701 = 12839,19 рублей, где 16650,49 рублей - сумма неоплаченного в срок страхового возмещения; 8,25% - ставки рефинансирования; 701 - количество дней просрочки с 18.01.2014 (дата после истечения 30-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 19.12.2015 (дата предшествующая дате доплаты страхового возмещения после предъявления досудебной претензии).

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.11.2013 в 09 часов 05 минут по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О293РР62, принадлежащего Сачяну А.М., под его управлением и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Х966ОР62, принадлежащего Старшинову А.В., под управлением Старшинова А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2013 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сачян А.М. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак Х966ОР62 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2013.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Х966ОР62, была застрахована открытым акционерным обществом "Ресо-Гарантия" (в настоящее время - страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия") (страховой полис ССС N 0307764174).

Гражданская ответственностью владельца автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О293РР62, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе "Альфа-Страхование" по полису ВВВ N 0635842817.

10.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 8 033 рублей 63 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЭО "Содействие" для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 964 от 25.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Х966ОР62 с учетом износа составила 21 784 рублей.

За услуги по проведению экспертного заключения истцом было уплачено 2 900 рублей по платежному поручение N 79027 от 23.06.2015 на основании договора N 964 от 04.06.2015 на проведение технической экспертизы транспортного средства.

07.10.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в полном объеме страховой выплаты в сумме 16 650 рублей 49 копеек (с учетом расходов по определению ущерба в сумме 2 900 рублей и частичной выплатой 8 033 рублей 63 копеек), а также неустойки за период с 10.01.2014 по 30.09.2015 в сумме 83 028 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком 08.10.2015.

По платежному поручению N 30808 от 12.10.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 16 650 рублей 49 копеек.

ИП Старшинов А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 10.01.2014 по 11.10.2015 в сумме 50 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности за несвоевременное возмещение ущерба.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции до 01.09.2014) и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, предусматривают ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты неустойки.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен ответчиком до 01.09.2014, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. 04.03.2015).

При этом согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года (вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Соответственно, поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Истцом неустойка рассчитана за период с 10.01.2014 (тридцать первый день с момента получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения (10.12.2013) по 11.10.2015 (день, предшествующий выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме), исходя из 120 000 рублей (предельной суммы страхового возмещения).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

Доказательств выплаты неустойки в сумме 50 00 руб. ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили требование истца в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 16650,49 рублей х 8,25% /100/75х701= 12839,19 рублей, где 16650,49 рублей - сумма неоплаченного в срок страхового возмещения; 8,25% - ставки рефинансирования; 701 - количество дней просрочки с 18.01.2014 (дата после истечения 30-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 19.12.2015 (дата предшествующая дате доплаты страхового возмещения после предъявления досудебной претензии), были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном 04.03.2015, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 305-ЭС15-15345, от 15.03.2016 N 85-КГ16-3, от 19.12.2016 N 18АП-13249/2016.

Ссылка заявителя на то, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, как верно отмечено судами, истец, начислив за спорный период неустойку в размере 84 348 рублей, самостоятельно ее снизил до 50 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А54-2281/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина