Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 20АП-7741/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-1355/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 января 2017 г.

Дело N А54-2281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016 по делу N А54-2281/2016 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Старшинов Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "Ресо-Гарантия", общество) о взыскании неустойки за период с 10.01.2014 по 11.10.2015 в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 27.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения к ответчику ответственности за несвоевременное возмещение ущерба.

В жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда от 27.10.2016 отменить в части взысканного размера неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что выплата страхового возмещения в сумме 8033,63 рублей произведена в установленный законом 30-дневный срок. Полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 16650,49 рублей х 8,25%/100/75х701= 12839,19 рублей, где 16650,49 рублей - сумма неоплаченного в срок страхового возмещения; 8,25 % - ставки рефинансирования; 701 - количество дней просрочки с 18.01.2014 (дата после истечения 30-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 19.12.2015 (дата предшествующая дате доплаты страхового возмещения после предъявления досудебной претензии) По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 в 09 часов 05 минут по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О293РР62, принадлежащего Сачяну А.М., под ее управлением и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Х966ОР62, принадлежащего Старшинову А.В., под управлением Старшинова А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2013 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сачян А.М. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак Х966ОР62 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2013 (л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Х966ОР62, была застрахована открытым акционерным обществом "Ресо-Гарантия" (в настоящее время - страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия") (страховой полис ССС N 0307764174, л.д. 11).

Гражданская ответственностью владельца автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О293РР62, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе "Альфа-Страхование" по полису ВВВ N 0635842817.

10.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 8 033 рублей 63 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЭО "Содействие" для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 964 от 25.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Х966ОР62 с учетом износа составляет 21 784 рублей (л. д. 14-21).

За услуги по проведению экспертного заключения истцом было уплачено 2 900 рублей. на основании договора N 964 от 04.06.2015 на проведение технической экспертизы транспортного средства (л. д. 22) по платежному поручение N 79027 от 23.06.2015.

Истец 07.10.2015 обратился к ответчику с претензией о возмещении в полном объеме страховой выплаты в сумме 16 650 рублей 49 копеек (с учетом расходов по определению ущерба в сумме 2 900 рублей и частичной выплатой 8 033 рублей 63 копеек), а также неустойки за период с 10.01.2014 по 30.09.2015 в сумме 83 028 рублей (л. д. 24).

Указанная претензия получена ответчиком 08.10.2015 (л. д. 26).

По платежному поручению N 30808 от 12.10.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 16 650 рублей 49 копеек (л. д. 27).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований об уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительств ом, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно, в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе (пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признана утратившей силу.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, как пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014), так и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, предусматривают ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты неустойки.

Поскольку Законом об ОСАГО как на момент спорных правоотношений, так и на момент принятия судом решения предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, то отмена статьи 13 Закона об ОСАГО не освобождает ответчика от обязанности уплатить законную неустойку.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014. Следовательно, действие пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО распространяется на отношения, возникшие после введения указанной нормы в действие.

Учитывая вышеизложенное и то, что в рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком был заключен до 01.09.2014, суд области пришел к правильному выводу, что положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае применению не подлежат, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. 04.03.2015).

При этом согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года (вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Соответственно, поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Истцом неустойка рассчитана за период с 10.01.2014 (тридцать первый день с момента получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения (10.12.2013) по 11.10.2015 (день, предшествующий выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме), исходя из 120 000 рублей (предельной суммы страхового возмещения).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку доказательств выплаты истцу неустойки в заявленной сумме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 16650,49 рублей х 8,25%/100/75х701= 12839,19 рублей, где 16650,49 рублей - сумма неоплаченного в срок страхового возмещения; 8,25 % - ставки рефинансирования; 701 - количество дней просрочки с 18.01.2014 (дата после истечения 30-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 19.12.2015 (дата предшествующая дате доплаты страхового возмещения после предъявления досудебной претензии), подлежат отклонению, как несостоятельные и не соответствующие правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном 04.03.2015, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 305-ЭС15-15345, от 15.03.2016 N 85-КГ16-3, от 19.12.2016 N 18АП-13249/2016.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В настоящем случае ответчик, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец, начислив за спорный период неустойку в размере 84 348 рублей, самостоятельно ее снизил до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016 по делу N А54-2281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина