Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2017 г. N Ф10-5752/16 по делу N А36-9322/2016

г.Калуга

16 марта 2017 г.

Дело N А36-9322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н.
при участии:	Бессоновой Е.В.

от прокуратуры Левобережного района г. Липецка (пер. Бестужева, д.18, г. Липецк, 398005): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Жигулина Владимира Владимировича (г. Тамбов): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жигулина Владимира Владимировича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А36-9322/2016,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Левобережного района г. Липецка (далее по тексту - прокуратура) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Новый Альянс" Жигулина Владимира Владимировича (далее по тексту также - директор ООО "Новый Альянс") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также по тексту - КоАП РФ или Кодекс).

Определением суда от 29.09.2016 указанное выше заявление возвращено прокуратуре в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Не согласившись с упомянутым постановлением апелляционного суда, заинтересованное лицо обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.11.2016 и оставить в силе определение арбитражного суда области от 29.09.2016, указывая на то, что арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в случаях совершения такого правонарушения индивидуальным предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Жигулина В.В. - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой заявлены требования о привлечении должностного лица - директора ООО "Новый Альянс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с непредставлением истребуемых временным управляющим ООО "Новый Альянс" документов об экономической деятельности данного общества, что воспрепятствовало деятельности управляющего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса, отнесено к подведомственности арбитражного суда без какого-либо изъятия по субъектам.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (подпункт "д" пункта 3) - дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора юридического лица подведомственно арбитражному суду в рамках предоставленных полномочий, ввиду чего вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возвращения заявления прокурора является правильным.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, основано на ошибочном толковании норм закона.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и положений Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), субъектом данного административного правонарушения в числе прочих лиц является должностное лицо (руководитель) юридического лица - должника. На момент признания ООО "Новый Альянс" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства Жигулин В.В. таковым являлся, должен был исполнить обязанности, возложенные на него в силу статьи 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), а в случае их неисполнения подлежит установленной законом ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А36-9322/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова