Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 19АП-6738/16

город Воронеж

18 ноября 2016 г.

Дело N А36-9322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Левобережного района г. Липецка на определение арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-9322/2016 (судья Серокуров У.В.) о возвращении заявления прокуратуры Левобережного района г. Липецка о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора общества с ограниченной ответственностью "Новый Альянс" Жигулина Владимира Владимировича (г.Тамбов)

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Левобережного района г. Липецка: Руденко И.И., старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, предъявлено служебное удостоверение;

от директора общества с ограниченной ответственностью "Новый Альянс" Жигулина Владимира Владимировича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Левобережного района г. Липецка (далее - прокуратура Левобережного района г. Липецка, прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Новый Альянс" Жигулина Владимира Владимировича (далее - директор Жигулин, Жигулин В.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс).

Исследовав на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству представленные материалы, суд области определением от 29.09.2016 возвратил заявление и материалы по делу, сославшись на неподведомственность возникшего спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения абзаца 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях и правовую позицию подпункта "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5), указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о неподведомственности арбитражному суду дела о привлечении должностного лица к ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, так как рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Представители Жигулина В.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Левобережного района г. Липецка проведена проверка по обращению временного управляющего общества "Новый Альянс" Толчеева О.И. по вопросу соблюдения директором указанного общества Жигулиным В.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

В ходе проведенной проверки прокуратурой было установлено, что определением арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 по делу N А36-1169/2016 в отношении общества "Новый Альянс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Толчеев О.И., являющийся членом ассоциации "Сибирской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Также указанным определением на руководителя общества "Новый Альянс"т возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временным управляющим Толчеевым О.И. 29.06.2016 в адрес руководителя общества "Новый Альянс Жигулина В.В. направлен запрос о предоставлении в течении 3-х дней с даты его получения в адрес временного управляющего документов, подтверждающих право общества "Новый Альянс" на недвижимое имущество, документов бухгалтерского учета, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, актов инвентаризации имущества предприятия за последние три года и других документов, касающихся деятельности общества. Данный запрос был получен Жигулиным В.В. 12.07.2016, однако не исполнен им ни в установленный законодательством срок, ни на момент окончания проверки.

По результатам проверки прокурором Левобережного района г. Липецка младшим советником юстиции Щеколдиным С.Ю. было вынесено постановление от 12.09.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 указанного Кодекса материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении должностного лица - директора общества "Новый Альянс" Жигулина В.В. к административной ответственности.

Возвращая исковое заявление и приложенные к нему документы на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству, суд области исходил из явной неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При этом арбитражным судом Липецкой области не учтено следующее.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6,33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.17, 14.17, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса), а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 названного Кодекса (абзац пятый части 3 статьи 23.1 Кодекса).

Одновременно подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи.

Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе направить прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 15) разъяснено, что, с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

На основании статьи 25.11 Кодекса об административных правонарушениях (часть 1) прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса об административных правонарушениях, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса об административных правонарушениях).

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (статья 28.8 Кодекса об административных правонарушениях).

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 15 указано, что в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, исходя из положений статей 28.4, 28.8 Кодекса об административных правонарушениях и разъяснения, данного в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 15, прокурор Левобережного района г. Липецка вправе был вынести постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, и направить дело об административном правонарушении на рассмотрение уполномоченного суда, органа, должностного лица.

В силу положений абзаца пятого части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях и разъяснений, данных в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, подведомственно арбитражным судам независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, настоящее дело относится к компетенции арбитражных судов и у арбитражного суда Липецкой области отсутствовали основания для возвращения прокурору Левобережного района г. Липецка заявления от 12.09.2016 N 12-Д2016 по тому основанию, что рассмотрение возникшего спора неподведомственно арбитражному суду.

В указанной связи определение арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-9322/2016 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу прокуратуры Левобережного района г. Липецка удовлетворить.

Определение арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-9322/2016 отменить.

Направить дело на рассмотрение в арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова