Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 г. N Ф10-576/17 по делу N А84-1978/2016

г. Калуга

27 марта 2017 г.

Дело N А84-1978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Смолко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажбудсервис" (ОГРН 1149204043504, Готская ул., д. 34, г. Севастополь, Республика Крым, 299006): Малько П.Н. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.2017; Исаева В.А. - представителя, действующего по доверенности от 23.08.2016 без номера;

от жилищно-строительного кооператива "Ритм-2" (ОГРН 1159204011350, Загордянского ул., д. 34, г. Севастополь, Республика Крым, 299002): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Восставших пл., д. 6, г. Севастополь, 299008): Мыхашовой Е.И. - представителя, действующей по доверенности от 09.01.2017 N 92-01-04;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажбудсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2016 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А84-1978/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажбудсервис" (далее по тексту - Общество, ООО "Монтажбудсервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании противоправными и об отмене деклараций от 09.09.2011 и от 07.12.2011, зарегистрированных Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе (далее по тексту также - Инспекция, Севгосстройнадзора) о готовности к эксплуатации ПК-1, ПК-2 и ПК-3 100-квартирного жилого дома по ул. Загордянского, 24 в г.Севастополе.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Монтажбудсервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.08.2016 и постановление от 23.11.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В отзыве на кассационную жалобу Жилищно-строительный кооператив "Ритм-2" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

Инспекция отзыв на жалобу не представила.

Кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ООО "Монтажбудсервис" поддержали доводы, указанные в жалобе.

Представитель заинтересованного лица указала, что Инспекция не наделена полномочиями на отмену упомянутых выше деклараций.

Жилищно-строительный кооператив "Ритм-2" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств дела усматривается, 01.07.2010 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе (далее также - Инспекция ГАСК г.Севастополя) выдано частному предприятию "Монтажстройсервис" разрешение за N 189 на строительство жилого дома по ул. Загордянского, 24 в г. Севастополе.

Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины были зарегистрированы декларации о готовности объекта к эксплуатации, а именно:

- декларация о готовности к эксплуатации ПК-1 100-квартирного жилого дома по ул. Загордянского, 24 в г. Севастополе, зарегистрированная 09.09.2011 (зарегистрирована под номером N СТ 14311040296);

- декларация о готовности к эксплуатации ПК-2 100-квартирного жилого дома по ул. Загордянского, 24 в г. Севастополе, зарегистрированная 07.12.2011 (зарегистрирована под номером N СТ 14311096296);

- декларация о готовности к эксплуатации ПК-3 100-квартирного жилого дома по ул. Загордянского, 24 в г. Севастополе, зарегистрированная 07.12.2011 (зарегистрирована под номером N СТ 14311096297).

Заказчиком строительства является ЖСК "Ритм-2".

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель привел свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, зарегистрировавшись в качестве юридического лица Российской Федерации 08.12.2014 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1149204043504.

ООО "Монтажбудсервис", полагая, что указанные декларации были зарегистрированы незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество пропустило установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования деклараций, в отсутствие уважительных причин для его восстановления отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Суды установили, что обжалуемые декларации зарегистрированы 09.09.2011 и 07.12.2011, с заявлением об их оспаривании ООО "Монтажбудсервис" обратилось в суд 17.05.2016, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Обществу, оспаривавшему настоящие декларации (судебные акты Окружного административного суда города Севастополя от 16.04.2013 и Севастопольского апелляционного административного суда от 10.06.2013 по делу N 827/716/13-а, Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.07.2014 по делу N 919/1438/13), было известно о нарушении его прав и законных интересов в июле 2012 года, поскольку о наличии этих деклараций ему было известно с момента обращений в Инспекцию ГАСК г. Севастополя в марте 2012 года, а также в прокуратуру г. Севастополя в июле 2012 года.

Податель жалобы указывает на отсутствие пропуска срока, при этом считает, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужил письменный ответ Инспекции от 22.02.2016 N 92-05-136-М-661, которым заявителю предложено защитить свои нарушенные права и законные интересы путем обращения в судебные органы в порядке, определенном действующим законодательством, так как Севгосстройнадзор не является правопреемником ликвидированной Инспекции ГАСК в г.Севастополе и Положением о Севгосстройнадзоре не предусмотрено проверять законность ранее зарегистрированных Инспекцией ГАСК г.Севастополя деклараций о готовности строительных объектов к эксплуатации. Изложенный довод Общество заявляло и суду апелляционной инстанции, который был им обоснованно отклонен, так как в данном случае материалами дела подтверждается, что о наличии обжалуемых деклараций заявитель знал с марта 2012 года.

Таким образом, суды обоснованно отказали ООО "Монтажбудсервис" в восстановлении пропущенного срока для оспаривания упомянутых выше деклараций.

Пропуск названного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными данных ненормативных актов, к которым относятся эти декларации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, они сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция не находит оснований отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А84-1978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко