Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 21АП-1858/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2017 г. N Ф10-576/17 настоящее постановление оставлено без изменения

23 ноября 2016 г.

Дело N А84-1978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии представителей: от Общества с ограниченной ответственностью "Монтажбудсервис" - Малько П.Н., Исаева В.А., доверенность б/н от 23.08.2016; от Жилищно-строительного кооператива "Ритм-2" - Совиной Е.В., доверенность б/н от 13.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажбудсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2016 года по делу N А84-1978/2016 (судья Минько О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтажбудсервис" (улица Готская, д. 34, город Севастополь, 299006, ИНН 9201014391, КПП 920101001, ОГРН 1149204043504)

к Жилищно-строительному кооперативу "Ритм-2" (улица Загордянского, д. 24, город Севастополь, 299002, ИНН 9203536940, КПП 920301001, ОГРН 1159204011350)

при участии заинтересованных лиц: Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (299008, г. Севастополь, пл. Восставших, д. 6),

о признании противоправным и отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2016 года по делу N А84-1978/2016 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Монтажбудсервис" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью фирма "Монтажбудсервис" обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Жилищно-строительного кооператива "Ритм-2" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует несогласие с доводами, содержащимися в жалобе, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе было выдано разрешение за N 189 на производство строительных работ Частному предприятию "Монтажстройсервис", которое давало право на строительство жилого дома по ул. Загордянского, 24 в г. Севастополе.

Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины были зарегистрированы декларации о готовности объекта к эксплуатации, а именно:

- декларация о готовности к эксплуатации ПК-1 100-квартирного жилого дома по ул. Загордянского, 24 в г. Севастополе, зарегистрированная 09.09.2011 (зарегистрирована под номером N СТ 14311040296);

- декларация о готовности к эксплуатации ПК-2 100-квартирного жилого дома по ул. Загордянского, 24 в г. Севастополе, зарегистрированная 07.12.2011 (зарегистрирована под номером N СТ 14311096296);

- декларация о готовности к эксплуатации ПК-3 100-квартирного жилого дома по ул. Загордянского, 24 в г. Севастополе, зарегистрированная 07.12.2011 (зарегистрирована под номером N СТ 14311096297).

Заказчиком строительства является ЖСК "Ритм-2".

На основании пункта первого статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель привел свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, зарегистрировавшись в качестве юридического лица Российской Федерации 08.12.2014 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1149204043504.

ООО "Монтажбудсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании противоправной и отмене декларации о готовности к эксплуатации ПК-1 100-квартирного жилого дома по ул. Загордянского, 24 в г. Севастополе, зарегистрированной 09.09.2011 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе; о признании противоправной и отмене декларации о готовности к эксплуатации ПК-2 100-квартирного жилого дома по ул. Загордянского, 24 в г. Севастополе, зарегистрированной 07.12.2011 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе; о признании противоправной и отмене декларации о готовности к эксплуатации ПК-3 100-квартирного жилого дома по ул.Загордянского, 24 в г.Севастополе, зарегистрированной 07.12.2011 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как указано выше, регистрация оспариваемой декларации осуществлялась в период нахождения территории города Севастополя в составе государства Украина, в связи с чем порядок ее представления и регистрации должен соответствовать действующему законодательству данного государства.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I - III категорий сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" форма декларации о готовности объекта к эксплуатации, порядок ее представления и регистрации определяются Кабинетом Министров Украины.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 461 утвержден Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее по тексту Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами (далее - Инспекция) поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация).

В соответствии с пунктом 17 Порядка регистрация декларации осуществляется с соблюдением требований Закона Украины "О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности". Декларация принимается в разрешительном центре по месту нахождения объекта. Регистрацию декларации осуществляет Инспекция по местонахождению объекта на безвозмездной основе.

Пунктом 18 Порядка определено, что заказчик (его уполномоченное лицо) подает лично или направляет заказным письмом с описью вложения в Инспекцию два экземпляра декларации по форме согласно приложению 1, в случае, когда строительные работы выполнялись на основании уведомления о начале их выполнения, - по форме согласно приложению 7.

Учитывая изложенные требования действующего законодательства государства Украина, зарегистрированная декларация о готовности объекта к эксплуатации порождает для правообладателя такого объекта права и обязанности, связанные с созданием нового объекта недвижимого имущества, а также для целей соблюдения правового режима размещения и эксплуатации такого объекта.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного Суда Центрального Округа от 07.12.2015 по делам N N А84-848/2014, А84-849/2014, А84-4/2015.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок обжалования деклараций о готовности объекта к эксплуатации на дату обращения в суд (17.05.2016) по настоящему делу истек и является пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в виду следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт регистрации оспоренных деклараций в Инспекции ГАСК г. Севастополя и обязание ЖСК "Ритм-2" представить в уполномоченный орган достоверные данные относительно информации, которая требует изменений, для внесения Инспекцией ГАСК Севастополя соответствующих сведений в реестр и декларацию о готовности объекта к эксплуатации, были предметом судебных разбирательств (судебные акты Окружного административного суда города Севастополя от 16.04.2013, Севастопольского апелляционного административного суда от 10.06.2013 по делу N 827/716/13-а и Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.07.2014 по делу N 919/1438/13).

Из содержания указанных судебных актов, вытекает, что о наличии оспариваемых деклараций, заявителю было известно с момента обращений в Инспекцию ГАСК г. Севастополя в марте 2012 года, а также в прокуратуру г. Севастополя в июле 2012 года.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Кроме того, статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, лицо должно не только указать причины пропуска срока, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие факта пропуска срока, при этом считает, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужил письменный ответ Севгосстройнадзора от 22.02.2016 г. исх. N 92-05-136-М-661 на обращение ООО "Монтажбудсервис" в Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя относительно проведения проверки и/отмены указанных деклараций о готовности к эксплуатации, согласно которому заявителю сообщено, что Севгосстройнадзор не является правопреемником ликвидированной Инспекции ГАСК в г.Севастополе и Положением о Севгосстройнадзое не предусмотрено проверять законность ранее зарегистрированных Инспекцией ГАСК г. Севастополя деклараций о готовности к эксплуатации, а также отменять такие декларации, предложено защитить свои нарушенные права и законные интересы путем обращения в судебные органы в порядке, определенном действующим законодательством.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, в обоснование уважительности пропуска установленного для обжалования срока, подлежат отклонению, как несостоятельные, так как в данном случае материалами дела подтверждается, что о наличии обжалуемых деклараций заявителю было известно с марта 2012 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обратившись с настоящим требованием в суд 17.05.2016, заявитель допустил пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, заявителем не приведено, более того ходатайство о восстановлении сроков заявителем не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2016 года по делу N А84-1978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажбудсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев