Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-1087/17 по делу N А14-9505/2016

г. Калуга

05 апреля 2017 г.

Дело N А14-9505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" Гнездилова С.В. (доверенность от 01.06.2016 N Д-ВР/01/90),

от ответчика АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 по делу N А14-9505/2016

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, (далее - АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 9 858 453 руб. 71 коп. задолженности по договору N 36-2013/40745789 от 24.04.2013 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, 127 401 руб. 55 коп. пени за период с 15.06.2016 по 30.06.2016, 86 835 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 (судья Сазыкина А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 9 858 453 руб. 71 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в мае 2016 года, 127 401 руб. 55 коп. пени за период с 15.06.2016 по 30.06.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Махова Е.В., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании законных процентов за пользование денежными средствами, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не применил ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что между ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 36-2013/40745789 от 24.04.2013, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в мае 2016 года исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 9 858 453 руб. 71 коп., которые заказчиком оплачены несвоевременно, после предъявления претензии ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Факт оказания истцом услуг на сумму 9 858 453 руб. 71 коп. в мае 2016 года ответчиком не оспаривается. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в виде несвоевременной оплаты оказанных услуг, суды, проверив расчет суммы неустойки, взыскали с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу истца 127 401,55 руб. пени за период с 15.06.2016 по 30.06.2016.

Истец оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании 86 835 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен истцом и ответчиком 24.04.2013, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (до 01.06.2015), суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании законных процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как несостоятельный.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 по делу N А14-9505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова