Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-314/17 по делу N А14-1291/2016

г.Калуга

14 марта 2017 г.

Дело N А14-1291/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Аникиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Мостинжсервис" не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

МО ГО город Воронеж в лице МКУ ГО

город Воронеж "Городская дирекция

дорожного хозяйства и благоустройства" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице МКУ городского округа г.Воронежа "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А14-1291/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостинжсервис", ОГРН 1033600014843, ИНН 3662032634, (далее - ООО "Мостинжсервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства", ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383, (далее - МО ГО г.Воронеж в лице МКУ ГО г.Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства") о взыскании 5 561 065 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 16.07.2015 N 2Мо-ПП-15 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 отменено в части взыскания с ответчика 48 652 руб. 04 коп. задолженности в связи с отказом ООО "Мостинжсервис" от иска в указанной части. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, МО ГО г.Воронеж в лице МКУ ГО г.Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2015 между МО ГО город Воронеж в лице МКУ ГО г.Воронежа "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (заказчик) и ООО "Мостинжсервис" (подрядчик) на основании протокола единственной заявки от 30.06.2015 был заключен муниципальный контракт N 2Мо-ПП-15 на выполнение работ для нужд заказчика, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по планово-предупредительному ремонту мостов и путепроводов в 2015 году согласно ведомости работ, сводному сметному расчету, локальным расчетам и техническому заданию (приложения NN 1.1-1.2, 2, 2.1, 2.2, 5) и сдать их результат заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работы составила 18 311 047 руб. 66 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 4.3 контракта и в приложении N 3 к нему "Сетевой план-график выполнения работ с детализированными календарными сроками выполнения работ", а именно: со дня подписания контракта и по 31.12.2015.

Оплата выполненной работы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет осуществляется после подписания заказчиком поэтапных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по мере поступления денежных средств из бюджета городского округа, но не позднее 31.12.2015 (п. 3.16 контракта).

В силу п. 3.17 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размерах, установленных контрактом.

В соответствии с п. 9.4. контракта в случае просрочки поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета пени предусмотрен п. 9.5. указанного контракта.

Факт выполнения истцом работ в рамках исполнения спорного контракта подтверждается актами выполненных работ от 24.11.2015, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, видов, стоимости и качества выполненных работ.

01.12.2015 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков сдачи выполненных им этапов работ, уведомил истца об удержании из стоимости подлежащих оплате работ суммы неустойки, исчисленной от цены контракта.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО "Мостинжсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта от 16.07.2015, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контрактом сторон предусмотрено, что он заключен с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика за нарушение им сроков выполнения работ предусмотрена п. 9.4 контракта.

Выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтверждено материалами дела, в том числе актами выполненных работ от 24.11.2015 N 1, N 2, подписанными ответчиком без разногласий.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ была произведена заказчиком за вычетом штрафных санкций (неустойки), удержанных ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3.17 контракта, за нарушение истцом плана-графика выполнения этапов работ.

При этом размер неустойки определен заказчиком исходя из общей цены контракта без учета стоимости работ, выполненных истцом надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору не соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387, от 16.12.2015 N 307-ЭС15-15798, от 13.01.2016 N 301-ЭС15-17380, от 08.04.2016 N 310-ЭС16-1769, от 03.08.2016 N 310-ЭС16-7242.

ООО "Мостинжсервис", оспаривая размер неустойки, удержанной заказчиком, представило расчет санкции за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 48 652 руб. 04 коп., произведенный исходя из стоимости невыполненных работ, уменьшив исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы на указанную сумму.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительный период просрочки, арбитражный суд исходя из принципа соразмерного возмещения имущественного ущерба за нарушение договорных обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика суммы долга в размере 5 512 413 руб. за выполненные работы, исключив из общей суммы задолженности 48 652 руб. 04 коп. неустойки, правомерно удержанной ответчиком.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А14-1291/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Е.А.Аникина