Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-6352/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2017 г. N Ф10-314/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А14-1291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мостинжсервис": Нечаев В.В., директор, решение N 1 от 12.08.2015;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": Якушева А.С., представитель по доверенности б/н от 07.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316 ИНН 3666154383) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу N А14-1291/2016 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостинжсервис" (ОГРН 1033600014843 ИНН 3662032634) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостинжсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик) о взыскании 5 561 065,17 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 2Мо-ПП-15 от 16.07.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на согласование сторонами промежуточных сроков выполнения работ, нарушение их истцом и, как следствие, удержание ответчиком штрафных санкций из общей суммы оплаты принятых работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, заявил ходатайство о принятии судом отказа от иска в части взыскания задолженности в сумме 48 652 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "Мостинжсервис" о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 48 652 руб. 04 коп. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

По делу объявлялся перерыв с 14.12.2016 по 15.12.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между сторонами на основании протокола единственной заявки N 0131300000615000724 от 30.06.2015 был заключен муниципальный контракт N 2Мо-ПП-15 на выполнение работ для нужд заказчика (далее - контракт от 16.07.2015), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по планово-предупредительному ремонту мостов и путепроводов в 2015 г. (приложение N 1.1.-1.2. - ведомость объемов работ, приложение N 5. - техническое задание) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1.).

Согласно пункту 3.1. указанного контракта цена работы, подлежащей выполнению по данному контракту, составляет 18 311 047,66 руб., с учетом НДС. Смета является неотъемлемой частью контракта (приложение N 2. - сводный сметный расчет стоимости, приложение N 2.1.-2.2. - локальный сметный расчет).

Срок выполнения работы установлен со дня подписания контракта по 31 декабря 2015 года, согласно сетевого план-графика выполнения работ с детализированными календарными сроками выполнения работ, представленного подрядчиком при заключении контракта (приложение N 3. - сетевой план-график выполнения работ, п. 4.3.).

18.11.2013 сторонами было заключено дополнительным соглашение N 1 к данному контракту, в соответствии с которым стороны внесли изменения в контракт от 16.07.2015.

Истец выполнил предусмотренные вышеуказанным контрактом обязательства и передал результат выполненных работ ответчику по актам выполненных работ от 24.11.2015, которые были подписаны без замечаний в отношении объема работ, их качества и стоимости.

За нарушение сроков сдачи указанных этапов работ заказчик предъявил подрядчику претензию от 01.12.2015 и удержал из стоимости подлежащих оплате работ неустойку за нарушение сетевого плана графика из расчета начисления от цены контракта.

Считая, что ответчиком были ненадлежащее исполнены принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 16.07.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Пунктом 3.16. вышеуказанного контракта установлено, что заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика путем безналичного расчета. Расчет осуществляется после подписания заказчиком актов о приемке выполненных

работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 поэтапно, после завершения всех видов работ на участках (приложение N 4 - перечень мостов и путепроводов городского округа г. Воронеж), согласованных подрядчиком с заказчиком в соответствии с сетевым планом-графиком выполнения работ контракта (приложение N 3. - сетевой план-график выполнения работ), представленного подрядчиком при заключении контракта, по мере поступления денежных средств из бюджета городского округа город Воронеж, но не позднее до 31.12.2015.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 и N 2 от 24.11.2015.

Судом учтено, что акты выполненных работ подписаны без замечаний в отношении качества выполненных работ, их объема и стоимости.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом (подрядчиком) принятых на себя контрактных обязательств, ответчиком было удержана сумма неустойки за просрочку выполнения работ.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных

контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 9.4. вышеуказанного контракта в случае просрочки поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителе, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета пени предусмотрен п.9.5. указанного контракта.

Пунктом 3.17. вышеназванного контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,

предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размерах, установленных контрактом.

Оплата выполненных истцом работ была произведена ответчиком за вычетом штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении расчетов по контракту.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В обоснование своих доводов и возражений ответчик ссылается на график выполнения работ (сетевой план-график выполнения работ), подписанный заказчиком и подрядчиком, согласно которому производство работ по замене деформационных швов на путепроводе на ПК-45 должны быть выполнены с 01.08.2015 по 30.09.2015, а исправление повреждений откоса низовой части Чернавского моста с добавлением грунта и укреплением засевом трав с 01.08.2015 по 30.08.2015.

Оценивая условия контакта с учетом положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия считает, что указанный контракт содержит в себе указания на промежуточные сроки производства работ.

В связи с чем ответчиком правомерно была удержана неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работы.

Истец, рассчитав неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, исходя из стоимости невыполненных работ, размер которой составил 48 652 руб. 04 коп., отказался от иска в указанной части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом фактического выполнения работ в сроки, установленные контрактом, исходя из незначительного периода просрочки подписания актов выполненных работ, судебная коллегия принимает доводы истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению на сумму 5 512413 руб. за минусом неустойки в размере 48 652, 04 руб., удержанной заказчиком правомерно.

Начисление неустойки на общую цену контракта, без учета надлежащего исполнения части объемов, видов и стоимости работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены и оформлены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений истцом заявленных требований составляет 50 805 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению N 36 от 29.01.2016 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 12 362,62 руб.

Ответчик, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 12 362,62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Оснований для возвращения истцу из бюджета государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска, в силу вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявитель освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 49, 104, 156, частью 1 статьи 265, статьей 268 частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мостинжсервис" от иска в части взыскания задолженности в сумме 48 652 руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу N А14-1291/2016 в указанной части отменить.

Производство по делу N А14-1291/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостинжсервис" (ОГРН 1033600014843, ИНН 3662032634) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N2Мо-ПП-15 от 16.07.2015 в сумме 48 652 руб. 04 коп.,- прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу N А14-1291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316 ИНН 3666154383) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный