Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2017 г. N Ф10-5926/16 по делу N А35-2268/2016

г.Калуга

10 марта 2017 г.

Дело N А35-2268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца : ООО "Региональная Энергосбытовая Компания"	Россохиной Т.Н. (дов. N 55 от 01.12.2016),
от ответчика : ТСЖ "Перспектива" от третьего лица: МУП "Городские электрические сети" МО "Город Железногорск" Курской области	Шевченко Е.П. (дов. N 01 от 01.02.2017), Рудакова О.А. (дов. N 19 от 29.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ТСЖ "Перспектива" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А35-2268/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания", ОГРН 1064633003038, (далее - ООО "РЭК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Товариществу собственников жилья "Перспектива", ОГРН 1094633001132, (далее - ТСЖ "Перспектива") о взыскании 39 330 руб. 45 коп. долга за февраль 2016 года по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N Э1314/13 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Городские электрические сети" МО "Город Железногорск" Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2016 (судья Шумаков А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Кораблева Г.Н.) решение суда от 24.06.2016 изменено. С ТСЖ "Перспектива" в пользу ООО "РЭК" взыскано 14 099 руб. 89 коп. задолженности за февраль 2016 года по договору энергоснабжения от 01.01.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ТСЖ "Перспектива" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, считая кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

ООО "РЭК" вместе с отзывом на кассационную жалобу представлены дополнительные документальные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные истцом в обоснование доводов отзыва на кассационную жалобу дополнительные доказательства, в том числе: копии технических паспортов на домовладения N 64, N 64/1, N 64/2 по ул.Ленина в г.Железногорске, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не был представлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

При этом о невозможности представления таких доказательств в связи с наличием уважительных, независящих от воли заявителя причин, объективно препятствующих ему представить эти документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не заявлялось.

Указанные документы в полном объеме (8 листов) возвращены ООО "РЭК" сопроводительным письмом посредством почтовой связи в порядке ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее истца и третьего лиц, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "РЭК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Перспектива" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N Э1314/13, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности ) в объеме, необходимом ответчику, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги является календарный месяц. Оплата за электроэнергию производится покупателем до 15-го числа месяца следующего за расчетным, по фактическому потреблению электроэнергии согласно показаниям приборов учета на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.3 договора исполнением обязательства по оплате за потребленную электроэнергию (мощность) является поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Расчет фактического потребления электрической энергии (мощности) покупателем производится истцом на основании показаний приборов учета в соответствии с п. 4.8 договора. При временном нарушении учета не по вине покупателя расчет за израсходованную электроэнергию (мощность) производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 6.4 договора).

Ссылаясь на то, что оплата полученного ресурса не произведена покупателем в полном объеме и в установленный срок, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО "РЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 01.01.2013, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в феврале 2016 года подтверждается актом приема-передачи за февраль 2016 года, счетом-фактурой от 29.02.2016, актом снятия показаний приборов учета потребителя за февраль 2016 года, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованным определение объема поставленного ресурса в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции, которая находится на балансе сетевой организации, в связи с неисправностью общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности с ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Положениями действующего жилищного законодательства (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) предусмотрен порядок расчета платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными регулирующими органами.

Судом установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании ТСЖ "Перспектива" и расположенные по адресам: Курская область, г.Железногорск, ул.Ленина, д.64, д.64/1, д.64/2, оснащены двумя приборами учета электрической энергии, поставляемой в жилые помещения и на места общего пользования, в каждом доме.

27.10.2015 в ходе осмотра указанных приборов учета сетевой организацией (МУП "Горэлектросети") выявлены факты нарушения в работе приборов учета на места общего пользования и в схемах измерения (подключения), выразившиеся в истечении сроков государственной поверки трансформаторов тока в счетчиках N 22618016 по ул.Ленина д.64, N 05283850 по ул.Ленина д.64/1, N 01801010 по ул.Ленина д. 64/2. Прибор учета N 016752 (МОП), установленный в доме по ул.Ленина, 64, признан не пригодным к расчетам.

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 27.10.2015, составленных с участием управляющего ТСЖ "Перспектива". Срок устранения нарушений определен до 15.11.2015.

Таким образом, установленные в вышеуказанных многоквартирных домах расчетные приборы учета признаны не пригодными к расчетам за потребленную электроэнергию.

Ссылаясь на устранение выявленных нарушений ТСЖ "Перспектива" 19.11.2015 направило в адрес ООО "РЭК" заявление о проведении опломбировки трансформаторов тока приборов учета, установленных в многоквартирных домах N N 64/1, 64/2.

Данная заявка не была исполнена сетевой организацией, поскольку не соответствовала требованиям п. 153 Основных положений N 442. Кроме того, сетевая организация указала на то, что ТСЖ "Перспектива" провело самостоятельный демонтаж трансформаторов тока без уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации в нарушение п. 149 Основных положений N 442 и п. 4.4 договора энергоснабжения от 01.01.2013.

Из системного толкования положений Правил N 354 о порядке учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что коллективным (общедомовым) прибором учета является такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

В данном случае, учитывая оснащение каждого из спорных многоквартирных домов двумя приборами учета электрической энергии, поставляемой в жилые помещения и на места общего пользования, коллективным (общедомовым) прибором учета является совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, используемого для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирные дома, в связи с чем неисправность или выход из строя хотя бы одного из средств измерения (счетчика или его составляющей части) свидетельствует о невозможности проведения расчета объема коммунального ресурса на основании показаний прибора учета.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих проведение фактического допуска приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расчет стоимости поставленного ресурса в спорный период в указанные жилые дома при отсутствии пригодных к расчету средств измерения должен быть произведен расчетным способом с учетом нормативов потребления ресурса в соответствии с Правилами N 354 и пп. "в" п. 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 N 124, а также п. 4.7 договора энергоснабжения N Э1314/13.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общий объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома ответчика в феврале 2016 года, составил 45 455,86 кВт.ч., стоимость которого определена в размере 144 099 руб. 89 коп.

Соответствующий расчет, содержащийся в мотивировочной части оспариваемого апелляционного постановления, признан арифметически верным и лицами, участвующими в деле, по существу не оспорен. Какие-либо документальные доказательства в опровержение используемых в расчете данных ответчиком или третьими лицами не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что оплата электроэнергии за данный период произведена ответчиком в размере 130 000 руб., апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с заявителя оставшейся суммы долга в размере 14 099 руб. 89 коп.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А35-2268/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов Н.Г.Сладкопевцева