Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-1208/17 по делу N А64-5887/2016

г. Калуга

20 апреля 2017 г.

Дело N А64-5887/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е. А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)	Демакова А.В. - представителя (дов. от 03.03.2016 N ДА-2-17/1083, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (393758, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Борщевое, ул. Центральная, д. 114, ОГРН 1106807000464, ИНН 6807007439)	Корниенко Е.А. - представителя (дов. от 16.01.2017 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2017 (судья Егорова Т.В.) по делу N А64-5887/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.08.2016 по делу N Т/ВРН/16/5252 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (далее - ООО "Зеленая Долина").

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2017 заявление ПАО "Сбербанк" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.08.2016 по делу N Т/ВРН/16/5252 с ООО "Зеленая Долина" в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640115151 от 31.08.2015 и расходы по оплате третейского сбора.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, установив, что ПАО "Сбербанк" заявлено требование, которое в соответствии с Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, оставил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96) заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве. В постановлении также отмечено, что на подобные правоотношения следует распространять разъяснение, содержащееся в пункте 3 информационного письма N 96.

В настоящем случае в деле N А64-2954/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленая Долина" арбитражный суд определением от 06.07.2016 принял заявление ликвидатора ООО "Зеленая Долина" Корнева М.О. о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, требования ПАО "Сбербанк", как одного из кредиторов, должны были быть предъявлены к должнику в деле о несостоятельности общества, соответственно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого судом принято заявление о признании банкротом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не подлежало рассмотрению в настоящем деле.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, правомерно оставил заявление ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные им требования являются текущими, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие понятию текущих платежей, которое содержится в статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2017 по делу N А64-5887/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е. А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова