Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2017 г. N Ф10-613/17 по делу N А14-4305/2016

г. Калуга

29 марта 2017 г.

Дело N А14-4305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца Шабунина И.А. (доверенность от 07.07.2015 N 11-07/159),

от ответчика Иванникова В.С. (доверенность от 13.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А14-4305/2016 Арбитражного суда Воронежской области,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, г. Воронеж; далее - общество "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 г. Воронеж; далее - общество "МРСК Центра") в лице филиала "Воронежэнерго" о взыскании 17 916 руб. 67 коп. ущерба, 3 000 руб. морального вреда и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 августа 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 916 руб. 67 коп. материального ущерба, 3 000 руб. морального вреда (суд первой инстанции:

Шулепова Л.В.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года решение отменено в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, в указанной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы (апелляционный суд: Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.).

В кассационной жалобе общество "МРСК Центра" просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "МРСК Центра" указало на неправомерное приобщение к материалам дела дополнительных доказательств.

По утверждению ответчика, апелляционный суд неполно оценил претензию от 18.06.2014, в которой потребитель не заявлял требование о взыскании морального вреда, в связи с чем не учел, что истец содействовал увеличению убытков, так как не принял меры к урегулированию спора в досудебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТНС энерго Воронеж" указало, что ответчик не возражал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением ст. 71 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска являются требования энергосбытовой организации к сетевой организации о взыскании расходов на возмещение потребителю ущерба, причиненного перепадом электрической энергии в сети в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.11.2011 N 01-2012/40483231 (далее - договор), морального вреда и расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на проведение экспертизы, в остальной части удовлетворил иск.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Воронежская энергосбытовая компания", переименованным в общество "ТНС энерго Воронеж", (заказчик) и обществом "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор от 30.11.2011 N 01-2012/40483231 (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3.3.1 договора исполнитель обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точек поставки потребителям заказчика в соответствии с согласованными параметрами надежности. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 1 ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Вместе с тем, 01.06.2014 в доме N 56 по ул. Прудовая с. Плясоватка Верхнехавского района Воронежской области произошел перепад напряжения электрического тока, что повлекло выход из строя бытовой техники (стиральной машины, микроволновой печи, ресивера, погружного насоса для скважин) потребителя общества "ТНС энерго Воронеж" Качурина Г.И.

За передачу некачественной энергии в пп. "в" п. 2.2 р. 8 договора стороны согласовали ответственность исполнителя за отклонение показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пп. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Новоусманском районе Воронежской области от 24 декабря 2015 года по делу N 2-676/2014 с общества "ТНС энерго Воронеж" в пользу Качурина Г.И. взыскано 17 916 руб. 67 коп. ущерба, 3 000 руб. морального вреда, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

На основании исполнительного листа ВС N 056219748 по делу N 2-676/2014 общество "ТНС энерго Воронеж" оплатило взысканную задолженность (платежное поручение от 10.03.2016 N 4507).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив выход из строя бытовой техники (стиральной машины, микроволновой печи, ресивера, погружного насоса для скважин) потребителя истца Качурина Г.И. по причине перепада электрической энергии в сети ответчика (заключение эксперта АНО Центра "Независимой экспертизы", решение мирового судьи судебного участка N 4 в Новоусманском районе Воронежской области от 24 декабря 2015 года по делу N 2-676/2014), возмещение истцом потребителю убытков (платежное поручение от 10.03.2016 N 4507), апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 17 916 руб. 67 коп. ущерба, 3 000 руб. морального вреда и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

При этом отклоняются доводы общества "МРСК Центра" о неправомерном приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, неполной оценке претензии от 18.06.2014.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом установленных процессуальным законодательством полномочий апелляционный суд приобщил к материалам дела копии претензии от 18.06.2014 Качурина Г.И., предварительного ответа потребителю от 02.07.2014 N 01-СО/1650, письма от 16.07.2014 N МРСК-ВР/26-2/6254, ответа Качурину Г.И. от 22.07.2014 N 01-СО/1792.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционный суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеет полномочий по оценке доказательств.

Также отклоняется довод ответчика о содействии истцом увеличения убытков, поскольку в связи с претензией потребителя на письмо истца ответчик сообщил об отсутствии перепадов напряжения (письмо от 16.07.2014 N 6254), в то время как иное установлено в заключении эксперта АНО Центра "Независимой экспертизы", решении по делу N 2-676/2014.

Таким образом, убытки в виде расходов на возмещение ущерба, морального вреда и расходов на проведение экспертизы причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательство по договору передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям и своевременным невозмещением сетевой организацией причиненного потребителю ущерба.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А14-4305/2016 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова