Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 19АП-6070/16

г. Воронеж

24 ноября 2016 г.

Дело N А14-4305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Шабунина Игоря Анатольевича, представителя по доверенности N 11-07/159 от 17.07.2015;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": (до перерыва) Козловой Анны Викторовны, представителя по доверенности 36 АВ 1849728 от 30.05.2016, (после перерыва) Иванникова Владислава Сергеевича, представителя по доверенности 36 АВ 1849732 от 30.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 по делу N А14-4305/2016 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" о взыскании в порядке регресса 30 916 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 17 916 руб. 67 коп. материального ущерба, 3 000 руб. морального вреда и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 916 руб. 67 коп. материального ущерба, 3 000 руб. морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" ссылается на то, что именно в результате действий ответчика спор с потребителем Качуриным Геннадием Ивановичем (далее - Качурин Г.И.) разрешался в судебном порядке, что в свою очередь повлекло взыскание материального ущерба, морального вреда и расходов на проведение экспертизы.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО "МРСК Центра" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2016 (12.11.2016 и 13.11.2016 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 - отменить в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж", заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра", исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик оплачивать услуги ответчика.

В соответствии с пунктом 3.3.1. указанного договора ответчик обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точек поставки потребителям заказчика в соответствии с согласованными параметрами надежности. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Согласно пункту 9.1. названного договора он вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012, с возможностью пролонгации.

01.06.2014 в доме N 56 по ул. Прудовая с. Плясоватка Верхнехавского района Воронежской области произошел перепад напряжения электрического тока, что повлекло выход из строя бытовой техники (стиральной машины, микроволновой печи, ресивера, погружного насоса для скважин) Качурина Г.И., с которым ПАО "ТНС энерго Воронеж" состоит в договорных отношениях.

24.12.2015 мировым судьей судебного участка N 4 в Новоусманском районе Воронежской области принято решение о взыскании с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу Качурина Г.И. 17 916 руб. 67 коп. материального ущерба (вред, причиненный имуществу); 3 000 руб. морального вреда; 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

10.03.2016 ПАО "ТНС энерго Воронеж" в соответствии с исполнительным листом ВС N 056219748 по делу N 2-676/2014 от 24.12.2015, выданным мировым судьей судебного участка N 4 в Новоусманском районе Воронежской области, денежная сумма в размере 30 916 руб. 67 коп. платежным поручением N 4507 от 10.03.2016 была перечислена в Левобережный РОСП г. Воронежа на расчетный счет.

Исполнив решение суда и полагая, что данные убытки причинены ПАО "ТНС энерго Воронеж" в результате ненадлежащего исполнения сетевой компанией (ответчиком) обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции на основании положений статей 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании с ответчика в его пользу 17 916 руб. 67 коп. материального ущерба, 3 000 руб. морального вреда.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основанием для возникновения у ПАО "ТНС энерго Воронеж" убытков, понесенных в связи с возмещением гражданину-потребителю Качурину Г.И. ущерба, причиненного перепадом электрической энергии в сети, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011.

Факт заключения между истцом и ответчиком 30.11.2011 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 указанных Правил при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Факт выхода из строя бытовой техники (стиральной машины, микроволновой печи, ресивера, погружного насоса для скважин) Качурина Г.И. именно по причине перепада электрической энергии в сети подтверждается заключением эксперта АНО Центра "Независимой экспертизы" и установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 в Новоусманском районе Воронежской области от 24.12.2015.

По условиям указанного выше договора от 30.11.2011 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Пределы ответственности ответчика по настоящему спору за передачу некачественной энергии предусмотрены в подпункте "в" пункта 2.2 раздела 8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт того, что приведший к выходу из строя техники перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документом, или произошел не в зоне ответственности ответчика, последний ни в мировом суде, ни в рамках настоящего дела не доказал, как и не представил доказательств обратного.

Указанным решением мирового судьи с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу Качурина Г.И. взысканы 17 916 руб. 67 коп. материального ущерба (вред, причиненный имуществу), 3 000 руб. морального вреда, 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Факт исполнения ПАО "ТНС энерго Воронеж" вышеуказанного решения мирового судьи подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 004507 от 10.03.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу были причинены убытки ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 в части передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец, как гарантирующий поставщик, в полном объеме возместил ущерб Качурину Г.И., он имеет право на регрессное предъявление требования к ответчику о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец, в том числе просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является судебными расходами истца и не состоит в причинно-следственной связи с действиями электросетевой организации (ответчика) по нарушению режима энергоснабжения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка N 4 в Новоусманском районе Воронежской области от 24.12.2015, обращаясь в суд с исковыми требованиями, Качурин Г.И., в том числе просил взыскать с ПАО "ТНС энерго Воронеж" 10 000 руб. в счет возмещения расходов, которые он понес за экспертизу, проведенную им в целях установления причиненного ему материального ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом апелляционной инстанции истцом в материалы дела были представлены дополнительные документы, а именно копии претензии б/н от 18.06.2014 Качурина Г.И. в адрес начальника Семилукского отделения ОАО "ВЭСК", предварительного ответа потребителю N 01-СО/1650 от 02.07.2014, письма N МРСК-ВР/26-2/6254 от 16.07.2014, ответа Качурину Г.И. N 01-СО/1792 от 22.07.2014.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно положениям статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, с учетом характера спорных правоотношений и необходимостью установления фактических обстоятельств, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела вышеуказанные документы.

Из представленной истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции претензии б/н от 18.06.2014, направленной Качуриным Г.И. в адрес истца, а также из решения мирового судьи судебного участка N 4 в Новоусманском районе Воронежской области от 24.12.2015 следует, что экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба была проведена по заказу Качурина Г.И. до его обращения в мировой суд.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. не являются судебными расходами и подлежат взысканию в составе убытков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в порядке регресса с ПАО "МРСК Центра" 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, понесенных Качуриным Г.И. до обращения в мировой суд с иском с целью обоснования причины и размера причиненного ему материального ущерба, являются обоснованными применительно к статьям 15, 1082 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 подлежит отмене в части отказа во взыскании 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 916 руб. 67 коп. материального ущерба, 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 3 000 руб. морального вреда.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ, принимая во внимание то, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ПАО "МРСК Центра" в пользу истца ПАО "ТНС энерго Воронеж".

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 по делу N А14-4305/2016 в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" в указанной части удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" -"Воронежэнерго" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) 17 916 руб. 67 коп. материального ущерба, 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 3 000 руб. морального вреда, а также 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков