Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2017 г. N Ф10-722/17 по делу N А14-11319/2016

18 апреля 2017 г.

Дело N А14-11319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании: от ООО "Авангард" 394026, г.Воронеж, ул.Машиностроителей, д.3, оф. 206 ОГРН 1073667040017	не явились, извещены надлежаще
от ООО "МурманХимПром" 394026, г.Воронеж, ул.Еремеева, д.6а ОГРН 1063667292028	Чёткина В.Н. - представитель, дов. от 01.10.16г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МурманХимПром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.16г. (судья Н.В.Ловчикова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.17г. (судьи Л.М.Мокроусова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) по делу N А14-11319/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МурманХимПром" (далее - Ответчик) о взыскании 1040050 руб., в том числе 945500 руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 94550 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.16г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 07.11.14г. между сторонами заключен договор поставки N 241 про условиям которого Истец обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик - принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику товар стоимостью 800000 руб., который Ответчик принял, но оплатил с нарушением установленных договоров сроков оплаты, что послужило основанием для предъявления Истцом требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что заявленные Истцом требования о взыскании предусмотренных договором между сторонами процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки обоснованны, и правомерно удовлетворили их.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Ответчика о том, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, не получил от Истца предусмотренный договором товар - данные доводы заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были исследованы судами и обоснованно признаны несостоятельными. При проверке данных доводов суды обоснованно руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.11г. N 12.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу требований стю.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуалього права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции от 09.02.17г., подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А14-11319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МурманХимПром" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина