Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 19АП-7168/16

г. Воронеж

19 января 2017 г.

Дело N А14-11319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МурманХимПром": Четкин В.Н., представитель по доверенности от 01.10.2016, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Доедалин Ю.И., представитель по доверенности б/н от 03.10.2016, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МурманХимПром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-11319/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1073667040017, ИНН 3662126427) к обществу с ограниченной ответственностью "МурманХимПром" (ОГРН 1063667292028, ИНН 3662116965) о взыскании 1 040 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МурманХимПром" (далее - ООО "МурманХимПром", ответчик) о взыскании 1 040 050 руб., в том числе: 945 500 руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 94 550 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 исковые требования ООО "Авангард" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МурманХимПром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МурманХимПром" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, пояснил, что вопрос урегулирования спора мирным путем не был решен.

Представитель ООО "Авангард" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.01.2017 был объявлен перерыв до 12.01.2017.

После перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МурманХимПром" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии письма ООО "Авангард" в адрес ООО "МурманХимПром" от 10.08.2015, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "МурманХимПром" и ООО "Авангард", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 между ООО "Аванград" (поставщик) и ООО "МурманХимПром" (покупатель) заключен договор N 241, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 800 000 руб.

В силу п. 3.3 договора покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 300 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента его подписания.

Заказчик имеет право оплатить исполнителю продукцию, монтажные работы по истечению сроков, уплатив плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1 процент от суммы, не оплаченной в срок за продукцию, монтажные работы в день (п. 3.5 договора).

В случае просрочки сроков оплаты по договору покупатель уплачивает

поставщику штрафную неустойку 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Платежным поручением N 662 от 28.11.2014 ответчик перечислил на счет истца предоплату в размере 300 000 руб.

Во исполнение условий договора, а также на основании спецификации N 1 от 07.11.2014 истец передал ответчику товар на сумму 800 000 руб. по товарной накладной N 317 от 29.06.2015.

Платежными поручениями N 662 от 28.11.2014, N 2 от 05.02.2015, N 94 от 09.03.2016, N 232 от 13.05.2016 ответчик осуществил полную оплату поставленного товара.

Ссылаясь на то, что оплата товара была осуществлена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, спецификация, товарная накладная, платежные поручения).

Между тем, доказательства оплаты товара в срок ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 94 550 руб. за период с 19.11.2014 по 13.05.2016.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является следствием ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

В случае просрочки сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором поставки срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчикам подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п.5.3 вышеуказанного договора поставки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 94 500 руб.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, в том числе контррасчет, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось (ст. ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 94 500 руб.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата переданного ему товара, истцом также заявлено требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 19.11.2014 по 13.05.2016.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.5 договора предусмотрено, заказчик имеет право оплатить исполнителю товар, по истечению сроков, указанных в договоре, уплатив исполнителю плату за пользование коммерческим.

Согласно расчету истца, плата за пользование коммерческим кредитом, предусмотренная п. 3.5 договора за период просрочки с 19.11.2014 по 13.05.2016 составила сумму в размере 945 500 руб.

Указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения копии искового заявления и приложенных к нему документов, направленных ООО "Авангард" в адрес ООО "МурманХимПром" и как следствие, нарушение судом, при принятии решения, требований ст. 126 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Представление доказательств получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, при подаче искового заявления, действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, ООО "Авангард" в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов приложило кассовый чек N 49930 от 03.08.2016, подтверждающий направление копии искового заявления, по адресу ООО "МурманХимПром": 394026, г.Воронеж, ул.Еремеева, д.6 а, который является адресом (местом нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Данный адрес указан в ЕГРЮЛ и указан в договоре N 241 от 07.11.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании по рассмотрению иску ООО "Авангард" к ООО "МурманХимПром" о взыскании 1 040 050 руб., в связи с переадресацией направления почтовой корреспонденции на другой адрес, и как следствие, неполучение им корреспонденции, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ "Судебные извещения".

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 принято к производству заявление ООО "Авангард", судебное заседание назначено на 10.10.2016.

Указанное определение было направлено судом ООО "МурманХимПром" по адресу регистрации юридического лица: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 6 А.

Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Однако, судебная корреспонденция, направленная по этому адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается отметкой почтового органа (т. 1, л.д. 53).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 16.09.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, правовых оснований полагать, что ООО "МурманХимПром" не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения иска, не имеется.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что извещения направлялись иному лицу - ООО "МурманХипПром" не заслуживает внимание, так как по указанному адресу такое юридическое лицо не зарегистрировано. Оснований полагать, что почтовая корреспонденция возвращалась из-за ошибки в написании одной буквы, у суда не имеется.

Поскольку ООО "МурманХимПром" не обеспечило получение поступающей по ее месту нахождения почтовой корреспонденции (в том числе не оговорило в договоре с почтовым отделением особенности переадресации судебной корреспонденции), на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Ссылка ООО "МурманХимПром" на п.7 договора N 241 от 07.11.2014, как следствие того, что факт поставки товара от ООО "Авангард" документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как представитель ответчика подтвердил, товар находится в его распоряжении, хотя не используется.

Письмо от 29.06.2015 не может служить достаточным доказательством отсутствия обязанности у ответчика оплатить товар. Указанное письмо и приложение к апелляционной жалобе подтверждают наличие между сторонами переписки по поводу комплектности и оплаты товара, но не опровергают имеющиеся в деле доказательства принятия ответчиком оборудования.

В соответствии с условиями договора N 241 от 07.11.2014, спецификации N1 от 07.11.2014 к договору, ООО "Авангард" (Поставщик) в адрес ООО "МурманХимПром" (Покупатель) поставил кран опорный 5 тн, в количестве 3 шт., электротельфер 5 тн, в количестве 3 шт.

ООО "МурманХимПром" приняло без замечаний поставленный товар по товарной накладной N 317 от 29.06.2015 на сумму 800 000 руб.

Ни при приемке товара, ни после, не было заявлено претензий относительно количества и качества товара, следовательно, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

Товарная накладная N 317 от 29.06.2015 с подписью уполномоченного лица, печатью ООО "МурманХимПром" является надлежащим доказательством поставки товара и свидетельствует о том, что покупатель совершил все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в соответствии с договором (ст.513 ГК РФ).

Ссылка ООО "МурманХимПром" на утрату права на гарантийное обслуживание не подтверждена соответствующими доказательствами, поскольку в разделе 6 договора N 241 от 07.11.2014 определены условия гарантийного обслуживания, действия сторон при гарантийном обслуживании.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-11319/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "МурманХимПром" (уплачено по платежному поручению N 626 от 07.11.2016).

Поскольку ООО "МурманХимПром" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 11 700 руб. 25 коп. (платежное поручение N 626 от 07.11.2016), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 700 руб. 25 коп., подлежит возврату ООО "МурманХимПром" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу N А14-11319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МурманХимПром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МурманХимПром" (ОГРН 1063667292028, ИНН 3662116965) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 700 руб. 25 коп., уплаченной по платежному поручению N 626 от 07.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов