Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2017 г. N Ф10-875/17 по делу N А83-2936/2016

г. Калуга

14 апреля 2017 г.

Дело N А83-2936/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Завод "Симферопольсельмаш" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А83-2936/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", (далее - ГУП РК "Вода Крыма", истец), г. Симферополь, ОГРН 1149102120947, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" (в настоящее время - АО "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения") (далее - АО "Завод "Симферопольсельмаш"), г. Симферополь, ОГРН 1149102087243, о взыскании 27 393 руб. 86 коп. задолженности за потребленные услуги по водоотведению и 1367 руб. 59 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2016 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Елагина О.К., Мунтян О.И. и Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2016 отменено в части взыскания 16 982 руб. 11 коп. основного долга и 1 367 руб. 59 коп. пеней в связи с отказом истца от иска в этой части. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "Завод "Симферопольсельмаш" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска о взыскании 10 411 руб. 75 коп. задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.11.2015 между ГУП РК "Вода Крыма" (водоканал) и ПАО "Завод "Симферопольсельмаш" (в настоящее время - АО "Завод "Симферопольсельмаш") (абонент) был заключен договор N 312 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого водоканал обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать указанный ресурс. Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов.

В пункте 8 договора сторонами согласовано, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и услугу по отведению сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7 договора).

Согласно пункту 49 договора водоканал в соответствии с условиями настоящего договора осуществляет прием поверхностных сточных вод абонента, а абонент обязуется производить водоканалу оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Коммерческий учет принятых водоканалом поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 52 договора).

В соответствии с пунктами 69, 70, 71 договора от 17.11.2015 он вступает в силу с 17.11.2015, заключен на один год и может быть продлен по правилам, установленным пунктом 71 настоящего договора.

Судами установлено, что до заключения договора от 17.11.2015 действовал договор N 312 от 10.01.2011 на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию, заключенный на срок до 10.01.2012 с возможностью его продления по правилам пункта 14.1 данного договора.

Ссылаясь на то, что в октябре и ноябре 2015 года водоканал поставлял абоненту воду и осуществлял водоотведение, однако услуги по водоотведению поверхностных сточных вод ответчиком не оплачены в полном объеме, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 16 982 руб. 11 коп. долга и 1367 руб. 59 коп. пеней и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Апелляционным судом частичный отказ истца от заявленных требований принят и производство по делу в части взыскания 16 982 руб. 11 коп. долга и 1367 руб. 59 коп. пеней прекращено.

Что касается иска в остальной части, то, взыскивая задолженность в сумме 10 411 руб. 75 коп., суды исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно представленным в материалы дела счетам от 17.12.2015 N 312 задолженность ответчика за водоотведение поверхностных сточных вод за ноябрь 2015 года составила 13 213 руб. 32 коп., за октябрь 2015 года - 14 180 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора от 17.11.2015 датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 17.11.2015, в этой связи истец рассчитал задолженность по данному договору за период с 17.11.2015 по 30.11.2015, которая составила 6 166 руб. 22 коп.

Поскольку до 17.11.2015 между сторонами действовал договор от 10.01.2011 N 312, истец в соответствии с абзацем 2 пункта 8.1 указанного договора произвел перерасчет суммы задолженности за водоотведение поверхностных сточных вод за период с 01.10.2015 по 16.11.2015 и задолженность составила 4 245 руб. 53 коп.

Ввиду отсутствия прибора учета сточных вод объем определен истцом расчетным способом с учетом действующих в спорный период тарифов и площади земельного участка, относящейся к зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

В соответствии с п. 11 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр, при наличии внутриплощадочных канализационных сетей, вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание имеющееся в деле уведомление от 17.11.2015, направленное в адрес ответчика, в котором истец предлагал ответчику представить информацию о площади земельного участка, необходимую для расчета объема поверхностных сточных вод, и сообщил, что в случае не представления таковой, будет вынужден при выполнении расчета использовать данные паспорта водного хозяйства абонента. На указанное письмо истец ответа не получил.

В материалы дела представлен паспорт водного хозяйства ответчика, в котором площадь занимаемой территории по видам поверхности указана 8,5 га. Истец произвел расчет объема поверхностных сточных вод исходя из площади 8,5 га, занимаемой ответчиком, ссылаясь на то, что площадь земельного участка в 4,874 га является расчетной площадью и образовалась из расчета площади занимаемой территории по видам поверхности в соответствии с паспортом водного хозяйства ответчика - 8,5 га с учетом коэффициента стока и поверхности площади.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не заявлял возражений в отношении сведений, указанных в счетах и актах за спорный период, в том числе по стоимости оказанных услуг, проверив расчет объема водоотведения и признав его верным, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность в сумме 10 411 руб. 75 коп., прекратив производство по иску в остальной части по заявлению истца.

Ссылка кассационной жалобы на представление ответчиком суду апелляционной инстанции контррасчета не может быть принята во внимание в связи со следующим. Ответчик в кассационной жалобе утверждает, что представил контррасчет суду апелляционной инстанции в своем пояснении 23.01.2017. В деле имеется письменное пояснение ответчика, поступившее в апелляционный суд 19.01.2017, т.е. в день вынесения резолютивной части постановления, в п. 4 которого приведен контррасчет задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой контррасчет не представлялся.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Контррасчет является одним из доказательств по делу. Сведений о направлении его истцу, об ознакомлении с ним истца заблаговременно, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А83-2936/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов