Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 21АП-2275/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2017 г. N Ф10-875/17 настоящее постановление оставлено без изменения

23 января 2017 г.

Дело N А83-2936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 23.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

при участии от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" Шараборина А.Н. по доверенности от 01.01.2017 N 5, от акционерного общества "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" Овсянникова Д.В. по доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года по делу N А83-2936/2016 (судья Гайворонский В.И.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (место нахождения: 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 1а; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281; далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" (место нахождения: 295047, Республика Крым, город Симферополь, улица Узловая, дом 8/5; ОГРН 1149102087243, ИНН 9102044042; далее - ПАО "Завод "Симферопольсельмаш") о взыскании 28 761 руб. 45 коп., в том числе 27 393 руб. 86 коп. задолженности за потребленные услуги по водоотведению и 1367 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты.

Определением от 13.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.10.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования ответчика - ПАО "Завод "Симферопольсельмаш" на акционерное общество "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" (далее - АО "Завод "Симферопольсельмаш") и приобщил к материалам дела правоустанавливающие документы (зафиксировано аудиозаписью судебного заседания).

Решением суда от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Завод "Симферопольсельмаш" взыскано в пользу ГУП РК "Вода Крыма" 28 761 руб. 45 коп., в том числе 27 393 руб. 86 коп. задолженности и 1367 руб. 59 коп. пени, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Завод "Симферопольсельмаш" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства определяющие зону для ГУП РК "Вода Крыма" для приема поверхностных сточных вод и нахождения объектов ответчика в данной зоне; суд не выяснил обстоятельства о технической возможности очистки поверхностных вод истцом. Ссылается на необоснованное применение судом тарифа на водоотведение.

Представитель АО "Завод "Симферопольсельмаш" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО "Завод "Симферопольсельмаш" в судебном заседании апелляционной инстанции просил не рассматривать ходатайство, заявленное ответчиком, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционный суд не усматривает оснований в рассмотрении указанного выше ходатайства.

ГУП РК "Вода Крыма" в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Завод "Симферопольсельмаш" - без удовлетворения.

В опровержение доводов жалобы представитель ГУП РК "Вода Крыма" в судебном заседании 22.12.2016 просил приобщить к материалам дела копию письма ГУП РК "Вода Крыма" от 28.09.2016 N 4086/01-14, копии писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.11.2016 N 38698-АТ/04 и от 23.08.2016 N 27011-ОД/04.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела.

Судом рассмотрение дела откладывалось на 19.01.2017, в связи с необходимостью представления истцом доказательств, подтверждающих правоотношения сторон по водоотведению в период до 17.11.2015.

После отложения представитель истца представил заключенный сторонами договор от 10.01.2011 N 312 на водоснабжение и водоотведение с приложениями, и паспорт водного хозяйства абонента - ОАО "Завод "Симферопольсельмаш". Кроме того, истцом заявлено о частичном отказе от иска на сумму 16 982 руб. 11 коп. основного долга и 1367 руб. 59 коп. пени, о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика не возражает принять отказ от части требований, считает, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не нарушает закона.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 17.11.2015 ГУП РК "Вода Крыма" (Водоканал) и ПАО "Завод "Симферопольсельмаш" (ранее - ОАО "Завод "Симферопольсельмаш") (Абонент) заключен договор N 312 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор от 17.11.2015), по условиям которого Водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать указанные ресурсы.

Кроме того, Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод.

Пунктом 8 договора от 17.11.2015 сторонами согласовано, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

Оплата по настоящему договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7 договора от 17.11.2015).

Согласно пункту 49 договора от 17.11.2015 Водоканал в соответствии с условиями настоящего договора осуществляет прием поверхностных сточных вод Абонента, а Абонент обязуется производить Водоканалу оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 51 договора от 17.11.2015 сведения о точках приема поверхностных сточных вод Абонента приведены в приложении N 9 к настоящему договору (лист дела 65).

Коммерческий учет принятых Водоканалом поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 52 договора от 17.11.2015).

Данный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Договор от 17.11.2015 вступает в силу с 17.11.2015, заключен на один год и может быть продлен по правилам, установленным пунктом 71 настоящего договора.

Как установлено судом, ранее между сторонами действовал договор от 10.01.2011 N 312 на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию, заключенный на срок до 10.01.2012, с возможностью его продления по правилам пункта 14.1 данного договора.

Истец во исполнение своих обязательств в октябре и ноябре 2015 года поставил ответчику воду и осуществил водоотведение, для оплаты услуг по водоотведению поверхностных сточных вод были выставлены счета от 17.12.2015 N 312 на сумму 14 180 руб. 54 коп. и от 17.12.2015 N 312 на сумму 13 213 руб. 32 коп., всего на сумму 27 393 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком не выполняются обязательства по оплате за оказанные услуги по приему поверхностных сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 16 982 руб. 11 коп. долга и 1367 руб. 59 коп. пени, и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 16 982 руб. 11 коп. долга и 1367 руб. 59 коп. пени подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор от 10.01.2011 N 312 на водоснабжение из коммунального водопровода и отведение стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию, исполнялся и действовал до и после 18.03.2014.

Следовательно, договорные отношения между сторонами возникли в правовом поле Украины, и пришлись на период, когда Республика Крым вошла в состав Российской Федерации.

В связи с тем, что нормы Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939.

Правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины и Хозяйственным кодексом Украины, после 18.03.2014 правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между сторонами 17.11.2015 заключен единый договор N 312 холодного водоснабжения и водоотведения.

Спорным периодом по рассматриваемому делу является октябрь и ноябрь 2015 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2 и 3 статьи 540 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил N 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу пункта 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Как следует из пункта 39 Правил N 644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод (пункт 43 Правил N 644).

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.11.2011 заключен договор N 312 на водоснабжение и водоотведение, а впоследствии 17.11.2015 заключен единый договор N 312 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно представленным в материалы дела счетам от 17.12.2015 N 312 задолженность за водоотведение поверхностных сточных вод за ноябрь 2015 года составляет 13 213 руб. 32 коп., за октябрь 2015 года - 14 180 руб. 54 коп.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 договора от 17.11.2015 датой начала подачи холодной воды и сточных вод является 17.11.2015, истец по данному договору рассчитал задолженность с 17.11.2015 по 30.11.2015, что составило 6166 руб. 22 коп.

Так как до 17.11.2015 между сторонами действовал договор от 10.01.2011 N 312, истец в соответствии с абзацем 2 пункта 8.1 указанного договора произвел перерасчет суммы задолженности за водоотведение поверхностных сточных вод за период с 01.10.2015 по 16.11.2015, который составил 4245 руб. 53 коп.

Также в материалы дела представлен паспорт водного хозяйства ответчика, где площадь занимаемой территории по видам поверхности составляет 8,5 га.

Следовательно, истец произвел начисление ответчику за поверхностные сточные воды исходя из площади 8,5 га, поскольку в соответствии с паспортом водного хозяйства ответчика, площадь земельного участка в 4,874 га является расчетной площадью и образовалась из расчета площади занимаемой территории по видам поверхности исходя из 8,5 га, с учетом коэффициента стока с учетом поверхности площади.

Также в материалы дела представлено уведомление от 17.11.2015, согласно которому истец проинформировал ответчика о том, что для расчета поверхностных сточных вод необходимо представить данные о площади земельного участка, на которое ответа от ответчика не было получено.

Принимая во внимание действовавшие в спорные период времени тарифы на услуги в сфере водоснабжения, водоотведения, с учетом объема сточных вод и условий заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг по водоотведению в спорный период составила 10 411 руб. 75 коп.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, указанных в счетах и актах за спорный период, в том числе по стоимости оказанных услуг.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено как доказательств оплаты задолженности в полном объеме, так и доказательств, подтверждающих отсутствие за спорный период времени задолженности перед истцом.

Кроме того, несмотря на наличие возражений в правильности произведенного расчета задолженности, ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой ни апелляционной инстанций не представил контррасчета исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по приему поверхностных сточных вод в размере 10 411 руб. 75 коп.

Следовательно, в указанной части обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит.

Расчет объемов водоотведения проверен судом и признан правильно составленным.

Аргументы ответчика о том, что расчет истца не соответствует договору, судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В связи с принятым судом апелляционной инстанции отказом истца от части требований решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению исходя из объема удовлетворенных требований.

Ввиду того, что в целом апелляционная жалоба АО "Завод "Симферопольсельмаш" оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" от иска в части взыскания с акционерного общества "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" 16 982 рублей 11 копеек основного долга и 1367 рублей 59 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года по делу N А83-2936/2016 в части взыскания с акционерного общества "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" 16 982 рублей 11 копеек основного долга и 1367 рублей 59 копеек пени отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" (место нахождения: 295047, Республика Крым, город Симферополь, улица Узловая, дом 8/5; ОГРН 1149102087243, ИНН 9102044042) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (место нахождения: 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 1а; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) 10 411 рублей 75 копеек основного долга и 724 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (место нахождения: 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 1а; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281) из федерального бюджета 1276 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27 апреля 2016 года N 3383".

Апелляционную жалобу акционерного общества "Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян С.А.Рыбина