Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2017 г. N Ф10-170/17 по делу N А36-9381/2015

г. Калуга

16 марта 2017 г.

Дело N А36-9381/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А36-9381/2015,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А36-9381/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была подана им в суд кассационной инстанции 20.12.2016 в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный срок, однако определением суда округа от 13.01.2017 кассационная жалоба Липецкого УФАС России была оставлена без движения в срок до 30.01.2017 в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя Липецкого УФАС России на подписание кассационной жалобы. 27.01.2017 Липецким УФАС России в адрес Арбитражного суда Центрального округа были направлены копии доверенностей от 06.06.2016 N 42 и от 11.01.2017 N 10, следовательно, заявитель полагает, что срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Липецким УФАС России пропущен не был. Заявитель также указывает, что определение Арбитражного суда Центрального округа об оставлении кассационной жалобы без движения от 13.01.2017 поступило в Липецкое УФАС России только 23.01.2017, однако определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2017 по делу N А36-9381/2015 кассационная жалоба была возвращена.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приходит к выводу, что причины, которые приведены заявителем в обоснование пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не являются уважительными в связи со следующим.

Первоначально кассационная жалоба подана заявителем с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы), что послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В установленный судом округа срок, то есть до 30.01.2017, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения устранены не были, ходатайство о продлении срока для оставления кассационной жалобы без движения не заявлено, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения кассационной жалобы определением от 31.01.2017.

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Липецким УФАС России не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных, объективно не зависящих от него самого причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы частей 2, 3 статьи 276, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от самого лица, обратившегося с этой жалобой, на которое возлагаются соответствующие негативные последствия. Сам по себе факт возвращения первоначально поданной в срок кассационной жалобы не является объективной уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу жалобы, которая, в свою очередь, также подана спустя значительное время в отсутствие какого-либо обоснования, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Факт подачи заявителем кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока при отсутствии причин, признанных судом уважительными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в восстановлении процессуального срока кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 и части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А36-9381/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лукашенкова