Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-5836/16

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2017 г. N Ф10-170/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А36-9381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича: Филиппова К.В., представителя по доверенности от 08.04.2016.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Шелестенко Д.А., представителя по доверенности от 06.06.2016;

от Департамента экономического развития администрации г. Липецка: Ушковой С.А., представителя по доверенности от 30.12.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2016 по делу N А36-9381/2015 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения комиссии УФАС по Липецкой области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 29.07.2015 N3105-04 и предписания от 29.07.2015 N80 по результатам рассмотрения антимонопольного дела N80,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент экономического развития администрации г. Липецка; Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области; ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОАО "Липецккомбанк");

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раскопин Роман Олегович (далее - ИП Раскопин Р.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 29.07.2015 N 3105-04 и предписания от 29.07.2015 года N 80.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Департамента экономического развития администрации г. Липецка; Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области; ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОАО "Липецккомбанк").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 29.07.2015 N 3105-04 и предписание от 29.07.2015 N 80 по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 80 в отношении индивидуального предпринимателя Раскопина Р.О. признаны недействительными.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что незаконные действия предпринимателя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на территории города Липецка, противоречат законодательству РФ и могут причинить убытки в виде упущенной выгоды другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Указывает, что судом области было оставлено без рассмотрения заявление Управления о пропуске предпринимателем срока на обжалование судебного акта. Кроме того, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом области при рассмотрении дела в судебном заседании 27.07.2016 был пропущен этап прений.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить.

ИП Раскопин Р.О. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Ссылается на тот факт, что в материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства того, каким образом индивидуальный предприниматель создает себе необоснованные преимущества перед иными субъектами, реализуя продукты питания.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент экономического развития администрации г. Липецка, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области и ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Липецкого УФАС России поступила информация из Департамента экономического развития г. Липецка о признаках нарушения ИП Раскопиным P.O. антимонопольного законодательства, выразившегося в том, что ИП Раскопин P.O., осуществляя реализацию продуктов питания в нестационарных объектах торговли без правоустанавливающих документов, вне схемы размещения нестационарных объектов торговли и без заключенных договоров аренды земельных участков, на которых расположены нестационарные объекты торговли, создает себе необоснованные преимущества и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

В ходе рассмотрения фактов, изложенных в обращении, специалисты Липецкого УФАС России пришли к ввводу, что ИП Раскопии P.O. осуществляет розничную торговлю продуктами питания в нестационарных объектах торговли (тонары и киоски) г. Липецка по следующим адресам:

1. ул. Я. Берзина, д.2 (киоск с молочной продукцией ОАО "Краснинский молзавод"),

2 ул. Московская, д. 103 (киоск с молочной продукцией ОАО "Краснинский молзавод"),

3 ул. Моршанская д. 10 район остановки "пос. Матырский" (киоск с молочной продукцией ОАО "Краснинский молзавод"),

4. ост. "ул. Опытная" (киоск с молочной продукцией ОАО "Краснинский молзавод"),

5 ул. И.Франко,2, район остановки "15 стройучасток" (киоск с молочной продукцией ОАО "Краснинский молзавод"),

6 район остановки ул. "Арктическая" (тонар с молочной продукцией ОАО "Краснинский молзавод"),

7 ул. Гагарина район дома 10 (маг. Старт) (киоск с молочной продукцией ОАО "Краснинский молзавод"),

8 пр. Победы, 102, район маг. "Покупайка" (киоск с молочной продукцией ОАО "Краснинский молзавод"),

9 пр. Победы, 108, район маг "Карапузик" (киоск с молочной продукцией ОАО "Краснинский молзавод").

Приказом Липецкого УФАС России N 167 от 09.06.2015 возбуждено дело N 80 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного антимонопольного дела комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 29.07.2015:

- признать наличие нарушения ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" в действиях индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича, как акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем реализации продуктов питания в нестационарных объектах торговли без правоустанавливающих документов, вне схемы размещения нестационарных торговых объектов на 2012-2014 г.г. и на 2015-2017 г.г. и без заключенных договоров аренды земельных участков, на которых расположены данные тонары и киоски, что привело к ограничению конкуренции.

- выдать индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения индивидуальному предпринимателю Раскопину Р.О. было выдано предписание от 29.07.2015 N 80, которым на него возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом, а также письменно сообщить в антимонопольный орган о выполнении данного предписания не позднее 5 дней со дня его выполнения.

Не согласившись с принятым решением и предписанием Липецкого УФАС, предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Липецкой области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 указанного закона к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 9 данной статьи под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов антимонопольным органом) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. При этом в данной статье приведен открытый (неисчерпывающий) перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона). Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что антимонопольный орган признал наличие нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов) в действиях предпринимателя, выразившиеся в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем реализации продуктов питания в нестационарных объектах торговли без правоустанавливающих документов, вне схемы размещения нестационарных торговых объектов и без заключенных договоров аренды земельных участков, на которых расположены тонары и киоски, что привело к ограничению конкуренции.

Однако, суд первой инстанции установил, что выводы комиссии Липецкого УФАС России о совершении индивидуальным предпринимателем Раскопиным Р.О. незаконных действий по реализации продуктов питания в нестационарных объектах торговли без необходимой разрешительной документации не подтверждаются имеющимися в антимонопольном деле N 80 доказательствами.

Исходя из смысла части 4 статьи 200 АПК РФ при проверке законности оспариваемого решения антимонопольного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление самого факта нарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного антимонопольного дела. Суд не вправе выполнять функции антимонопольного органа, в том числе по сбору доказательств наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в ходе судебного разбирательства. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой административные органы, включая антимонопольные органы, и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок рассмотрения антимонопольного дела.

Рассматриваемый спор возник из публичных правоотношений, в рамках которых согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности выводов, изложенных в оспариваемом решении, возложена на антимонопольный орган.

В нарушение указанных норм права, в антимонопольном деле N 80 нет доказательств подтверждающих, что именно индивидуальный предприниматель Раскопин Р.О. осуществлял в торговых точках розничную торговлю продуктами питания, используя фирменное наименование общества "Краснинский молзавод".

Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А36-9891/2015, вступившем в законную силу.

Судом области установлено, что в решении антимонопольного органа от 29.07.2015 указаны конкретные места продажи (торговые точки, с указанием их адресов, указанием фирменного наименования общества "Краснинский молзавод"), где ИП Раскопин Р.О. осуществляет розничную торговлю продуктами питания. Однако данные выводы комиссии Липецкого УФАС России не соответствуют материалам дела, не имеют никакого документального подтверждения, а основаны на оперативной информации, носящей предположительный характер, изложенной в письме Департамента экономического развития Администрации города Липецка от 30.12.2014 года за N 5208-15-06/2 "О незаконно размещённых нестационарных торговых объектах". Данная информация самостоятельно антимонопольным органом не проверялась.

Имеющиеся в материалах антимонопольного дела N 80 фотографии не могут быть признаны надлежащими и относимыми доказательствами, подтверждающими осуществление торговой деятельностью именно ИП Раскопиным Р.О., поскольку указанные фотографии не позволяют достоверно установить место съемки (город, улицу), а также принадлежность изображенных на них киосков и торговых точек индивидуальному предпринимателю Раскопину Р.О. Когда, кем и в рамках каких мероприятий данная фотосъемка была осуществлена не доказано.

Изложенные в решении от 29.07.2015 выводы комиссии Липецкого УФАС России о совершении ИП Раскопиным Р.О. незаконных действий носят предположительный характер, не подтверждаются объективными, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Липецкого УФАС России от 19.11.2015.

Предписание антимонопольного органа от 29.07.2015 N 80 не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения от 29.07.2015, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства. Учитывая, что установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ИП Раскопиным Р.О. действий, являющихся нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции", выданное на основе решения предписание от 29.07.2015 N 80 также является незаконным.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о признании выводов антимонопольного органа ошибочными, а оспариваемого решения и предписания УФАС по Липецкой области незаконными.

В качестве основания для отмены судебного акта антимонопольный орган сослался на нарушение судом части 4 статьи 288 АПК РФ, что выразилось, по мнению подателя жалобы, в пропуске предпринимателем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании решения и предписания Липецкого УФАС и в отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.

Однако в данном случае отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока на подачу заявления не имеет принципиального значения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования ИП Раскопина Р.О. по существу и тем самым фактически восстановил пропущенный заявителем срок.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Ссылка заявителя на пропуск судом области этапа судебных прений (статьи 164, 166 АПК РФ), не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку антимонопольным органом не представило достаточных данных, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данными действиями суда. Заявитель жалобы не указывает какие доводы и ссылки на дополнительные доказательства, которые требовали также дополнительного исследования, не представленные ранее, могли быть приведены при выступлении в прениях, которые могли повлиять на принятие судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда области, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенных норм, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2016 по делу N А36-9381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Протасов