Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-3969/15 по делу N А48-5317/2014

город Калуга

06 апреля 2017 г.

Дело N А48-5317/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Леоновой Л.В.
от истца: ЗАО "Объединенная промышленно- экологическая компания" от ответчика: АО "Эко-Сити" от третьих лиц: Администрация города Орла Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области	Горбунова Ю.С.- представитель ( дов. N 27 от 20.02.2017) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" г.Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А48-5317/2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная промышленно-экологическая компания" (далее ЗАО "ОПЭК") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЭкоСити" о расторжении договора субаренды от 24.12.2007 земельного участка с кадастровым N 57:25:0021604:0015 площадью 188 729,30 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, 33 и обязании освободить земельный участок путем его фактической передачи истцу свободным от присутствия ответчика и его имущества (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В уточненных требованиях истец в качестве основания расторжения договора указывает на нарушение ответчиком существенных условий договора, ссылаясь при этом, что на нормы ст. 46 п. 1.2 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 450, 452,615,619 ГК РФ.

Судом уточнение основания исковых требований, изложенное в заявлении от 19.01.2016, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области и администрация города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с приведением ответчиком организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством, суд протокольным определением от 21.01.2016 определил считать надлежащим ответчиком по делу Акционерное общество "ЭкоСити".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении требований о расторжении договора субаренды от 24.12.2007 по основаниям неосуществления ответчиком более 7 лет строительства мусороперерабатывающей станции на земельном участке, то есть отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства (нарушение пунктов 1.1., 1.7., 3.1., 3.2., 5.1., абзаца 2 п. 5.2 договора субаренды); использования земельного участка не по целевому назначению (разрешенному использованию), то есть для складирования и накопления отходов с получением коммерческой выгоды (нарушение п. 1.7., абзаца 1 п. 5.1., абзацев 3, 12 п. 5.2, подпункта "а" п. 8.2 договора субаренды); использования земельного участка способами, приводящими к значительному ухудшению экологической обстановки (нарушение абзацев 3, 12 пункта 5.2 договора, подпункта "в" пункта 8.2 договора субаренды) и об обязании АО "ЭкоСити" освободить земельный участок с кадастровым номером N 57:25:0021604:0015 площадью 188729,30 кв. м путем его фактической передачи ЗАО "ОПЭК" свободным от присутствия ответчика и его имущества, отказано.

Заявленные требования ЗАО "ОПЭК" по основаниям явного отказа ответчика от внесения в полном объеме арендной платы за 2015 год (нарушение пунктов 2.2 - 2.7, 2.9, 2.11, 8.1, подпункта "б" пункта 8.2 договора субаренды); невозможности использования ответчиком земельного участка в связи с его целью предоставления в субаренду, то есть для ответчика обоснованно отсутствует возможность для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов, в связи с отсутствием у ответчика положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБ и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле", необходимой после внесения изменений в проектную документацию (нарушение п. 1.7, абзаца 1 подпункта "в" пункта 8.2 договора субаренды, постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624), и об обязании АО "ЭкоСити" освободить земельный участок с кадастровым номером N 57:25:0021604:0015 площадью 188729,30 кв. м путем его фактической передачи ЗАО "ОПЭК" свободным от присутствия ответчика и его имущества, оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ЗАО "Объединенная промышленно-экологическая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 04.04.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Орла N 4150 от 23.12.2003, между администрацией города Орла (арендодатель) и ЗАО "Объединенная промышленно-экологическая компания" 23.01.2004 г. был заключен договор N 5557 аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188 729,3 кв. м, сроком до 31.12.2017 г, в том числе: на один год для проектирования, на два года под строительство, оставшийся срок для эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов.

Особыми условиями договора аренды являются соблюдение сроков проектирования - один год и строительства - два года.

В дальнейшем, письмом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 16.10.2007 была согласована передача спорного земельного участка в субаренду в пределах срока договора аренды.

24.12.2007 между ЗАО "ОПЭК" (арендатор) и ЗАО "ЭкоСити" (субарендатор) был заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка, сроком до 23.12.2017.

В соответствии с условиями договора субаренды, участок передавался для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов (п. 1.7).

В соответствии с п. 4.1 договора субаренды арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Пунктом 8.2 договора субаренды предусмотрено его досрочное расторжение в случае, если субарендатор использует земельный участок не по целевому назначению.

В связи с неосуществлением ЗАО "ЭкоСити" на данном земельном участке строительства и размещению на нем несанкционированной свалки, письмом от 24.01.2014 за N 226 ЗАО "ОПЭК" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора субаренды на основании п.3 ст. 450 ГК РФ.

В связи с отказом ЗАО "ЭкоСити" прекратить договорные отношения, истцом 07.10.2014 в его адрес было направлено требование о расторжении договора субаренды.

Отказ ответчика от досрочного расторжения договора, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции в удовлетворении части требований отказали, а в части оставили без рассмотрения.

При разрешении настоящего спора, суды руководствовались как общими нормами права, регулирующими порядок заключения, изменения и расторжения договоров аренды, так и положениями Земельного кодекса РФ, предусматривающими исполнение обязательств, связанных с арендой земельных участков.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, изложенные в ст. 619 ГК РФ могут являться и основанием прекращения аренды земельных участков (ст. 46 ЗК РФ).

При этом, согласно п.9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 450 и 619 ГК РФ.

Между тем нормами ч.2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения об изменении или о расторжении договора.

Исходя из материалов дела, кассационная коллегия согласна с выводом судебных инстанций о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка в части отказа ответчика от внесения в полном объеме арендной платы за 2015 год (нарушение п.п. 2.2.-2.7., 2.9., 2.11., 8.1, пп. "б" п. 8.2 договора субаренды, ст. 619 ГК РФ, постановления Правительства Орловской области N 443 от 30.12.2014 и N 373 от 14.08.2015), а также в части невозможности использования ответчиком земельного участка с его целью предоставления в субаренду, в связи с отсутствием у ЗАО "ЭкоСити" положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБ и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле", необходимой после внесения изменений в проектную документацию (нарушение п. 1.7., абз. 1 пп. "в" п. 8.2 договора субаренды, постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624).

Несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора субаренды является в соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления в части расторжения договора по вышеназванным основаниям и об обязании освободить земельный участок, без рассмотрения.

По условиям заключенного между Администрацией города Орла и ЗАО "ОПЭК" договора N 5557 от 23.01.2004, земельный участок площадью 188 729,30 кв.м, с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, расположенный по адресу: ул. Итальянская, 33 был предоставлен для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов.

С аналогичной целью, согласно п. 1.7 договора, земельный участок был передан и в субаренду по договору от 24.12.2007, заключенному ЗАО "ОПЭК" (арендатор) с ЗАО "ЭкоСити" (субарендатор) с согласия Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, сроком до 23.12.2017.

Между тем, на момент заключения договора субаренды, предусмотренный договором аренды срок предоставленный ЗАО "ОПЭК" для проектирования ( один год) и строительства (два года) объекта истек 23.12.2007. При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами объекты на спорном земельном участке возведены не были.

Судом установлено, что после заключения договора субаренды, АО "ЭкоСити" были выполнены проектная документация и инженерные изыскания и 23.06.2010 получено положительное заключение государственной экспертизы, отношении объекта капитального строительства "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, 33.

17.09.2012 ЗАО "ЭкоСити" (заказчик) был заключен с ООО МПК "Унистрой" (генеральный подрядчик) договор подряда N 04 на проведение строительно-монтажных работ на указанном объекте и с ООО СФ "Ракурс" (исполнитель) на осуществление технического надзора за ходом строительно-монтажных работ на объекте.

20.09.2012 Администрацией города Орла ЗАО "ЭкоСити" выданы разрешения на строительство объекта "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО" на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015, сроком до 30.11.15, предусматривающих восемь очередей строительства.

В соответствии с приложением N 1 к градостроительному плану на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0013 предполагается размещение мусороперегрузочной станции, а на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 - размещение площадок компостирования ТБО, площадок для размещения очищенного компоста и площадки для грохочения компоста.

30.11.2015 срок разрешения на строительство истек и работы по строительству были приостановлены до продления в установленном порядке срока действия разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, за продлением срока действия разрешения на строительство ответчик был вынужден обратиться в суд. Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 (дело N А48-7297/2015 ) суд обязал Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества "ЭкоСити" путем продления срока действия разрешения на строительство N RU 57301000-046-1/2228 от 02.04.2014 г. до 02.04.2017 г.

Указанное решение было исполнено 29.06.2016 в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что строительство объекта в период с 01.12.2015 по 29.06.2016 не осуществлялось не по вине ответчика.

Таким образом, на момент рассмотрения дела АО "ЭкоСити" продлен срок разрешения на строительство объекта до 02.04.2017.

С целью сокращения сметной стоимости, а также в связи с ведением в действие ряда новых и изменением некоторых нормативных документов по проектированию, на основании задания заказчика ответчиком была проведена корректировка проектной документации, положительное заключение экспертизы, по утверждению которой было получено 18.02.2016.

Как установлено судебными инстанциями, в настоящее время АО "ЭкоСити" обратилось с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с корректировкой проектной документации.

Как следует из материалов дела, для строительства мусороперегрузочной станции на основании выданного администрацией города Орла разрешения от 28.02.2013 N RU 57301000-046-1/2228 и договора генерального подряда от 17.09.2012 N 04 требуется использование площадей земельных участков с кадастровыми номерами N 57:25:0021604:0015 и N 57:25:0021604:0013 в полном объеме, что подтверждается, решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-529/2014 от 04.06.2014.

В связи с данным обстоятельством, по договору N 106 от 14.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0013 (смежный спорному земельному участку) предоставлен ответчику в аренду, сроком до 02.12.2018. Данный договора зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.2015.

На момент рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0013, имеются объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрированы, с готовностью 22% и 60%, соответственно площадью застройки 1828,30 кв. м. и 3500,80 кв.м, которым присвоен адрес: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33а:

В соответствии с техническими планами, кадастровыми паспортами данные объекты представляют собой - площадку для машин, не прошедших контроль, автостоянку, подъездную дорогу к цеху сортировки, разворотную площадку цеха сортировки (2 очередь строительства) и блок ручной сортировки и блок механической сортировки.

В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, изготовленной ООО "Экология" в 2015 году в отношении строительства объекта "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле" на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 предусмотрено размещение следующих объектов: КПП, часть площадки для автомобильных весов, накопительные емкости дождевых стоков, КНС, часть здания административно-бытового корпуса, очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, очистные сооружения дождевых сточных вод, автостоянка, КТП, водонапорная башня, пожарные водоемы, насосная станция пожаротушения, площадка для контейнеров с мусором, насосная станция, ограждение.

Из них объекты - водонапорная башня и насосная станция, являются существующими. Кроме того на этом же участке возведен контрольно- пропускной пункт и нежилое здание, площадью 32, 2 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2012.

Часть площадки для автомобильных весов, дезбарьер, часть здания административно-бытового корпуса, блок механической сортировки, блок ручной сортировки, площадка хранения контейнеров, площадка для машине прошедших контроль - подлежат размещению на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0013.

Судом установлено, что в пределах земельных участков 57:25:0021604:15 и 57:25:0021604:13 также находятся объекты незавершенного строительства со степенью готовности: 85% общей площадью застройки 1339,1 кв.м; 87% общей площадью застройки 4450,4 кв.м; 50% площадью застройки 525,9 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.11.2015 и 09.11.2015 г.

При этом, объекты незавершенного строительства, расположенные в части на спорном земельном участке, поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров.

Указанные обстоятельства подтверждены и решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 по делу N А48-7297/2015.

Факт осуществления строительства на спорном земельном участке подтверждается также справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, расчетами стоимости материалов по договору подряда с ООО "МПК "Унистрой" за период с августа 2012 по апрель 2014 г.

При этом, как следует из материалов дела, истцу разъяснялось право на обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в целях подтверждения его доводов об отсутствии объектов на спорном земельном участке и неосуществлении строительства.

Однако, ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

С учетом вышеизложенного суд правомерно, со ссылкой на ст. 68 АПК РФ указал, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастровый учет, относительно расположения объектов незавершенного строительства.

Таким образом, ЗАО "ОПЭК" утверждая, что возведенные ОА "ЭкоСити" объекты не являются капитальными, а соответствующие записи в реестрах нарушают его права, не оспорило ни сведения ГКН, ни сведения ЕГРП в отношении этих объектов.

Судом не признан надлежащим доказательством по делу акт от 09.04.2015, составленный комиссией администрации города Орла о том, что на спорном участке строительство не ведется, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, каким образом и с помощью каких приборов комиссией определено местонахождение и координаты характерных точек границ земельного участка, позволяющие выделить земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 от других смежных с ним участков, кроме того не представлены документы, подтверждающие квалификацию проводивших осмотр лиц по определению фактических границ земельного участка на местности.

Как следует из схемы расположения земельных участков земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0013 расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из достоверности сведений об описании местоположения части объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N 57:25:0021604:15, содержащихся в кадастровых паспортах и технических планах и соответствующих сведениям об объектах, поставленных на кадастровый учет в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-529/2014 было установлено, что ЗАО "ОПЭК" осуществляет размещение отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015, препятствуя тем самым ЗАО "ЭкоСити" в продолжении строительства мусороперегрузочной станции.

Судом обоснованно отклонен довод истца о длительном - более 7 лет неиспользовании ответчиком земельного участка по целевому назначению, поскольку материалами дела подтверждается факт строительства на спорном земельном участке объектов, входящих в комплекс мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле, для строительства которой и предназначены земельные участки с кадастровыми номерами

57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015.

Кроме того, срок договора аренды и разрешения на строительство мусороперегрузочной станции на день рассмотрения спора не истекли, что не исключает возможности завершения строительства объекта своевременно, а также рассмотрение вопроса о возможности продления договора аренды земельного участка, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практики.

Дав оценку всем обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца об использовании ответчиком земельного участка с нарушением природоохранного законодательства и способами, влекущими ухудшение экологии

Указанное подтверждается актом проверки от 12.08.2015 в отношении АО "ЭкоСити" и экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" N 202 О от 21.04.2016 из которого следует, что все здания, строения, сооружения и иное имущество, используемое для осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности соответствуют СанПиК 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

В процессе рассмотрения данного дела ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" была проведена повторная (третья) санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по результатам которой было выдано положительное экспертное заключение N 818-0 от 08.09.2016 г.

Управлением Роспотребнадзора по Орловской области. в свою очередь, выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение 57.01.04.000.М.000483.09.16 от 13.09.2016 г.

Судами признаны голословными и противоречащими обстоятельствам дела утверждения истца о том, что он намерен с привлечением третьих лиц исполнить обязательства по договору аренды по проектированию и строительству объектов инфраструктуры по переработки ТБО, поскольку после заключения договора аренды 23.01.2014 ЗАО "ОПЭК" не приступило к строительству, а фактически использовала спорный земельный участок для складирования отходов, а в 2016 г. обратилось в Администрацию города Орла с заявлением об изменение вида разрешенного использования, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 57:250021604:15 на вид разрешенного использования 16.100 "Полигоны отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов, промышленных и строительных отходов)".

Из чего следует, что истец имеет намерение использовать земельный участок в качестве полигона для размещения ТБО и ПО, а не для строительства объектов инфраструктуры по перегрузке, сортировке или переработке ТБО.

Какие-либо претензии со стороны органа, осуществляющего полномочия собственника земельного участка и являющегося арендодателем по договору аренды, в отношении исполнения арендатором ЗАО "ОПЭК" и субарендатором АО "ЭкоСити" обязательств по строительству объекта переработки ТБО и ПО отсутствуют.

Из пояснений представителя администрации г. Орла в судебном заседании следует, что каких-либо мероприятий по проверке использования земельного участка АО "ЭкоСити", ЗАО "ОПЭК" в период спорных правоотношений не проводилось.

В письме АО "ЭкоСити" от 04.12.2015, направленном в адрес администрации г.Орла, обществом сообщено о запуске первой очереди мусороперегрузочного комплекса глубокой сортировки ТБО мощность 200 тыс. тон в год, проведении пусконаладочных испытаний комплекса и работе его в тестовом режиме. Администрация, в свою очередь, направило обращение в адрес Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области по вопросу включения данного мусоросортировочного завода в территориальную схему обращения с отходами.

Дав оценку всем обстоятельствам и доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора субаренды. Кроме того следует отметить, что освободить земельный участок и возвратить его в первоначальном виде не представляется возможным, в связи с нахождением на нем объектов недвижимости возведенных ответчиком.

Доводы истца о нахождении АО "ЭкоСити" в стадии банкротства, а также об аресте расчетных счетов АО "ЭкоСити" правомерно признаны судом не имещими правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А48-5317/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова