Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-3343/15

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А48-5317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания": Горбунова Ю.С., представителя по доверенности б/н от 03.10.2016;

от акционерного общества "ЭкоСити": Волкова А.В., представителя по доверенности б/н от 09.10.2015 (до перерыва);

от департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2016 по делу N А48-5317/2014 (судья Коровушкина Е.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ИНН 5753028212, ОГРН 1025700829164) к акционерному обществу "ЭкоСити" (ИНН 5753044091, ОГРН 1075753003370),

1) о расторжении договора субаренды от 24.12.2007 земельного участка с кадастровым номером N 57:25:0021604:0015, площадью 188729,30 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, ул. Итальянская, 33, заключенного между закрытым акционерным обществом "Объединенная промышленно-экологическая компания" и закрытым акционерным обществом "ЭкоСити",

2) об обязании АО "ЭкоСити" освободить земельный участок с кадастровым номером N 57:25:0021604:0015, площадью 188729,30 кв.м путем его фактической передачи ЗАО "ОПЭК" свободным от присутствия ответчика и его имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784), Администрация города Орла (ИНН 5701000745, ОГРН 1025700831640),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная промышленно-экологическая компания" (далее - ЗАО "ОПЭК", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЭкоСити" (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора субаренды от 24.12.07 земельного участка с кадастровым N 57:25:0021604:0015, площадью 188729,30 кв.м, а также об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым N 57:25:0021604:0015, площадью 188729,30 кв.м, путём его фактической передачи истцу, свободным от присутствия ответчика и его имущества.

26.02.2015 истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть с ответчиком договор субаренды от 24.12.2007 земельного участка с кадастровым N 57:25:0021604:0015 площадью 188729,30 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Итальянская, 33, так как ответчик существенно нарушает условия договора субаренды и разрешённого (целевого) использования земельного участка, что выражается: в невыполнении ответчиком своих обязательств по проектированию, строительству и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки ТБО (пункты 1.7.,3.1., 3.2. договора), то есть в одностороннем отказе ответчика от исполнения существенных условий договора; в использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению.

Истец также просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым N 57:25:0021604:0015, площадью 188729,30 кв.м, путём его фактической передачи истцу, свободным от присутствия ответчика и его имущества.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение предмета исковых требований принято как не противоречащее закону и ненарушающее прав третьих лиц.

13.04.2015 истцом заявлено об изменении основания иска, в соответствии с которым он обосновывает заявленные требования нарушением ответчиком существенного условия договора субаренды от 24.12.2007 об использовании арендуемого земельного участка для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки ТБО (пункты 1.7,3.1,3.2 договора субаренды от 24.12.2007) со ссылкой на положения пунктов 1,2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, ст. ст.450, 452, 619, 615 ГК РФ.

Судом уточнение основания исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что назначение имущества - земельного участка с кадастровым номером N 57:25:0021604:0015 установлено постановлением администрации города Орла от 23.12.2013 N 4150 и является видом его разрешенного использования (целевого назначения): проектирование, строительство и эксплуатация объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов. Ответчик не использует земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования (целевого назначения), никаких объектов инфраструктуры и переработки ТБО на земельном участке ЗАО "ЭкоСити" не построено и в эксплуатацию не введено, что подтверждается актом осмотра земельного участка представителями администрации г.Орла от 09.04.2015. Также на спорном земельном участке ответчик вопреки его разрешенному использованию (целевому назначению) осуществляет коммерческую деятельность по складированию и накоплению отходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области и администрация города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 указанные судебные акты отменены, с указанием на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС15-19351 от 15.02.2016 отказано АО "ЭкоСити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 25.11.2015 суд кассационной инстанции указал, что в силу п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу. При этом изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора не допускается. Таким образом, ЗАО "ЭкоСити" (субарендатор) в данном случае, обязан соблюдать и предусмотренные договором аренды сроки возведения объектов, в связи с чем с выводом суда о том, что договор субаренды не предусматривает сроки осуществления строительства, кассационная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 ЗАО "ЭкоСити" (заказчик) был заключен с ООО МПК "Унистрой" (генеральным подрядчик) договор генерального подряда N 04 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 000 тонн в год в г. Орел", на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015, сроком до 26.06.2013.

Однако, из содержания письма ООО МПК "Унистрой" от 15.04.2014 следует, что строительные работы на земельном участке не проводились.

Кассационная коллегия не согласилась с утверждением ответчика о том, что производству строительных работ препятствовал истец, поскольку решением по делу N А48-529/2014 было установлено, что приказ об установлении контрольно-пропускного режима доступа на спорный земельный участок был издан руководителем ЗАО "ОПЭК" только 24.01.2014 г. Иных доказательств препятствия со стороны истца в пользовании земельным участком ответчиком не представлено. При этом в материалах дела имеются договоры на оказание услуг по складированию отходов, заключенные ответчиком с третьими лицами в декабре 2014 г. и феврале 2015 г., тогда как по утверждению ЗАО "ЭкоСити" истец в это время препятствовал обществу в пользовании спорным земельным участком. Таким образом, на протяжении всего действия договора субаренды был возведен только контрольно-пропускной пункт, что соответствует первому этапу строительства, разрешение на ввод которого было утверждено 16.01.2013 г.

Кассационная коллегия пришла к выводу, что судебными инстанциями не была дана надлежащая правовая оценка акту обследования от 09.04.2015 г, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 строительство объектов не ведется. Незавершенные объекты находятся на участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0013.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано устранить вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств рассмотреть иск по существу.

В соответствии с приведением ответчиком организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством, суд протокольным определением от 21.01.2016 определил считать надлежащим ответчиком по делу Акционерное общество "ЭкоСити" (далее также АО "ЭкоСити").

28.01.2016 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу N А48-5317/2014.

Определением суда от 10.03.2016 производство по делу возобновлено.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения основания иска согласно заявлению истца от 19.01.2016 (л.д. 129-141 т. 5) как непротиворечащие закону и не нарушающие прав других лиц.

В соответствии с произведенными судом процессуальными действиями, предметом рассмотрения являются требования ЗАО "ОПЭК" к АО "ЭкоСити" о расторжении договора субаренды от 24.12.2007 г. земельного участка с кадастровым N 57:25:0021604:0015, площадью 188729,30 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Итальянская, 33, и об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым N 57:25:0021604:0015, площадью 188729,30 кв.м, путём его фактической передачи истцу, свободным от присутствия ответчика и его имущества по следующим основаниям:

1) неосуществление ответчиком более 7 лет строительства мусороперерабатывающей станции на земельном участке, то есть отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства (нарушение пунктов 1.1.,1.7.,3.1.,3.2.,5.1., абзаца 2 п. 5.2 договора субаренды);

2) использование земельного участка не по целевому назначению (разрешенному использованию), то есть для складирования и накопления отходов с получением коммерческой выгоды (нарушение п. 1.7., абзаца 1 п. 5.1., абзацев 3,12 п. 5.2, подп. "а", пункта 8.2 договора субаренды);

3) использование ответчиком земельного участка способами, приводящими к значительному ухудшению экологической обстановки (нарушение абзацев 3,12 пункта 5.2, подпункта "в" пункта 8.2 договора субаренды);

4) явный отказ ответчика от внесения в полном объеме арендной платы за 2015 год (нарушение пунктов 2.2.-2.7., 2.9., 2.11., 8.1, подпункт "б" пункта 8.2 договора субаренды, ст. 619 ГК РФ, постановления Правительства Орловской области N 443 от 30.12.2014 и N 373 от 14.08.2015);

5) невозможность использования ответчиком земельного участка в связи с его целью предоставления в субаренду, то есть для ответчика обоснованно отсутствует возможность для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов, в связи с отсутствием у ответчика положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБ и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в г.Орле", необходимой после внесения изменений в проектную документацию (нарушение п. 1.7., абзаца 1 подпункта "в" пункта 8.2 договора субаренды, постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ОПЭК" (ОГРН 1025700829164) к АО "ЭкоСити" (ОГРН 1075753003370) о расторжении договора субаренды от 24.12.2007 по основаниям неосуществления ответчиком более 7 лет строительства мусороперерабатывающей станции на земельном участке, то есть отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства (нарушение пунктов 1.1., 1.7., 3.1., 3.2., 5.1., абзаца 2 п. 5.2 договора субаренды); использования земельного участка не по целевому назначению (разрешенному использованию), то есть для складирования и накопления отходов с получением коммерческой выгоды (нарушение п. 1.7., абзаца 1 п. 5.1., абзацев 3, 12 п. 5.2, подпункта "а" п. 8.2 договора субаренды); использования земельного участка способами, приводящими к значительному ухудшению экологической обстановки (нарушение абзацев 3, 12 пункта 5.2 договора, подпункта "в" пункта 8.2 договора субаренды) и об обязании АО "ЭкоСити" освободить земельный участок с кадастровым номером N 57:25:0021604:0015 площадью 188729,30 кв.м путем его фактической передачи ЗАО "ОПЭК" свободным от присутствия ответчика и его имущества, отказано.

Исковые требования ЗАО "ОПЭК" (ОГРН 1025700829164) к АО "ЭкоСити" (ОГРН 1075753003370) о расторжении договора субаренды от 24.12.2007 по основаниям явного отказа ответчика от внесения в полном объеме арендной платы за 2015 год (нарушение пунктов 2.2-2.7, 2.9, 2.11, 8.1, подпункта "б" пункта 8.2 договора субаренды); невозможности использования ответчиком земельного участка в связи с его целью предоставления в субаренду, то есть для ответчика обоснованно отсутствует возможность для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов, в связи с отсутствием у ответчика положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБ и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле", необходимой после внесения изменений в проектную документацию (нарушение п. 1.7, абзаца 1 подпункта "в" пункта 8.2 договора субаренды, постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624), и об обязании АО "ЭкоСити" освободить земельный участок с кадастровым номером N 57:25:0021604:0015 площадью 188729,30 кв.м путем его фактической передачи ЗАО "ОПЭК" свободным от присутствия ответчика и его имущества, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "Объединенная промышленно-экологическая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что назначение имущества - земельного участка с кадастровым номером N 57:25:0021604:0015 установлено постановлением администрации города Орла от 23.12.2013 N 4150 и является видом его разрешенного использования (целевого назначения): проектирование, строительство и эксплуатация объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов. Ответчик не использует земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования (целевого назначения), никаких объектов инфраструктуры и переработки ТБО на земельном участке ЗАО "ЭкоСити" не построено и в эксплуатацию не введено, что подтверждается актом осмотра земельного участка представителями администрации г.Орла от 09.04.2015. Также на спорном земельном участке ответчик вопреки его разрешенному использованию (целевому назначению) осуществляет коммерческую деятельность по складированию и накоплению отходов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось произвести совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером N 57:25:0021604:0015 с последующим составлением совместного акта осмотра.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2016 представители департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, администрации города Орла не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела с приложенными дополнительными документами: копией письма АО "ЭкоСити" от 22.11.2016 N 300, копией накладной и описи вложения в отправление по накладной 1186331763 (в адрес ЗАО "ОПЭК"), копией накладной и описи вложения в отправление по накладной 1186331656 (в адрес Администрации г. Орла), копии реестра доставки отправлений N 000002739 АО "ЭкоСити", копией реестра доставки отправлений N 000002740 АО "ЭкоСити", копией акта осмотра земельного участка от 24.11.2016, копией письма кадастрового инженера Войтовича С.В., копией квалификационного аттестата кадастрового инженера, копией свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 57 N 001077910, копией платежного поручения N 197 от 24.11.2016, копией письма АО "ЭкоСити" от 28.11.2016 N 304 с описью вложения в письмо и почтовым чеком об отправке, копией письма АО "ЭкоСити" от 24.11.2016 N302, копией расчета арендной платы АО "ЭкоСити" от 24.11.2016 N 301, копией почтового чека об отправке писем из п. 12-13. Суд принимает к рассмотрению вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела.

Кроме того, 30.11.2016 через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола разногласий на акт осмотра земельного участка от 24.11.2016. В судебном заседании представитель истца передает суду оригинал поступившего протокола разногласий на акт осмотра земельного участка от 24.11.2016, а также фотоматериалы на 12 листах. Суд принимает заявленное ходатайство к рассмотрению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия возвращается к рассмотрению ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленных сторонами в предыдущем и настоящем судебных заседаниях.

Все представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца; 08.12.2016 через систему "Мой арбитр" ответчиком было представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Орла N 4150 от 23.12.2003, между администрацией города Орла (арендодатель) и ЗАО "Объединенная промышленно-экологическая компания" 23.01.2004 г. был заключен договор N 5557 аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, площадью 188 729,3 кв. м, сроком до 31.12.2017 г, в том числе: на один год для проектирования, на два года под строительство, оставшийся срок для эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов.

Особыми условиями договора аренды являются соблюдение сроков проектирования - один год и строительства - два года.

В дальнейшем, письмом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 16.10.2007 была согласована передача спорного земельного участка в субаренду в пределах срока договора аренды.

24.12.2007 между ЗАО "ОПЭК" (арендатор) и ЗАО "ЭкоСити" (субарендатор) был заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка, сроком до 23.12.2017 г.

В соответствии с условиями договора субаренды, участок передавался для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов ( п.1.7).

В соответствии с п. 4.1 договора субаренды арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Пунктом 8.2 договора субаренды предусмотрено его досрочное расторжение в случае, если субарендатор использует земельный участок не по целевому назначению.

В связи с неосуществлением ЗАО "ЭкоСити" на данном земельном участке строительства и размещению на нем несанкционированной свалки, письмом от 24.01.2014 за N 226 ЗАО "ОПЭК" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора субаренды на основании п.3 ст. 450 ГК РФ.

После отказа ЗАО "ЭкоСити" прекратить договорные отношения, истцом 07.10.2014 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора субаренды со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по строительству объекта в срок, установленный постановлением Администрации города Орла N 4150 от 23.12.2003.

В связи с отказом ответчика от досрочного расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований и о частичном оставлении исковых требований без рассмотрения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом руководствуясь следующим.

Согласно с п. 1 ст. 606 ГК РФ, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса: при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

При этом часть 3 статьи 619 ГК РФ предписывает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

24.01.2014 исх. N 226 (л.д.11 т.3) ЗАО "ОПЭК" уведомило ЗАО "ЭкоСити" о досрочном расторжении договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 по причине неосуществления ЗАО "ЭкоСити" строительства, осуществления размещения несанкционированных свалок, что противоречит целевому использованию земельного участка и приводит к значительному ухудшению экологической обстановки.

В данном уведомлении истцом указано на нарушение ответчиком подп. "а" и "в" пункта 8.2 договора субаренды, а именно: использование земельного участка не по целевому назначению и использование земельного участка способами, приводящими к значительному ухудшению экологической обстановки, существенному снижению плодородия земли.

Письмом исх. N 16 от 30.01.2014 ЗАО "ЭкоСити" не согласилось с расторжением договора и с указанными причинами расторжения договора и с фактом нарушения условий договора субаренды (л.д. 21 т.3).

07.10.2014 за исходящим N 481 (л.д. 36 т.1) истец обратился к ответчику с предложением N2 о расторжении договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, так как ответчик не исполнил обязательства по строительству объекта в срок, установленный постановлением администрации г.Орла N4150, а также в связи с изменением существенных условий договора, содержащихся в п. 3.1 договора субаренды о возможности ЗАО "ОПЭК" продолжать работы на данном земельном участке, связанные с эксплуатацией полигона.

В ответ на предложение о расторжении договора субаренды, 15.10.2014 ответчик отправил в адрес истца письменный отказ от расторжения договоров субаренды, ссылаясь на то, что ЗАО "ЭкоСити" осуществляет использование земельного участка в целях строительства мусороперегрузочной станции, которая является объектом действующего договора строительного подряда в соответствии со сроком разрешения на строительство, в соответствии с разрешенным использованием, и что строительство объекта затрудняется неправомерными действиями ЗАО "ОПЭК".

В связи с неурегулированием имеющихся у сторон разногласий во внесудебном порядке, ЗАО "ОПЭК" обратилось 27.11.2014 в суд с иском о расторжении договора субаренды от 24.12.07.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае уведомление от 24.01.2014 N 226, предложение истца от 07.10.2014 N481, направленные ответчику содержит одновременно и предупреждение о необходимости исполнить обязательство по целевому использованию земельного участка и строительству объекта в разумный срок и предложение о расторжении договора, а ответы ЗАО "ЭкоСити" содержат отказ от удовлетворения предложений истца, непризнание обстоятельств нарушения условий договора, в том числе складирования ТБО, и отказ от расторжения договора субаренды.

На основании изложенного, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора по основаниям:

- неосуществление ответчиком более 7 лет строительства мусороперерабатывающей станции на земельном участке, то есть отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства (нарушение пунктов 1.1.,1.7.,3.1.,3.2.,5.1., абзаца 2 п. 5.2 договора субаренды);

- использование земельного участка не по целевому назначению (разрешенному использованию), то есть для складирования и накопления отходов с получением коммерческой выгоды (нарушение п. 1.7., абзаца 1 п. 5.1., абзацев 3,12 п. 5.2, подп. "а"), пункта 8.2 договора субаренды);

- использование ответчиком земельного участка способами, приводящими к значительному ухудшению экологической обстановки (нарушение абзацев 3,12 пункта 5.2, подпункта "в" пункта 8.2 договора субаренды).

Однако, в дело не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора по основаниям (4),(5), изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, принятых судом при новом рассмотрении, а именно:

- явный отказ ответчика от внесения в полном объеме арендной платы за 2015 год (нарушение пунктов 2.2.-2.7., 2.9., 2.11., 8.1, подпункт "б" пункта 8.2 договора субаренды, ст. 619 ГК РФ, постановления Правительства Орловской области N 443 от 30.12.2014 и N 373 от 14.08.2015);

- невозможность использования ответчиком земельного участка в связи с его целью предоставления в субаренду, то есть для ответчика обоснованно отсутствует возможность для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов, в связи с отсутствием у ответчика положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБ и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в г.Орле", необходимой после внесения изменений в проектную документацию (нарушение п. 1.7., абзаца 1 подпункта "в" пункта 8.2 договора субаренды, постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624).

Истец обратился в суд с заявлением о расторжении договора субаренды 27.11.2014, исковое заявление принято к производству 17.12.2014. Новые дополнительные основания расторжения договора субаренды заявлены истцом в 2016 году, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Между тем, сведений и доказательств письменного предупреждения истцом ответчика до обращения в суд 27.11.2014 о необходимости исполнения ответчиком обязательств о внесении арендной платы и получения возможности использования земельного участка и о необходимости получения положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБ и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в г.Орле", необходимой после внесения изменений в проектную документацию в разумный срок и о расторжении договора по указанным основаниям, в дело не представлено.

Кроме того, истцом указаны обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы за 2015 год, то есть возникших в период рассмотрения настоящего дела.

Направление истцом в адрес ответчика уведомлений N 18 от 28.01.2016, N 31 от 26.02.2016 об обязанности погасить задолженность за 2015 г. и первый квартал 2016 г. и содержащееся в уведомлении N 31 от 26.02.2016 разъяснение о наличии оснований для расторжения договора в случае неуплаты более двух раз подряд арендных платежей, не подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные действия совершены в период рассмотрения дела, а не до обращения в арбитражный суд.

Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения обязанности по внесению арендной платы в разумный срок в данных уведомлениях также не содержалось.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, исходя из представленных в дело доказательств, усматривается поведение ответчика и намерение добровольно и оперативно урегулировать вопрос по оплате арендных платежей во внесудебном порядке, в связи с чем АО "ЭкоСити" при отсутствии, по его мнению, встречного предоставления со стороны ЗАО "ОПЭК", чинившего препятствия в использовании всего земельного участка, произведен расчет арендной платы за спорный период исходя из годового размера арендной платы и площади земельного участка, занятого АО "ЭкоСити", и согласно уведомлению от 16.05.2016 N 123 ЗАО "ОПЭК" в одностороннем порядке произведен зачет встречных однородных требований на сумму 202058,08 руб. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие у него задолженности по арендной плате по договору субаренды.

При рассмотрении дела судом области представитель истца пояснил, что им было получено уведомление о зачете требований на сумму 202058,08 руб., однако указанные действия АО "ЭкоСити" не привели к погашению задолженности ответчика в полном объеме.

Несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора субаренды по основаниям невнесения арендной платы и невозможностью использования ответчиком земельного участка в связи с его целью предоставления в субаренду, по причине отсутствия возможности для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов, в связи с отсутствием у ответчика положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации, является в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления судом искового заявления в части расторжения договора по вышеназванным основаниям и об обязании освободить земельный участок, без рассмотрения.

Согласно договору аренды N 5557 от 23.01.2004, подписанному между администрацией г.Орла (арендодатель) и ЗАО "ОПЭК" (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование и на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: ул. Итальянская, кадастровый номер 57:25:0021604:0015, площадью 188729,30 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2017. В силу п. 2.8 договора аренды договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.02.2004.

Письмом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 16.10.2007 N 2602/з ЗАО "ОПЭК" согласована передача в субаренду земельного участка, предоставленного по договору от 23.01.2004 г. N 5557 с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, д. 33, в пределах срока договора аренды.

24.12.2007 между ЗАО "ОПЭК" (арендатор) и ЗАО "ЭкоСити" (субарендатор) с согласия Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, заключен договор субаренды земельного участка, согласно п. п.1.1, 1,2,1.3,1.4,1.5 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 188729,30 кв.м, расположенный по адресу: г.Орел, ул. Итальянская, 33, площадью 188729,30 кв.м, кадастровый номер 57:25:0021604:0015 (далее - земельный участок).

В соответствии с п.1.7 договора субаренды участок предоставляется для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем" разрешенным использованием".

Срок действия договора субаренды: с 21.12.2007 по 23.12.2017.

Размер и порядок внесения арендных платежей предусмотрен разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендатор не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субарендатор, если она не противоречит условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1. договора субарендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и принадлежностью к землям поселений. Субарендатор обязан использовать земельный участок по целевому назначению (п. 5.2 договора).

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (п. 2.10 договора).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке N 57:25:0021604:0015 по состоянию на 27.10.14, земельный участок расположен по адресу: г.Орел, ул. Итальянская, 33, имел вид разрешенного использования - для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08.12.2014 N 01/016/2014-18803 (л.д. 86 т.1) данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N57:25:0021604:0015, площадью 188729,3 кв.м, по адресу: Орловская область, ул. Итальянская, д.33, отсутствуют. Зарегистрировано два ограничения (обременения): 22.02.2008, вид - субаренда по договору аренды от 24.12.2007, сроком с 22.02.2008 по 23.12.2017; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение), - ЗАО "ЭкоСити" (ИНН 5753044091); 27.02.2004, вид -аренда по договору аренды земли N5557 от 23.01.2004, сроком с 01.01.2004 по 31.12.2017; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) -ЗАО "ОПЭК" (ИНН 5753028212).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом (ЗАО "ОПЭК") в период с 23.01.2004 (дата заключения основного договора аренды) по 24.12.2007 (дата подписания договора субаренды) не проводилось проектирование и строительство объектов инфраструктуры и переработки ТБО и ПО на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015.

Предусмотренный для ЗАО "ОПЭК" (истца) срок окончания строительства согласно п.3.1.1 договора аренды истек 23.01.2007, то есть за 11 месяцев до заключения договора субаренды с ответчиком.

24.12.2007 истец, с согласия Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, подписал договор субаренды с ответчиком.

В соответствии с позицией кассационной инстанции, при заключении договора субаренды, сроки, установленные для арендатора (один год для проектирования, два года- для строительства) подлежат применению и при исполнении обязательств субарендатором.

Из материалов дела следует, что после заключения договора субаренды АО "ЭкоСити" приступил к исполнению обязательств по проектированию объекта строительства,- им были выполнены проектная документация и инженерные изыскания в отношении объекта капитального строительства "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г.Орле" на земельном участке, расположенном по адресу: г.Орел, ул. Итальянская, 33.

23.06.2010 по заявлению ЗАО "ЭкоСити" проведена государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий объекта капитального строительства "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г.Орле", строительный адрес: г.Орел, ул. Итальянская, 33, по результатам проведения которой ЗАО "ЭкоСити" получено положительное заключение государственной экспертизы N 57-1-4-0046-10, утвержденной 23.06.2010 (л.д. 63-104 т. 2).

Таким образом, до истечения трехлетнего срока для проектирования и строительства (24.12.2010) ответчиком были проведены инженерные изыскания, разработана проектная документация и 23.06.2010 получено положительное заключение государственной экспертизы.

При этом проектирование и проведение экспертизы проектной документации является обязательной стадией, предшествующей строительству спорного объекта, в связи с чем выполнение данных действий относится к исполнению обязательств АО "ЭкоСити" по договору субаренды.

17.09.2012 между ЗАО "ЭкоСити" (заказчик) и ООО МПК "Унистрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 04 (л.д. 112-124 т.1), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 07.03.2013 (л.д. 124 т. 1), генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 000 тонн в год в г. Орел", на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015, расположенных по адресу: обл. Орловская, р-н Орловский, г. Орел, ул. Итальянская, 33, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1).

17.09.2012 ЗАО "ЭкоСити" (заказчик) заключен договор с ООО СФ "Ракурс" (исполнитель) на осуществление технического надзора за ходом строительно-монтажных работ на объекте "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 000 тонн в год в г. Орел", г. Орел, ул. Итальянская, 33.

Администрацией города Орла ЗАО "ЭкоСити" выданы разрешения от 20.09.2012 г. N RU 57301000-316-1/11927, от 28.02.2013 N RU 57301000-046-1/2228, от 02.04.14 NRU 57301000-046-1/2228, на строительство объекта "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле" на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015, сроком до 30.11.15.

Указанными разрешениями на строительство предусмотрены несколько очередей строительства, в частности:

1-ая очередь: контрольно-пропускной пункт;

2-ая очередь: площадка для машин, не прошедших контроль; автостоянка; подъездная дорога к цеху сортировки; разворотная площадка цеха сортировки; склад отгрузки балласта и вторсырья;

3-ая очередь: блок ручной сортировки; склад вторсырья; разворотная площадка склада вторсырья;

4-ая очередь: разгрузочная эстакада; блок механической сортировки; автомобильные весы; дезбарьер;

5-ая очередь: кабина ручной сортировки; автостоянка; площадка хранения контейнеров; подъездная дорога к разгрузочной эстакаде;

6-ая очередь: автодорога для выезда автотранспорта; АКБ; дорога к АКБ; площадка для контейнеров с мусором;

7-ая очередь: пруды; насосная станция; автостоянка; трансформаторная подстанция;

8-ая очередь: ремонтные боксы; автомобильная мойка; водонапорная башня; очистные сооружения; очистные сооружения; УОНП-3; ограждение.

В соответствии с приложением N 1 к градостроительному плану на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0013 предполагается размещение мусороперегрузочной станции, а на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 - размещение площадок компостирования ТБО, площадок для размещения очищенного компоста и площадки для грохочения компоста.

Из проекта обоснования ЗАО "ЭкоСити" площади земельного участка мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО следует, что суммарной площади двух земельных участков с кадастровыми номерами N 57:25:0021604:0015, N 57:25:0021604:0013 для осуществления мероприятий по рекультивации и санации полигона, а также обеспечивающих полноценную технологическую работу мусороперегрузочной станции с элементам сортировки мощностью 200 тысяч тонн в год ТБО и ПО составляющих 20,74 га достаточно, выделения дополнительных земельных участков и площадей не потребуется.

30.11.2015 срок разрешения на строительство истек.

Как пояснил истец, работы по строительству были приостановлены до продления в установленном порядке срока действия разрешения на строительство. При этом отсутствие продления разрешения на строительства с 1.12.2015 связано с независящими от истца обстоятельствами.

Так, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2015 по делу N А48-7297/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, удовлетворено заявление АО "ЭкоСити" о признании незаконным бездействия Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления АО "ЭкоСити" о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 57301000-046-1/2228 от 02.04.2014 мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле, а также об обязании Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу продлить срок действия разрешения на строительство N RU 57301000-046-1/2228 от 02.04.2014 до 02.04.2017.

Судебным актом от 17.02.2015 по делу N А48-7297/2015 суд обязал Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (г. Орел, пл. Ленина, д. 1, ИНН 5753061403, ОГРН 1155749000934) устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества "ЭкоСити" (г. Орел, пер. Силикатный, д. 2, ИНН 5753044091, ОГРН 1075753003370) путем продления срока действия разрешения на строительство N RU 57301000-046-1/2228 от 02.04.2014 г. до 02.04.2017 г. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

29.06.2016 во исполнение решения суда от 17.02.2015 по делу N А48-7297/2015 Управлением архитектуры, градостроительства и землеустройства Орловской области выдано АО "ЭкоСити" разрешение на строительство N 57-301000-95-2016 о строительстве на двух земельных участках N 57:25:0021604:0015, N 57:25:0021604:0013 объекта капитального строительства "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г.Орле".

Таким образом, на момент рассмотрения дела АО "ЭкоСити" продлен срок разрешения на строительство объекта до 02.04.2017.

Суд области правомерно указал, что отсутствие у АО "ЭкоСити" разрешения на строительство в период с 01.12.2015 по 29.06.2016 обусловлено бездействием Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, то есть обстоятельствами, не зависящими от АО "ЭкоСити", что подтверждено судебным актом по делу N А48-7297/2015.

В соответствии с приказом от 11.11.2015 N 21 АО "ЭкоСити" с целью обеспечения ввода в эксплуатацию объекта "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г.Орле в 2016 и сокращения ее сметной стоимости, а также в связи с ведением в действие ряда новых и изменением некоторых нормативных документов по проектированию, на основании задания заказчика проведена корректировка проектной документации (л.д. 17 т. 8).

Из задания на корректировку проектной документации, проектной документации (корректировка) (л.д. 18- 107 т.8) следует, что из состава проектной документации исключено строительство гаража-стоянки, мойки грузового автотранспорта; в инженерных системах зданий изменена телефонизация-мобильные телефоны, радиофикация- эфирные радиоприемники; исключены системы охранной сигнализации, видеонаблюдение, компьютеризация. Основные требования корректировки в п.3.12 задания: в отношении контрольно-пропускного пункта (поз. по г.п.1)- сохранив планировочное решение предусмотреть стены каркасные с утеплением, покрытие по деревянным балкам, кровля из металлического профильного листа; в отношении административно бытового корпуса (поз по г.п. 6)- максимально сохранив планировочные решения запроектировать в проектных размерах в кирпичном исполнении по ленточным фундаментам, без технического этажа; в отношении цеха механической сортировки (поз. по г.п.7)- изменение конструкция металлического каркаса и покрытия с целью уменьшения материалоемкости, выполнить неотапливаемым участок разборки КГМ; в отношении цеха ручной сортировки (поз. по г.п. 8) уменьшить длину цеха до 60 м (вместо 72 м), изменить конструкцию металлического каркаса и покрытия с целью уменьшения материалоемкости, разработать конструкцию кабины ручной сортировки; в отношении трансформаторной подстанции (поз. по г.п. 13)- применить КТП взамен тип.пр 407-3-517.88; в отношении пожарных резервуаров (поз. по г.п. 15,15а) и насосной станции внутреннего пожаротушения-взамен железобетонных резервуаров емк. 250 куб.м запроектировать индивидуальные открытые водоемы емкостью 110 куб.м. Выполнена корректировка схемы планировочной организации земельного участка в связи с изменением габаритов цеха ручной сортировки, административно-бытового корпуса, КТП, изменением места расположения пожарных водоемов, насосной станции пожаротушения, очистных сооружений, площадки для машин, прошедших контроль, исключением гаража и мойки.

18.02.2016 ответчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненной ООО "Инженерный центр" (свидетельство об аккредитации N РОСС RU 0001.6101554 на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации) в связи с корректировкой проектной документации объекта "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г.Орле" (л.д.1-17 т.7). Из указанного заключения следует, что корректировка проектной документации выполнена в связи с изменением конструктивных решений и габаритов зданий, изменением ширины и конструкций проездов и площадок, изменением размещения и конструкция инженерного обеспечения, оптимизации наружных инженерных сетей, исключения из ее состава зданий ремонтных боксов, мойки автотранспорта и подпорной стенки.

Как пояснил истец в судебном заседании, в настоящее время АО "ЭкоСити" обратилось с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с корректировкой проектной документации.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-529/2014 от 04.06.2014 установлено, что АО "ЭкоСити" для строительства мусороперегрузочной станции на основании выданного администрацией города Орла разрешения от 28.02.2013 N RU 57301000-046-1/2228 и договора генерального подряда от 17.09.2012 N04 требуется использование площадей земельных участков с кадастровыми номерами N57:25:0021604:0015, N57:25:0021604:0013 в полном объеме.

Таким образом, строительство объекта инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов предусмотрено на двух земельных участках с кадастровыми номерами N 57:25:0021604:0015, N 57:25:0021604:0013. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером N 57:25:0021604:0013 (смежный спорному земельному участку) предоставлен ответчику в аренду на срок с 14.09.2015 по 02.12.2018 на основании договора N 106 от 14.09.2015 между УМИЗ администрации города Орла (арендодатель) и АО "ЭкоСити" (арендатор), зарегистрированного в установленном порядке 16.12.2015 (л.д. 78-80 т. 6).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды N 106 от 14.09.2015 на земельном участке с кадастровым номером N57:25:0021604:0013, имеются объекты, которым присвоен адрес: г.Орел, ул. Итальянская, д. 33а:

-объект незавершенного строительства, площадь застройки 1828,30 кв.м, степень готовности 22%, кадастровый номер 57:25:0021604:97 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 57-АБ 503860 от 22.11.2013);

-объект незавершенного строительства, назначение иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 3500,80 кв.м, степень готовности 60%, кадастровый номер 57:25:0021604:99 (свидетельство государственной регистрации права собственности 57-АБ 533733 от 03.02.2014).

В соответствии с техническими планами, кадастровыми паспортами данные объекты представляют собой - площадку для машин, не прошедших контроль, автостоянку, подъездную дорогу к цеху сортировки, разворотную площадку цеха сортировки (2 очередь строительства) - (л.д. 77, 94-103 т.7) и блок ручной сортировки и блок механической сортировки (л.д.73, 84-87 т.7).

В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, изготовленной ООО "Экология" в 2015 году в отношении строительства объекта "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс.тонн в год в г.Орле" (л.д.109 т. 8) на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 предусмотрено размещение следующих объектов: КПП, часть площадки для автомобильных весов, накопительные емкости дождевых стоков, КНС, часть здания административно-бытового корпуса, очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, очистные сооружения дождевых сточных вод, автостоянка, КТП, водонапорная башня, пожарные водоемы, насосная станция пожаротушения, площадка для контейнеров с мусором, насосная станция, ограждение.

Из них объекты- водонапорная башня и насосная станция, являются существующими.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка объекты- часть площадки для автомобильных весов, дезбарьер, часть здания административно- бытового корпуса, блок механической сортировки, блок ручной сортировки, площадка хранения контейнеров, площадка для машине прошедших контроль- подлежат размещению на земельном участке N 57:25:0021604:0013.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на земельном участке с кадастровым N 57:25:0021604:0015 АО "ЭкоСити" возведены объекты: 1) контрольно-пропускной пункт (1-я очередь, поз.1)-здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 32,2 кв.м, литера Б, кадастровый номер 57625:0021604:92, год ввода в эксплуатацию 2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.03.2013 серия 57 АБ N 42005. В соответствии с кадастровой выпиской здания филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области от 27.10.2015 и N 57/15-196323, объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:15 (л.д. 42 т.6);

2) часть объекта незавершенного строительства, назначение: иные сооружения производственного назначения, степень готовности объекта 85%, кадастровый номер 57:25:0021604:115, -разгрузочная эстакада с подпорной стенкой и бункером-накопителем (позю17), блок механической сортировки (4 очередь поз.3), дезбарьер (4 очередь поз.3), автомобильные весы (4 очередь поз.2), площадью застройки 1339,1 кв.м, расположен в пределах земельных участков 57:25:0021604:15 и 57:25:0021604:13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2015, техническим планом сооружения от 13.08.2015 (л.д. 52-61 т.7);

3) часть объекта незавершенного строительства, назначение: иные сооружения производственного назначения, общей площади застройки 4450,4 кв.м, степень готовности объекта 87%, кадастровый номер 57:25:0021604:114,- подъездная дорога к разгрузочной эстакаде (5 очередь поз. 31), площадка хранения контейнеров (5 очередь поз.12), автостоянка (5 очередь поз.11), кабина ручной сортировки (5 очередь поз.30).

Кабина ручной сортировки (поз.3)) расположена под навесом, который входит в состав 3 очереди строительства и обозначен в экспликации зданий и сооружений под поз. 8.

Названный объект расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0021604:15 и 57:25:0021604:13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2015 (л.д. 40 т.6), кадастровым паспортом от 16.04.2015 N 57/15-73168, техническим планом от 13.08.2015 (л.д. 62-72 т. 7);

4) часть объекта незавершенного строительства, назначение: иные сооружения производственного назначения, общей площадью застройки 525,9 кв.м. степень готовности объекта 50%, кадастровый номер 57:25:0021604:112,- трансформаторная подстанция (7-я очередь, поз. 13), пруды противопожарные (7-я очередь, поз.15,15а).

Названные объекты расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0021604:15 и 57:25:0021604:13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2015 (л.д. 41 т.6), кадастровым паспортом от 16.04.2015 N 57/15-73168 (л.д. 18 т.7).

Возведение трех объектов (КПП, пруды, трансформаторная подстанция) на земельном участке с кадастровым N 57:25:0021604:0015 также подтверждается актом технического надзора за ходом строительно-монтажных работ на объекте "мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тысяч тонн в год в г. Орле" от 17.02.15.

Кроме того, судебным актом Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А48-7297/2015 установлено, что за период действия разрешений на строительство N RU 57301000-146- 1/6434 от 13.06.2012 сроком действия до 31.05.2014, N RU 57301000-316- 1/11927 от 20.09.2013 сроком действия до 31.05.2014, N RU 57301000-046- 1/2228 от 28.02.2013 сроком действия до 31.05.2014 г. (продлен до 30.11.2015 г.), на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015 были возведены следующие объекты мусороперегрузочной станции, в отношении которых в последующем осуществлен государственный кадастровый учет: здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 32,2 кв. м, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д. 33, лит. Б, с кадастровым номером 57:25:0021604:92; объект незавершенного строительства, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 3500,8 кв.м, степень готовности 60%, адрес (местонахождение объекта): Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.33а, с кадастровым номером 57:25:0021604:99; объект незавершенного строительства, площадь застройки 1828,3 кв.м, степень готовности 22%, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д. 33а, с кадастровым номером 57:25:0021604:97; объект незавершенного строительства, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 525,9 кв. м, степень готовности 50%, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д. 33а, с кадастровым номером 57:25:0021604:112; сооружение (мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в г. Орле (4-я очередь)), назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 1339,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул.Итальянская, д.33а д, с кадастровым номером 57:25:0021604:115: 4 сооружение (мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в г. Орле (5-я очередь), назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 4450,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д.33а, с кадастровым номером 57:25:0021604:114; АО "ЭкоСити" 15.09.2015 и 05.11.2015 г.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы- технический план незавершенного объекта от 13.04.2015, справка кадастрового инженера о местоположении объекта недвижимого имущества- здание, площадью 32,2 кв.м, являются недостоверными, отклонены судом области как не подтвержденные доказательствами.

Истцом не было заявлено о фальсификации представленных доказательств, а также не представлено доказательств опровергающих данные сведения.

В процессе рассмотрения дела, учитывая указания суда кассационной инстанции о том, что судебными инстанциями не была дана надлежащая правовая оценка акту обследования от 09.04.2015 г, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 строительство объектов не ведется и незавершенные объекты находятся на участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0013, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано устранить вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств рассмотреть иск по существу, судом области неоднократно разъяснялась истцу и ответчику право на заявление ходатайства о проведении по делу комплексной землеустроительной и строительной экспертизы в целях получения дополнительных доказательств относительно размещения объектов (сооружений) мусороперегрузочной станции на смежных земельных участках 57:25:0021604:15 и 57:25:0021604:13.

Истцом заявлялось дважды ходатайство о выходе суда области на место расположения спорных земельных участков для осмотра земельного участка и установления, с участием специалиста, места расположения (наличия) объектов мусороперегрузочной станции. Судом дважды отклонялось ходатайство как необоснованное и нецелесообразное в порядке ст. 65, 78 АПК РФ.

При этом истцу разъяснялось право на обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в целях подтверждения его доводов об отсутствии объектов на спорном земельном участке и неосуществлении строительства.

Однако, ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Иные доказательства (заключения кадастрового инженера и т.п.) в отношении объектов мусороперегрузочной станции и описания земельного участка, на котором они располагаются, также не были представлены.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В период рассмотрения дела ответчиком произведена постановка объектов незавершенного строительства, расположенных в части на спорном земельном участке, на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров и зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

Истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастровый учет, относительно расположения объектов незавершенного строительства.

09.04.2015 комиссией администрации города Орла в составе заместителя начальника отдела реестра и контроля земель управления муниципального имущества и землепользования; главного специалиста отдела разрешительной документации управления строительства; инженера отдела разрешительной документации управления строительства произведен выезд для проведения обследования земельного участка, кадастровый номер 57:25:0021604:0015 и установлено, что на указанном земельном участке, разрешенное использование: для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов, осуществляется складирование бытовых отходов, строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 отсутствует. Также в акте отражено, что два объекта незавершенного строительства, площадью застройки 3599,80 кв.м, и 1828,39 кв.м расположены на земельном участке 57:25:0021604:0013 (л.д. 22-23 т.4).

Суд критически относится к данному акту и приложенным к нему фотографиям, поскольку в нем отсутствуют, сведения каким образом и с помощью каких приборов комиссией определено местонахождение и координаты характерных точек границ земельного участка, позволяющие выделить земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 от других смежных с ним участков, кроме того не представлены документы, подтверждающие квалификацию проводивших осмотр лиц по определению фактических границ земельного участка на местности.

Как следует из схемы расположения земельных участков (л.д.35 т. 7) земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0013 расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015.

Кроме того, визуальное обследование сотрудниками администрации г.Орла земельного участка без применения технических средств путем его обхода по периметру, учитывая нахождение на нем ТБО, не исключает нахождение объектов строительства, объекта недвижимого имущества на внутренней части земельного участка, учитывая расположение и не предусмотренные разрешением на строительство высоту и этажность -" 0 " подъездной дороги к разгрузочной эстакаде (5 очередь поз. 31), площадки хранения контейнеров (5 очередь поз.12), автостоянки, прудов противопожарных.

Как следует из сведений кадастрового учета на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 расположены части объектов незавершенного строительства: разгрузочная эстакада с подпорной стенкой и бункером-накопителем (поз.17), блок механической сортировки (4 очередь поз.3), дезбарьер (4 очередь поз.3), автомобильные весы (4 очередь поз.2), подъездная дорога к разгрузочной эстакаде (5 очередь поз. 31), площадка хранения контейнеров (5 очередь поз.12), автостоянка (5 очередь поз.11), кабина ручной сортировки (5 очередь поз.30), трансформаторная подстанция (7-я очередь, поз. 13), пруды противопожарные (7-я очередь, поз.15,15а).

Более того, из буквального содержания акта осмотра от 09.04.2015 не следует заключение об отсутствии на спорном участке каких-либо объектов, а сделан вывод о том, что строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером N 57:25:0021604:15 не ведется.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре, под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место кадастровая ошибка.

Доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки в документах (технических планах на объекты незавершенного строительства), на основании которых вносились сведения о том, в пределах каких земельных участках расположены незавершенные строительством объекты, в дело не представлено. При этом технические планы на данные объекты изготовлены по состоянию на 13.04.2015, то есть после проведения осмотра администрацией города Орла.

Учитывая вышеизложенное, суд при рассмотрении дела исходит из достоверности сведений об описании местоположения части объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N 57:25:0021604:15, содержащихся в кадастровых паспортах и технических планах и соответствующих сведениям об объектах, поставленных на кадастровый учет в установленном порядке.

Более того, акт обследования от 09.04.2015 не является доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком существенного условия договора субаренды - нецелевого использования земельного участка в связи с осуществлением складирования и накопления отходов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 ЗАО "ЭкоСити" было получено письмо ООО "МПК "Унистрой", о том, что на спорном земельном участке осуществляется систематическое размещение отходов производства и потребления, и данные обстоятельства исключают возможность дальнейшего исполнения условий договора со стороны ООО "МПК "Унистрой", поскольку отходы препятствуют проведению строительно-монтажных работ в отношении мусороперегрузочной станции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления ЗАО"ЭкоСити" требований к ЗАО "ОПЭК" о запрещении размещать отходы производства и потребления на спорном земельном участке (дело N А48-529/2014).

Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении дела N А48-529/2014 было установлено, что ЗАО "ОПЭК" осуществляет размещение отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015, нарушая требования законодательства в части видов разрешенного использования земельных участков и препятствуя ЗАО "ЭкоСити" в продолжении строительства мусороперегрузочной станции.

Исполнительный лист, выданный на основании этого решения, направлен ЗАО "ЭкоСити" в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В ходе проведения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем 20.12.2014 составлен акт, в котором установлено, что ЗАО "ОПЭК" осуществляет размещение ТБО, доставляемых автотранспортом из г.Орла, на земельном участке 57:25:0021604:0015.

Из акта судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, следует, что выходом по адресу: г.Орел, ул. Итальянская, 33, установлено, что ЗАО "ОПЭК" чинит препятствия в доступе ЗАО "ЭкоСити" на земельный участок, с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, расположенный по адресу: г.Орел, ул. Итальянская, 33, выгружая ТБО на земельный участок 57:25:0021604:0015, а также осуществляет на данном участке проезд автотранспорта, на котором доставляются ТБО.

Более того, определением арбитражного суда от 26.10.2015 по делу N А48-529/2014 на ЗАО "ОПЭК" наложен судебный штраф в размере 10000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 по делу N А48-529/2014.

Кроме того, при рассмотрении заявления АО "ЭкоСити" о наложении судебного штрафа с участием заявителя, ЗАО "ОПЭК" и судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что согласно акту совершения исполнительных действий 22.09.2015, судебным приставом-исполнителем зафиксированы факты выгрузки и размещения ЗАО "ОПЭК" ТБО на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, а также указано на то, что данные обстоятельства свидетельствуют, что должник (ЗАО "ОПЭК") уклоняется от исполнения судебного акта по делу N А48-529/2014, продолжает чинить препятствия АО "ЭкоСити" в пользовании названным участком. Судом в определении о наложении штрафа на ЗАО "ОПЭК" сделан вывод о том, что решение суда по делу ЗАО "ОПЭК" по делу N А48-529/2014 не исполнено, должник продолжает чинить истцу препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, а АО "ЭкоСити" не может восстановить свое нарушенное право на использование по целевому назначению указанного земельного участка, предоставленного в долгосрочную субаренду (л.д.88-93

т.6).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 09.02.2016 определение суда по делу N А48-529/2014 оставлено без изменения, при этом судом отражено, что акты совершения исполнительных действий от 25.12.2014, 13.05.2015, 22.09.2015 правомерно приняты судом как доказательства неисполнения решения суда. В акте исполнительных действий от 10.12.2014 руководитель ЗАО "ОПЭК" подтвердил факт складирования должником (ЗАО "ОПЭК") ТБО на указанном земельном участке

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что ЗАО "ОПЭК" продолжает складировать отходы на земельных участках, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015.

Из письма главы администрации г.Орла от 18.11.2014 N 1/4808-п в адрес генерального директора ЗАО "ЭкоСити" следует, что по информации ЗАО "ОПЭК", осуществляющего в настоящее время прием и захоронение отходов города на основании лицензии на размещение отходов 4 класса опасности и договора аренды полигона ТБО и ПО, захоронение отходов на сегодняшний день технологически возможно только на земельном участке кадастровый номер 57:25:0021604:0015, в связи с чем в письме изложена просьба о рассмотрении вопроса о разрешении ЗАО "ОПЭК" производить размещение и захоронение принимаемых отходов города до завершения строительства мусороперегрузочной станции на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015.

В протоколе N 468 осмотра земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 05.07.2016 (л.д. 100-101 т.10) с участием представителей АО "ЭкоСити", ЗАО "ОПЭК", отражено, что на момент осмотра цех переработки и утилизации ТБО не работает в связи с отсутствием лицензии. Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 предназначен для приготовления органо-минеральной композиции. На расстоянии 80-100 метров от северо-западной границы полигона ЗАО "ОПЭК" осуществляет захоронение отходов. По сведениям, представленным АО "ЭкоСити" в период с 1 по 5 июля 2016 года ЗАО "ОПЭК" приняло на захоронение 79683 куб.м отходов, доставленных на 395 автомашинах. На участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 обнаружены участки ранее вывезенных отходов, срок вывоза установить невозможно.

Таким образом, сам факт нахождения ТБО на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 не свидетельствует о нарушении АО "ЭкоСити" разрешенного использования земельного участка в виде складирования и накопления отходов.

На момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства по исполнению истцом решения суда по делу N А48-529/2014 об обязании ЗАО "ОПЭК" не чинить АО "ЭКоСити" препятствия в использовании спорного земельного участка.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от 06.05.2016 об окончании исполнительного производства N 7395/16/57024-ИП обжаловано в судебном порядке (Дело N А48-3123/2016). На момент рассмотрения дела судебный акт по делу N А48-3123/2016 в законную силу не вступил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными ответчиком доказательствами (свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми паспортами, техническими планами, схемой планировочной организации земельного участка) оцененными судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждаются обстоятельства того, что в пределах земельных участков 57:25:0021604:15 и 57:25:0021604:13 расположены части объектов незавершенного строительства:

- кадастровый номер 57:25:0021604:115, -разгрузочная эстакада с подпорной стенкой и бункером-накопителем (поз.17), блок механической сортировки (4 очередь поз.3), дезбарьер (4 очередь поз.3), автомобильные весы (4 очередь поз.2);

- кадастровый номер 57:25:0021604:114,- подъездная дорога к разгрузочной эстакаде (5 очередь поз. 31), площадка хранения контейнеров (5 очередь поз.12), автостоянка (5 очередь поз.11), кабина ручной сортировки (5 очередь поз.30). Кабина ручной сортировки (поз.3) расположена под навесом, который входит в состав 3-й очереди строительства и обозначен в экспликации зданий и сооружений под поз. 8;

- кадастровый номер 57:25:0021604:112,- трансформаторная подстанция (7-я очередь, поз. 13), пруды противопожарные (7-я очередь, поз.15,15а).

Также на земельном участке 57:25:0021604:15 расположено здание КПП, что не оспаривается сторонами.

Все вышеуказанные объекты согласно проекту относятся к единому производственному имущественному комплексу "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г.Орле".

При этом, размещение спорных объектов, входящих в единый имущественный комплекс "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г.Орле" на двух земельных участках не противоречит законодательству и соответствует проектной документации, разрешениям на строительство объекта, которыми предусмотрено размещение объекта мусороперегрузочная станция на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0021604:15 и 57:25:0021604:13.

Ответ Федеральной кадастровой палаты "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области" от 10.11.2014 (л.д. 45 т.2), выписка из ЕГРП от 08.12.2014 (л.д. 86 т.1), кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества - здание, площадью 32,2 кв.м, на которые истец ссылается в обоснование своего довода об отсутствии на спорном земельном участке каких - либо объектов недвижимого имущества, не исключают факта строительства и нахождения объектов недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 до их регистрации в установленном порядке и постановки на кадастровый учет.

Между тем, в соответствии с данным ответом Федеральной кадастровой палаты "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области" от 10.11.2014, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о двух объектах недвижимости с кадастровыми номерами 57:25:0021604:97 и 57:25:0021604:99, расположенных на земельном участке 57:25:0021604:13, право собственности на которые зарегистрировано за ЗАО "ЭкоСити".

Кроме того, объекты, построенные ответчиком на земельном участке 57:25:0021604:13 также входят в состав производственного объекта "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г.Орле".

Доводы истца об отсутствии у кадастрового инженера Войтович С.В. необходимой квалификации, судом не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих сведения о наличии у кадастрового инженера квалификационного аттестата N 57-12-126 от 12.11.12.

Публикация в газете "Орловская правда" от 18.03.2015, представленная истцом, судом не принимается в качестве доказательства по делу, как не отвечающая признаку относимости и допустимости доказательства по делу - ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Обстоятельства обращения ответчика за установлением сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:00216 04:0047 для обеспечения доступа к КПП не опровергают факт размещения указанного объекта на спорном земельном участке и не относятся к обстоятельствам, подтверждающим нарушение ответчиком условий договора.

Согласно письму N 64 от 16.03.2016 АО "ЭкоСити" на имя начальника УМИЗ администрации г.Орла КПП расположено на границе земельных участок с кадастровыми номерами 57:25:00216 04:0047 и 57:25:0021604:15, в связи с чем АО "ЭкоСити" просило выделить в качестве сервитута 6 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 57:25:00216 04:0047 для обеспечения доступа к КПП и разрешить ремонт дорожного полотна.

В ответ на обращение АО "ЭкоСити" УМИЗ администрации г.Орла в письме N 1215 от 22.03.2016 сообщило АО "ЭкоСити" о том, что поскольку АО "ЭкоСити" является собственником нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке, то установление сервитута возможно в порядке ст. 39.26 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, собственником земельного участка не оспаривается факт расположения здания КПП на земельном участке 57:25:0021604:15.

Обстоятельства заключения ЗАО ЭкоСити" 26.12.2014, 01.02.2015, 16.02.2015 договоров на оказание услуг по складированию и накоплению отходов с третьими лицами, а также прием по названным договорам в январе -феврале 2015 года отходов в объеме 9009,4 куб.м, ответчиком не оспариваются.

Между тем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора субаренды в порядке ст. 46, п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются градостроительным регламентом, устанавливаемым в составе правил землепользования и застройки.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 13.10.2008 г. N 38/616-ГС утверждены Правила землепользования и застройки городского округа "Город Орел".

Согласно заключению МУП "Управление разработки градостроительной документации города Орла" N 098 от 03.09.2009 (л.д. 105 т.2) земельный участок кадастровый номер 57:25:0021604:15 относится к территориальной зоне С-2 - зона складирования отходов потребления, вид разрешенного использования по кадастровому паспорту- для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов соответствует основному виду-мусороперерабатывающие комплексы; вид использования мусороперегрузочные станции с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г.Орле соответствует основному виду: 16.100- полигоны отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов, промышленных и строительных отходов); 16.200- мусороперерабатывающие комплексы.

В соответствии с градостроительным заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла N 16229-1А от 22.12.2014 (л.д. 55 т. 2) земельный участок, площадью 188 729,30 кв.м, кадастровый номер 57:25:0021604:15 в соответствии со схемой Генерального плана- зона размещения объектов отходов потребления и мусоропереработки, территориальная зона: С-2- зона складирования отходов потребления.

По результатам рассмотрения обращения ЗАО "ОПЭК", постановлением администрации города Орла от 06.05.2016 N 2021 на основании градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства N 3475-13К от 21.03.2016 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:15 с "для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов" на "полигоны отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов, промышленных и строительных отходов" без права захоронения отходов (код 16.100), "мусороперерабатывающие комплексы" (код 16.200).

В статье 52 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", утвержденных Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 N 38/616-ГС (ред. от 31.03.2016, с изм. от 26.05.2016), в таблице 52.2. "Виды разрешенного использования недвижимости" под номером 16.000 предусмотрен вид разрешенного использования "Объекты санитарной очистки территории", под номером 16.100 "Полигоны отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов, промышленных и строительных отходов", под номером 16.200- "Мусороперерабатывающие комплексы".

Следовательно, деятельность по строительству мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО, осуществляемая АО "ЭкоСити", на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, соответствует виду разрешенного использования земельного участка и Правилам землепользования и застройки г. Орла.

Факт осуществления строительства на спорном земельном участке подтверждается также справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, счетами -фактурами, расчетами стоимости материалов по договору подряда с ООО "МПК "Унистрой" за период с августа 2012 по апрель 2014 года (л.д. 102-150 т.10, л.д. 1-68 т.11).

Таким образом, судом установлено, что АО "ЭкоСити" является заказчиком строительства объекта "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле" на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015, осуществляет строительство данного объекта, на момент рассмотрения дела в установленном порядке зарегистрировало право собственности на 5 объектов незавершенного строительства, участвующих в технологическом процессе мусороперегрузочной станции (два объекта на земельном участке с кадастровом номером 57:25:0021604:0013, три объекта на земельных участках с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 и 57:25:0021604:0013), произведена государственная регистрация права собственности на объект КПП.

Согласно предусмотренной проектом технологии производства (л.д. 79 т. 2) изначально твердые бытовые отходы доставляются на мусороперегрузочную станцию города Орла специализированным автотранспортом. Крупногабаритные отходы на участке подлежат разборке и сортировке.

На основании изложенного, складирование и накопление отходов ответчиком по названным выше договорам за период январь-февраль 2015 года в целях последующей их сортировки, является одним из циклов технологического процесса мусороперегрузочной станции, не противоречит разрешенному использованию: проектирование, строительство и эксплуатация объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов (п.п. 1.7, 3.1, 3.2 договора).

Доказательств использования земельного участка ответчиком с грубым нарушением правил рационального использования земли истцом не представлено.

Суд области учел, что истец сам длительное время производит складирование и накопление отходов на спорном земельном участке, а также на участке размещены отходы, дату размещения которых установить невозможно.

Доказательств приведения земельного участка в существующее состояние, именно действиями ответчика, осуществившего исполнение договоров и принятие от третьих лиц отходов в объеме 9009 куб.м в январе-феврале 2015, истцом не представлено.

Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика привели к значительному ухудшению экологической обстановки, а также что использованием земельного участка производится способами, приводящими к значительному ухудшению экологической обстановки (нарушение абзацев 3,12 пункта 5.2, подпункта "в" пункта 8.2 договора субаренды).

При этом суд обращает внимание, что из представленного в материалы дела обращения муниципального образования "Город Орел" Орловского городского Своета народных депутатов N 1179-ГС от 06.11.2013 (л.д. 134-137 т.11) на имя Губернатора Орловской области следует, что в Орловский городской Совет народных депутатов и администрацию города Орла регулярно поступают обращения федеральных и региональных природоохранных структур, хозяйствующих субъектов и специализированных перевозчиков в сфере сбора и вывоза отходов, по вопросу деятельности городского полигона. Проведенная Управлением Росприроднадзора по Орловской области в июне 2013 года проверка выявила многочисленные нарушения санитарно-экологических и технологических норм, допускаемые ЗАО "ОПЭК" при эксплуатации полигона, арендуемого ЗАО "ОПЭК". Из письма Управления Росприроднадзора по Орловской области N 3818 от 24.10.2013 следует, что ЗАО "ОПЭК" за нарушение требований природоохранного законодательства в части обращения с отходами при эксплуатации полигона привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. В целях устранения выявленных нарушений выдано 15 предписаний, 10 из которых в установленные сроки на дату 24.10.2013 не были выполнены. Так в письме отражено, что складирование отходов осуществляется беспорядочно, не производится утрамбовка, пересыпка и изоляция отходов, не проводится формирование и отсыпка откосов, на полигон принимаются отходы, не разрешенные к захоронению, техничка, необходимая для проведения данных работ, либо находится в нерабочем состоянии, либо не выполняет работы в соответствии с "Технологическим регламентом по текущей эксплуатации полигона ТБО и ПО г.Орла", по случаям задымления и открытых очагов возгорания несвоевременно принимаются меры по их ликвидации. В письме содержится вывод о том, что эксплуатация полигона ТБО и ПО, арендуемого ЗАО "ОПЭК", с выявленными в ходе проверки нарушениями природоохранного законодательства, представляет собой объект повышенной экологической опасности, что может повлечь угрозу окружающей среде и противоречит общим принципам осуществления хозяйственной и иной деятельности, закрепленным ст. 3 ФЗ от 10.01.2001N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Из письма ГУ МЧС России по Орловской области от 25.10.2013 N 10200-17-1-14 на имя главы администрации города Орла следует, что 19.10.2013 произошло возгорание мусора на полигоне ТБО г.Орел (арендатор ЗАО "ОПЭК"), расположенным по адресу: г.Орле, ул. Итальянская,33, на площади более 400 кв.м, которое сопровождается сильным задымлением, однако ни руководством ЗАО "ОПЭК" ни администрацией г.Орла не принимаются достаточные меры для локализации и ликвидации возгорания.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений природоохранного законодательства ЗАО "ОПЭК" не представлено.

При этом, из представленных доказательств следует, что согласно акту проверки Управления Роспотребнадзора по Орловской области N 466 от 12.08.2015 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 на спорном земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 АО "ЭкоСити" было накоплено 95000 куб.м отходов, на момент проверки отходы в указанном объеме вывезены в цех селекции и утилизации на сортировку отходов производства и потребления с последующей прессовкой в брикеты и отправки потребителям (15 764 куб.м); инертные материалы на подсыпку бетонной кольцевой дороги к заводу по переработке и обваловки (76 956 куб.м); сдано на захоронение на полигон ТБО и ПО в г.Ливны (22780 куб.м) (л.д. 49-51 т.7).

Кроме того, вышеназванным актом проверки от 12.08.2015 в отношении АО "ЭкоСити" подтверждено отсутствие выявленных нарушений ответчиком обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; несоответствии сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видом предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" N 202 О от 21.04.2016 (л.д. 4-8 т.9) по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы для АО "ЭкоСити" соискатель лицензии АО "ЭкоСити" осуществляет лицензируемые виды деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов 4 класса опасности для окружающей среды (3 класса опасности для здоровья человека), поступающих от предприятий, организаций, юридических лиц г.Орла и районов Орловской области. В состав площадки 2 входит земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, который в том числе используется для сбора и промышленных отходов, утилизации отходов с целью приготовления органо-минеральной композиции. В экспертном заключении сделан вывод о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности (сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов 4 класса опасности для окружающей среды) для АО "ЭкоСити" соответствуют СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Таким образом, в дело не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца об использовании ответчиком земельного участка с нарушением природоохранного законодательства и способами, влекущими ухудшение экологии.

Из представленных доказательств по делу следует, что АО "ЭкоСити" осуществляет строительство объекта "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле" на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015 и использует земельный участок с кадастровым номером N 57:25:0021604:0015 в соответствии с его разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела, в целях строительства объекта мусороперегрузочной станции с элементами сортировки истцом разработана проектная документация, из 32 объектов, указанных в разрешении на строительство, подлежащих возведению на двух земельных участках, на земельном участке 57:25:0021604:0015 ответчиком возведен объект -КПП, а также 10 объектов незавершенного строительства (в части), степенью готовности от 22% до 87%.

Кроме того, в строительстве мусороперегрузочной станции учтены уже существующие объекты - водонапорная башня и насосная станция, которые по данным ответчика, не опровергнутым истцом, расположены на земельном участке 57:25:0021604:0015.

По данным ответчика, не опровергнутым истцом, АО "ЭкоСити" в целях осуществления деятельности мусороперегрузочной станции с элементами сортировки в 2015-2016 г.г. было приобретено оборудование: бульдозер, тягач, автомобильные весы, бункер для стеклобоя самосвальный, бункер для сыпучих грузов, бункер для металлолома с распашными воротами, металлоконструкции на "барабан грохот", отбойник, конвейеры ленточные в количестве 19 штук, реборды, стыковой ленты, магнитный сепаратор, дробилка, пресс горизонтальный, измельчитель древесных отходов, конвейер с мотр-редукторов, что подтверждается представленными договорами купли-продажи, договорами лизинга, актами приема-передачи, товарными накладными, универсальными передаточными документами, паспортами самоходных машин и других видов техники, паспортами транспортного средства (л.д. 93-151 т. 9, л.д. 1-23 т.10). Данное оборудование по сведениям ответчика и представленной видеозаписи смонтировано в возведенных АО "ЭкоСити" объектах в рамках мусороперегрузочной станции, этап тестирования оборудования на холостом ходу к настоящему времени завершен. Ответчиком представлено описание технологической схемы производства (л.д. 38-39 т.10).

В целях проведения пуско-наладочных работ оборудования под нагрузкой АО "ЭкоСити" был заключен ряд договоров на прием отходов для их последующей сортировки, переработки и утилизации (договор с МУП "Спецавтобаза 85/15 от 31.12.2015, ООО "Орловская", ИП Блохиным Л.Н., ООО "Бортъ", ООО "ЭкоТек" (л.д. 24-37 т.10).

Также ответчиком представлены в дело доказательства, подтверждающие намерение завершить строительство мусороперегрузочной станции (договор подряда, разрешение на строительство сроком до апреля 2017 года, договор аренды смежного земельного участка 57:25:0021604:0013, на котором расположены часть объектов мусороперегрузочной станции, проведена корректировка проектной документации, получено положительное заключение негосударственной экспертизы корректировки проектной документации, письмо N 21 от 09.06.2016 ООО "МПК "Унистрой" о наличии в распоряжении подрядчика необходимого материала, оборудования для завершения строительства объекта). Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в суд не представлено доказательств нарушения условий договора, выразившегося в неосуществлении ответчиком более 7 лет строительства мусороперерабатывающей станции на земельном участке, - отсутствии на земельном участке объектов капитального строительства (нарушение пунктов 1.1.,1.7.,3.1.,3.2.,5.1., абзаца 2 п. 5.2 договора субаренды). Как установлено судом при рассмотрении дела имеет место нарушение ответчиком сроков строительства: один год -проектирования, два года- строительство и незавершение строительства в установленный срок (с учетом позиции кассационной инстанции о применении к правоотношениям сроков строительства, установленных для первоначального арендатора ЗАО "ОПЭК").

Довод истца о длительном - более 7 лет неиспользовании земельного участка ответчиком по целевому назначению подлежит отклонению судом, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами: проектной документацией на строительство объекта - мусороперегрузочной станции, положительным заключением государственной экспертизы, разрешениями на строительство, договором строительного подряда от 17.09.12, техническими и кадастровыми паспортами и свидетельством о регистрации права собственности на объект (КПП), расположенный на земельном участке, с кадастровым N 57:25:0021604:0015, а также судебными актами по делу N А48-529/2014, установившими, что ЗАО "ОПЭК" своими неправомерными действиями чинит препятствия ЗАО "ЭкоСити" в пользовании спорным земельным участком, размещая на нём отходы.

Доводы истца о том, что ООО МПК "Унистрой" имеет один юридический адрес с ответчиком и поэтому является заинтересованным лицом по отношению к ответчику не опровергает факт строительства объекта мусороперегрузочная станция, и не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем, отклонены судом области.

Доказательств того, что АО "ЭкоСити" является аффилированным лицом по отношению к ООО МПК "Унистрой", истцом не представлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик осуществляет использование земельного участка с кадастровым N 57:25:0021604:0015 в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Исходя из представленных доказательств по делу, нарушений ответчиком разрешенного вида использования земельного участка, нецелевого использования, судом не установлено.

Срок договора аренды и разрешения на строительство мусороперегрузочной станции на день рассмотрения спора не истекли, что не исключает возможности завершения строительства объекта.

С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности процессуальных последствий не влечет.

Довод истца о том, что решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-529/2014 от 04.06.2014 фактически изменено условие спорного договора субаренды земельного участка, не принимается, как несостоятельный.

Как установил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А48-529/2014, на момент заключения договоров субаренды на спорных земельных участках предполагалось строительство мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год. Размещение ЗАО "ОПЭК" на спорных земельных участках отходов производства и потребления не сопоставимо с их целевым назначением, отдельное право ЗАО "ОПЭК" на временное размещение отходов на земельном участке с кадастровым N 57:25:0021604:0015 договором субаренды не было предусмотрено.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не изменяет условий заключённого между сторонами договора субаренды от 21.12.07, а является оценкой его условий, исходя из буквального толкования условий договора, а также целями, которые преследовали стороны при его заключении.

Ссылка истца на объяснения генерального директора ЗАО "ЭкоСити", данные им при рассмотрении гражданского дела N 2-513/2014 в Орловском районном суде г. Орла о том, что к сентябрю 2014 г. первая очередь завода будет введена в эксплуатацию, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы истца судом не приняты по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал наличия существенных нарушений условий договора и разрешенного использования, нецелевого использования земельного участка способами приводящими к ухудшению экологической обстановки, субарендатором.

Требования о расторжении договора по основаниям явного отказа ответчика от внесения в полном объеме арендной платы за 2015 год (нарушение пунктов 2.2.-2.7., 2.9., 2.11., 8.1, подпункт "б" пункта 8.2 договора субаренды, ст. 619 ГК РФ, постановления Правительства Орловской области N 443 от 30.12.2014 и N 373 от 14.08.2015); невозможности использования ответчиком земельного участка в связи с его целью предоставления в субаренду, то есть для ответчика обоснованно отсутствует возможность для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов, в связи с отсутствием у ответчика положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБ и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в г.Орле", необходимой после внесения изменений в проектную документацию (нарушение п. 1.7., абзаца 1 подпункта "в" пункта 8.2 договора субаренды, постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624) подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как следует из п.3.2 договора, по окончании строительства комплекса производится уточнение площадей земельных участков, подлежащих последующему выкупу в соответствии с действующим законодательством, в том числе как территории под самим комплексом, так и территорий, необходимых для обеспечения технологического процесса переработки твердых бытовых отходов.

Учитывая наличие объектов незавершенного строительства, возведенных ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, одного объекта капитального строительства, на которые зарегистрировано право собственности АО "ЭкоСити" установленном порядке, условия договора субаренды (п.3.2) и правовую позицию, сформулированную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 23.12.08 N 8985/08, а также правовые позиции, изложенные в постановлениях АС Центрального округа от 16.12.13 по делу N А68-559/2013 и от 10.10.11 по делу N А54-6454/2009, суд считает, что основания для расторжения договора субаренды отсутствуют, возврат истцу земельного участка в первоначальном виде невозможен.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2014 N9-АПГ14-9, при нарушении сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, к недобросовестным застройщикам могут быть применены правовые механизмы, в том числе рассмотрение вопроса о возможности продления договора аренды земельного участка.

Доводы истца о том, что объекты, объекты незавершенного строительства не являются объектами капитального строительства, не связаны с землей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, являются голословными и не подтвержденными никакими доказательствами, в связи с чем судом не принимаются.

Доводы истца о нахождении АО "ЭкоСити" в стадии банкротства, а также об аресте расчетных счетов АО "ЭкоСити" не имеют правового значения для настоящего спора и не являются обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований для расторжения договора субаренды судом.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о нарушении прав и законных интересов истца в данном случае, поскольку при заключении договора субаренды стороны не могли исключать спорной ситуации.

Кроме того, из доказательств по делу следует, что в связи с экономической деятельностью и возникшей производственной необходимостью ЗАО "ОПЭК", последнее обращалось в администрацию города Орла с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 57:250021604:15 с "для эксплуатации и обслуживания центра промышленной селекции, переработки утилизации ТБО и ПО" на "полигоны отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов, промышленных и строительных отходов) код вида пользования 16.100 (л.д. 14 т.9).

В соответствии с п. 2.1. Санитарных правил (вместе с "СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N16, зарегистрированным в Минюсте РФ 26.07.2001 N 2826, полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения.

Полигон состоит из двух взаимосвязанных территориальных частей: территория, занятая под складирование ТБО, и территория для размещения хозяйственно - бытовых объектов.

Пунктом 3.6 указанных Санитарных правил установлено, что устройство полигонов твердых бытовых отходов должно осуществляться в соответствии с установленным порядком по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки в свою очередь предназначена для перегрузки, сортировки различных видов твердых бытовых отходов и производственных отходов, для последующего транспортирования запрессованного мусора на полигоны ТБО для утилизации или мусороперерабатывающие заводы.

Между тем, указанные обстоятельства об обращении ЗАО "ОПЭК" с заявлением об изменении вида разрешенного использования на вид 16.100 подтверждают наличие намерения истца на использование земельного участка в качестве полигона для размещения ТБО и ПО, а не для строительства объектов инфраструктуры по перегрузке, сортировке или переработке ТБО.

Суд также принимает во внимание, что судебный акт от 17.02.2016 по делу N А48-7297/2015 был обжалован в апелляционном порядке ЗАО "ОПЭК", которое не привлекалось к участию в деле, но которое в обоснование своей апелляционной жалобе указало о том, что АО "ЭкоСити" осуществляет строительно-монтажные работы на двух земельных участках 57:25:0021604:0015 и 57:25:0021604:0013, что нарушает права и законные интересы ЗАО "ОПЭК" как арендатора. То есть в рамках иного дела ЗАО "ОПЭК" заявляет противоположную позицию о нарушении его прав осуществлением АО "ЭкоСити" строительства на двух земельных участках.

Также ЗАО "ОПЭК" в рамках дела N А48-3624/2016 представило заявление от 20.06.2016, подписанное генеральным директором, о намерении погасить требования к должнику (АО "ЭкоСити") и указало, что ЗАО "ОПЭК" не заинтересовано в ведении процедуры банкротства в отношении АО "ЭкоСити" поскольку рассчитывает на успешное завершение проекта строительства АО "ЭкоСити" мусоросортировочной станции, что в свою очередь позволит существенно снизить экологическую нагрузку на земельных участках полигона размещения отходов, эксплуатируемого ЗАО "ОПЭК", за счет предварительной сортировки отходов и отбора вторичного сырья.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что при расторжении договора и возврате земельного участка будут восстановлены его нарушенные права, так как он намерен посредством привлечения третьих лиц или заключения договора субаренды исполнить обязательства по проектированию и строительству объектов инфраструктуры и переработки ТБО, судом не принимаются как голословные и противоречащие фактическим действиям истца, выразившимся в том, что ЗАО "ОПЭК" после заключения договора аренды 23.01.2014 не приступило к исполнению обязательств по договору аренды в установленный договором срок (три года), в фактическом использовании земельного участка в целях размещения отходов, в инициировании в 2016 году процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования 16.100 "Полигоны отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов, промышленных и строительных отходов)".

Кроме того, в дело не представлены сведения и доказательства, подтверждающие наличие каких-либо претензий со стороны органа, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и являющегося арендодателем по договору аренды, в отношении исполнения арендатором ЗАО "ОПЭК" и субарендатором АО "ЭкоСити" обязательств по строительству объекта переработки ТБО и ПО.

Как пояснил представитель администрации г.Орла в судебном заседании, каких-либо мероприятий по проверке использования земельного участка АО "ЭкоСити", ЗАО "ОПЭК" в период спорных правоотношений не проводилось.

Более того, в дело представлено письмо АО "ЭкоСити" N 336 от 04.12.2015 в адрес администрации города Орла о том, что АО "ЭкоСити" запустило первую очередь мусороперегрузочного комплекса глубокой сортировки ТБО мощность 200 тыс. тон в год, проведены пуско-наладочные испытания комплекса и работа его в тестовом режиме.

В письме N 2/7410 от 17.06.2016 администрация города Орла в адрес АО "ЭкоСити" сообщила, что в связи с тем, что предполагаемая рекультивация полигона ТБО технологически связана с функционированием мусоросортировочного завода АО"ЭкоСити", администрацией города Орла направлено обращение в адрес Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области по вопросу включения данного мусоросортировочного завода в территориальную схему обращения с отходами.

Работа мусороперегрузочного комплекса в тестовом режиме также зафиксирована истцом посредством видеозаписи, диск с которой приобщен к делу в порядке ст. 89 АПК РФ. Истец каких- либо возражений относительно информации, находящейся на данном информационном носителе, представленном ответчиком, не заявил.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, отсутствие нарушения прав и законных интересов истца является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также находит обоснованным довод ответчика о злоупотреблении истцом правом и нарушении требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ, выраженные в предъявлении иска о расторжении договора субаренды по основаниям неиспользования ответчиком земельного участка по назначению - проектирование, строительство и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов, а также нецелевого использования в виде складирования и накопления ответчиком ТБО на земельном участке, при одновременном наличии фактов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-529/2014 о неправомерном размещении самим истцом отходов производства и потребления на спорном земельном участке, в создании истцом препятствий АО "ЭкоСити" в продолжении строительства мусороперегрузочной станции, а также неисполнением истцом до настоящего времени решения суда по делу N А48-529/2014 и размещением отходов на земельном участке, переданном в субаренду ответчику, как на момент подачи иска, так и в период рассмотрения дела, и намерением ЗАО "ОПЭК" в изменении вида разрешенного использования земельного участка только как полигона отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов, промышленных и строительных отходов).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования по основаниям явного отказа ответчика от внесения в полном объеме арендной платы за 2015 год; невозможности использования ответчиком земельного участка в связи с его целью предоставления в субаренду, то есть для ответчика обоснованно отсутствует возможность для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов, в связи с отсутствием у ответчика положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБ и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в г.Орле", необходимой после внесения изменений в проектную документацию подлежат оставлению без рассмотрения, по оставшимся основаниям -удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что никем не опровергнуто нахождение возведенных объектов на спорных участках, за время рассмотрения дела судом кассационной инстанции и вынесения решения судом области горы мусора убраны.

Как следует из пояснений ответчика, в связи с продлением срока действия разрешения на строительство с 27.06.2016 г. АО "ЭкоСити" продолжило выполнение строительных работ на объекте в том объеме, в каком могло себе это позволить с учетом сложившейся на используемых для строительства земельных участках, в т.ч. спорном с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, обстановки, прежде всего, в результате действий ЗАО "ОПЭК" по размещению на нем отходов производства и потребления.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2016 г. на объекте "Мусороперегрузочная станция" были выполнены работы по строительству наружных сетей и сооружений.

Согласно акту N 1 от 31.10.2016 г. на объекте "Мусороперегрузочная станция" выполнены работы по обустройству сетей водоотведения.

Согласно акту N 1 от 31.10.2016 г. на объекте "Мусороперегрузочная станция" выполнены работы по строительству АБК.

В соответствии со счет фактурой N 023 от 31.10.2016 г. на объекте "Мусороперегрузочная станция" выполнены работы по монтажу конвейеров в цехе ручной сортировки.

Согласно акту N 1 от 31.10.2016 г. на объекте "Мусороперегрузочная станция" выполнены работы по монтажу конвейера ленточного и конвейера ленточного цепного со скребками.

Согласно акту N 1 от 31.10.2016 г. в цехе ручной сортировки на объекте "Мусороперегрузочная станция" смонтирован барабан-грохот.

Таким образом, в настоящее время АО "ЭкоСити" продолжает выполнять строительные работы на объекте "Мусороперегрузочная станция" и, как следствие, на спорном земельном участке. Однако задержки, связанные со строительством, имели место по не зависящим от общества обстоятельствам.

В настоящее время ЗАО "ОПЭК" не оспорены ни сведения ГКН, ни сведения ЕГРП в отношении возведенных АО "ЭкоСити" объектов, если Общество полагает, что такие объекты не являются капитальными, а соответствующие записи в реестрах нарушают его права.

Относительно письма Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 28.07.2016 г. N 02/7018-15-08, а также письма Управления Госстройнадзора по Орловской области от 29.07.2016 г. N135/1105-К.88-3 ответчик указал следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Орловской области было принято решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения N 57.01.04.000.М.000378.07.16 от 15.07.2016 г. о несоответствии вида деятельности АО "ЭкоСити" требованиям СанПиН.

Полагая данные действия незаконными, ранее АО "ЭкоСити" обращалось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением (копия определения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4968/2016 от 10.08.2016 г. была приложена к отзыву АО "ЭкоСити" на апелляционную жалобу).

В процессе рассмотрения данного дела ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" была проведена повторная (третья) санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по результатам которой было выдано положительное экспертное заключение N 818-0 от 08.09.2016 г.. а Управлением Роспотребнадзора по Орловской области. в свою очередь, выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение 57.01.04.000.М.000483.09.16 от 13.09.2016 г. (копии приложены к отзыву АО "ЭкоСити" на апелляционную жалобу).

Таким образом, в настоящее время АО "ЭкоСити" имеет положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, а спор в рамках дела N А48-4968/2016 разрешен во внесудебном порядке, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Доводы ЗАО "ОПЭК", изложенные в объяснениях к апелляционной жалобе N 1001 от 13.10.2016 г., о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А48-5317/2014 от 25.11.2015 г., не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции как ЗАО "ОПЭК", так и АО "ЭкоСити" были представлены дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, которые получили надлежащую правовую оценку со стороны суда области.

Суд первой инстанции отразил и отклонил в обжалуемом решении довод о нарушении АО "ЭкоСити" сроков строительства, установил на основании дополнительно представленных доказательств факт проведения строительных работ на спорном земельном участке в спорный период времени, установил факт чинения АО "ЭкоСити" со стороны ЗАО "ОПЭК" препятствий в пользовании спорным земельным участком на основании дополнительно представленных доказательств, установил факт возведения на спорном земельном участке не только контрольно-пропускного пункта, но и иных объектов недвижимости, а также дал оценку акту обследования от 09.04.2015 г.

Таким образом, судом первой инстанции были в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции.

Довод ЗАО "ОПЭК" о том, что контрольно-пропускной пункт находится на ином, а не на спорном земельном участке, опровергается сведениями ГКН, которые были уточнены после вынесения судом кассационной инстанции своего постановления, согласно которым контрольно-пропускной пункт находится на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015.

Доказательств обратного ЗАО "ОПЭК" не представлено (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2016 по делу N А48-5317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная промышленно-экологическая компания" (ИНН 5753028212, ОГРН 1025700829164) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков