Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-1290/17 по делу N А09-5857/2016

г. Калуга

03 мая 2017 г.

Дело N А09-5857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
федерального казенного учреждения "Войсковая часть 42685" 241018, г. Брянск-18, пр-т Ленина, д.62 ОГРН 1093254013368			Крикуновой Г.Н. - представителя по доверенности N 1163 от 24.04.2017, Свистельниковой У.К. - представителя по доверенности N 10 от 19.04.2017,
общества с ограниченной ответственностью "Офис-Комплект" 241050, г. Брянск, пр-т Ленина, д.100 ОГРН 1033265002451 федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 167" 241018, г. Брянск-18			Колесникова Р.Г. - представителя по доверенности N б/н от 14.02.2017, Котикова М.И. - генерального директора (решение N 10 от 16.04.2017) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Комплект" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи: Егураева Н.В., Токарева М.В., Селивончик А.Г.) по делу N А09-5857/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Войсковая часть 42685" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением обязать ООО "Офис-Комплект" допоставить товар по государственному контракту от 09.11.2015 N 0327100013515000045 в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующих качеству и иным техническим характеристикам, установленными в спецификации, а именно: Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории) и о взыскании штрафа в размере 71 586,67 руб. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области суда от 21.09.2016 ФКУ "Войсковая часть 42685" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение арбитражного суда первой инстанции отменено.

На ООО "Офис-Комплект" возложена обязанность допоставить по государственному контракту от 09.11.2015 N 0327100013515000045 в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующих качеству и иным техническим характеристикам, установленными в спецификации, а именно Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории).

Исковое заявление в части взыскания штрафа с ООО "Офис-Комплект" в размере 71 586,67 руб. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Офис-Комплект" указывает на незаконность и необоснованность постановления арбитражного апелляционного суда. Полагает, что апелляционным судом при вынесении постановления существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2016.

В отзыве ФКУ "Войсковая часть 42685" возражает доводам жалобы. Считает постановление арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Полагает, что Двадцатым арбитражным апелляционным судом установлен факт поставка товара, имеющего иные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, которые ФКУ "Войсковая часть 42685" не согласованы. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.11.2015 между ФКУ "Войсковая часть 42685" (заказчик) и ООО "Офис-Комплект" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0327100013515000045 на поставку учебного оборудования для кабинета информатики для нужд ФГКОУ "СОШ N 167" в 2015 году.

Наименование и описание объекта закупки согласованы в спецификации-приложении N 3 к контракту. Грузополучателем является ФГКОУ "СОШ N 167" (п.1.1.3 контракта).

Согласно пункту 3.2.2 контракта сроки поставки - с момента подписания государственного контракта и до 30.11.2015. Цена контракта составляет 715 866,67 руб.

ООО "Офис-Комплект" осуществило поставку учебного оборудования по товарной накладной от 18.11.2015 N 131 и акту приема-передачи товара от 18.11.2015 N 304. Платежным поручением от 25.11.2015 N 2175 на сумму 715 866,67 руб. ФКУ "Войсковая часть 42685" произвело оплату товара.

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что претензии, возникшие в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям контракта, в том числе, по количеству, качеству и комплектности должны быть заявлены в течение 6 календарных месяцев с момента, когда грузополучатель узнал или должен был узнать о факте поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, в том числе, по количеству, комплектности, ассортименту и качеству.

15.12.2015, - в пределах вышеуказанного шестимесячного срока, заказчик и грузополучатель обратились к поставщику с претензией по недопоставке учебного оборудования, в которой просили в течение 30 календарных дней провести доведение товара до соответствия требованиям контракта согласно спецификации или произвести замену товара в случае невозможности доведения товара до соответствия спецификации. Излишне поставленный товар поставщику было предложено забрать.

ООО "Офис-Комплект" данные требования не выполнило, в связи с чем ФКУ "Войсковая часть 42685" обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу, что ООО "Офис-Комплект" исполнило принятые на себя обязательства, поставив предусмотренное контрактом (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2015) учебное оборудование. ФКУ "Войсковая часть 42685" не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества и несоответствия его условиям заключенного контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности допоставить товар, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Сторонами в спецификации к контракту согласованы наименование, качественные характеристики товаров и их количество (приложение N 3 к контракту).

Арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что поставка товара, имеющего иные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, ФКУ "Войсковая часть 42685" не согласована. Доказательства внесения соответствующих изменений в контракт, в деле отсутствуют. Дополнительное соглашение от 16.11.2015, не подписано со стороны ФКУ "Войсковая часть 42685", а поэтому не может свидетельствовать об изменении условий государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Также какие-либо доказательства, подтверждающие факт улучшения характеристик поставленного товара, ООО "Офис-Комплект" в материалы дела не представило.

Давая оценку доводам ООО "Офис-Комплект" о принятии ФКУ "Войсковая часть 42685" товара без замечаний, возврата обеспечительного платежа, не отражении сведений для третьих лиц о ненадлежащем исполнении поставщиком контракта, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнитель, поставщик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Поскольку, в данном случае, ООО "Офис-Комплект" обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта, исполнены не были, доказательств заблаговременного (до поставки товара) извещения ФКУ "Войсковая часть 42685" об изменении параметров оборудования в материалы дела не представлено, то именно на ООО "Офис-Комплект" лежит обязанность по согласованию с заказчиком поставки товара с улучшенными характеристиками.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 данного Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком условий контракта.

ФКУ "Войсковая часть 42685" в соответствии с п.7.10 контракта своевременно и обоснованно предъявило ООО "Офис-Комплект" претензию.

Доказательств поставки спорного оборудования (версия учителя, ПО для рисования, цифровые лаборатории) ООО "Офис-Комплект" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Поэтому апелляционный арбитражный суд пришел к правильному выводу, что поставленное ООО "Офис-Комплект" оборудование не соответствовало условиям спецификации к контракту, в связи, с чем обоснованно удовлетворил требование ФКУ "Войсковая часть 42685" в данной части.

Довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным апелляционным судом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановления суда второй инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что дополнительные доказательства были положены в основу судебного акта и повлекли принятие неправильного решения.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражным апелляционным судом не было нарушено положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А09-5857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова