Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-770/17 по делу N А83-1293/2016

г. Калуга

6 апреля 2017 г.

Дело N А83-1293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Павленко М.Н. (дов. N 23 от 10.03.2017);
от ответчика	Неждановой А.В. (дов. от 17.01.2017), Петросенко И.Н. (дов. N 2/17 от 22.02.2017);
от третьего лица	Неждановой А.В. (дов. от 25.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский Рыбный порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А83-1293/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - ГУП РК "КМП" в лице филиала ГУП РК "КПМ" "Керченский торговый порт"), ОГРН 1149102012620, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания" (далее - ООО "КТЛК"), ОГРН 1149102061613, о взыскании задолженности в размере 3 155 136 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НовоИнтерТранс".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 (судья Можарова М.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Черткова И.В., Рыбина С.А., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ГУП РК "КМП" в лице филиала ГУП РК "КПМ" "Керченский торговый порт" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.04.2015 между ООО "НовоИнтерТранс" (принципал) и ООО "Крымская транспортная логистическая компания" (агент) был заключен агентский договор N 16/04-1, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, осуществлять действия, связанные с обслуживанием судов принципала в морских портах Керчь, Кавказ, Крым и других портах Азово-Черноморского бассейна.

24.04.2015 между ГУП РК "КМП" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (порт) и ООО "Крымская транспортная логистическая компания" (агент) был заключен агентский договор N 69-Д-КРП-15, по условиям которого агент обязался по поручению и за счет судовладельца совершать определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории порта, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности порта при наличии у сторон необходимых разрешительных документов, лицензий на условиях согласно договору, получению от судовладельцев причитающихся порту портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств порту.

Согласно подпункту 2.1.8 пункта 2.1 агентского договора N 69-Д-КРП-15 агент обязан обеспечить своевременное и в полном объеме получение от судовладельца денежных средств, предназначенных для оплаты портовых сборов, иных платежей, и перечислять их порту.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 агентского договора N 69-Д-КРП-15 порт обязался своевременно и в полном объеме передавать агенту информацию, необходимую для выполнения агентом своих обязательств, вытекающих из договора, в том числе документацию, определяющую порядок и условия начисления и взимания портовых сборов и иных сумм, подлежащих оплате в связи с пребыванием судна в порту.

Согласно пункту 3.1 агентского договора N 69-Д-КРП-15 портовые сборы в порту Керчь взимаются согласно перечню, установленному приказом Министерства транспорта РФ N 387 от 31.10.2012 (в ред. приказа N 306 от 06.11.2014). Начисление и взимание портовых сборов производится в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к приказу ГУП РК "Крымские морские порты" N 316 от 31.12.2014.

При изменении действующих тарифов портовых сборов по решению Правительства РФ они становятся обязательными для обеих сторон и дополнительного согласования не требуется. Новые тарифы вводятся в сроки, указанные в решении Правительства РФ (пункт 3.3 договора).

Судами установлено, что в период с 20.10.2015 по 31.12.2015 ООО "Крымская транспортная логистическая компания" выполняло агентское обслуживание судна "YENER C".

ГУП РК " Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" за указанный период выставлены счета ООО "Крымская транспортная логистическая компания" на оплату швартовых операций, навигационного и канального сборов, въезда на территорию, услуг буксиров и услуг по предоставлению причалов.

Ссылаясь на то, что указанные счета ООО "Крымская транспортная логистическая компания" оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность, после предъявления претензии ответчику, ГУП РК "КМП" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015, правовая природа которого определена как агентский договор.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а ставки портовых сборов и правила их применения - в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу пункта 26.1, введенного Приказом Минтранса России N 306 от 06.11.2014 в Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387, в морском порту Керчь взимаются следующие сборы: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, в спорный период Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, действовал в указанной редакции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя" до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Ставки навигационного и канального сборов, правила их взимания утверждены приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 316 от 31.12.2014 "О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" с изменениями (далее - Приказ N 316).

В настоящем случае правоотношения сторон регулируются положениями статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), которая устанавливает, что по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Таким образом, ответчик, являясь морским агентом, вступает в самостоятельные отношения с администрацией порта по уплате портовых сборов.

Как усматривается из материалов дела, при расчете портовых сборов за период с 20.10.2015 по 31.12.2015 истец исходил из того, что судно т/х "YENER C" является накатным грузовым и оплата портовых сборов должна производиться как с накатного грузового судна на основании приказа ГУП РК "Крымские морские порты" от 31.12.2014 N 316 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".

Из анализа представленных классификационных и судовых документов суды сделали вывод о том, что т/х "YENER C"по своему классу является пассажирским накатным судном (Ro-Ro Passenger).

Действующим законодательством установлен порядок расчета портовых сборов исходя из типа судна и его специализации, которые определяются судовыми документами.

Суды указали, что Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1, в редакции, действовавшей в спорный период, не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа Ro-Ro Passenger, особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта.

В этой связи суды сделали вывод о том, что для оплаты портовых сборов в настоящем случае должны были применяться ставки портовых сборов с учетом того, что спорное судно по классу использования является пассажирским накатным судном "RO-RO Passenger" и сборы должны оплачиваться по ставкам и правилам, установленным для пассажирских судов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 6829/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС15-2852, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 37-О.

Признав, что портовые сборы по судам указанного типа подлежат взиманию по ставкам, определенным для пассажирских судов, суды установили, что задолженность у ответчика в части уплаты портовых сборов отсутствует.

Что касается взимания задолженности за предоставление услуг по использованию причала, то, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2013 N 37-О, причальный сбор служит для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций, то есть, оказание услуг по использованию причалов осуществляется на платной основе с взиманием причального (портового) сбора.

Причальный сбор не был включен в перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Керчь, а, как указали суды, доказательств, свидетельствующих о согласовании портом и агентом условия об оплате услуги по предоставлению причала для безопасной стоянки судна и о её стоимости, не представлено.

При том, что в силу ч. 7 ст. 17, ст. 18 Федерального закона N 261-ФЗ услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями; тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, а размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Ссылку истца на Приказ ГУП "Крымские морские порты" N 227 от 26.10.2015 суд первой инстанции подробно исследовал и обоснованно отклонил по приведенным в решении мотивам, с которыми согласился апелляционный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность за спорный период по договору от 24.04.2015 N 69-Д-КРП-15, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФАС по Республике Крым и г. Севастополю в связи с поздним опубликованием указанного судебного акта в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральный арбитражные суды Российской Федерации", не может быть принят во внимание, поскольку участник процесса вправе реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленном законом порядке, заявив мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А83-1293/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов