Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-1123/17 по делу N А62-9244/2015

г. Калуга

11 апреля 2017 г.

Дело N А62-9244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца Носкова А.С. (доверенность от 27.10.2016), Носкова С.С. (доверенность от 27.10.2016),

от ответчика Ефимовича А.В. (доверенность от 19.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милком Трейд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А62-9244/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деснянский маслосырзавод" (ОГРН 1103256003443, ИНН 3252500046, г. Трубчевск Трубчевского р-на Брянской обл.; далее - общество "Деснянский маслосырзавод") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милком Трейд" (ОГРН 1106714000910, ИНН 6714031380, с. Печерск Смоленского р-на Смоленской обл.; далее - общество "Милком Трейд") о взыскании 2 283 700 руб. 30 коп. задолженности по договору от 25.01.2011 N 1 (далее - договор), 207 174 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по 21.06.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Либерова Л.В.; апелляционный суд: Тимашкова Е.Н., Грошева И.П., Тучкова О.Г.).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Милком Трейд" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Милком Трейд" полагало, что суды неправильно отклонили в качестве доказательств дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору, акт от 12.05.2015 N 129, отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика, от 12.05.2015 N 129 со стоимостью работ в размере 45 руб. за 1 кг, а также показания свидетелей Мацуковой Е.С. и Протасова А.Н.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в то время как согласно данным бухгалтерского учета общества "Милком Трейд" истец имеет задолженность перед ответчиком. В связи с этим ответчик просил истца включить его в реестр требований кредиторов ликвидируемого общества "Деснянский маслосырзавод". Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на злоупотребление и превышение служебных полномочий директором общества "Деснянский маслосырзавод" Какошкиной В.В.

Как полагал ответчик, суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, директора общества "Милком Трейд" Мацукову Е.С. и финансового директора общества "Милком Трейд" Ганжала Ю.В.

Общество "Милком Трейд" указало, что при наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств судам следовало уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Деснянский маслосырзавод" возразило против доводов заявителя, указав, что ответчик оплачивал изготовление продукции по 110 руб., в то время как цена за изготовление продукции в размере 45 руб. не соотносится с ценой изготовления продукции предшествующих периодов.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за изготовление продукции из давальческого сырья по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по 21.06.2016.

Суды в соответствии со ст.ст. 10, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности требования истца.

Как следует из материалов дела, между обществом "Милком Трейд" (заказчик) и обществом "Деснянский маслосырзавод" (подрядчик) заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования подрядчика продукции, указанной в спецификации (приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора. В дополнительном соглашении от 30.04.2015 к договору от 25.01.2011 N 1 стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 110 руб. за 1 кг готовой продукции (без НДС).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договора от 25.01.2011 N 1 подрядчик изготовил, а заказчик принял продукцию на сумму 7 581 234 руб. 10 коп. (акт от 12.05.2015 N 129).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ определяется в спецификации. Расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, в отсутствие оплаты заказчиком изготовленной подрядчиком продукции арбитражные суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2 283 700 руб. 30 коп. задолженности за изготовление продукции из давальческого сырья по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей в спорный период редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за изготовление продукции из давальческого сырья по договору, суды проверили расчет истца и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 207 174 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по 21.06.2016.

При этом доводы ответчика о непринятии судами дополнительных доказательств и отсутствии у заказчика задолженность перед подрядчиком отклоняются в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору от 25.01.2011 N 1, акт от 12.05.2015 N 129, в которых стоимость работ по договору указана в размере 45 рублей за 1 кг готовой продукции, а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2015 о задолженности истца в пользу ответчика на сумму 2 154 119 руб. 85 коп.

Допрошенные в качестве свидетелей генеральный директор общества "Милком Трейд" Мацукова Е.С. пояснила, что дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору от 25.01.2011 N 1 со стоимостью работ в размере 110 руб. за 1 кг готовой продукции являлось предварительным, затем стороны подписали дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору от 25.01.2011 N 1 со стоимостью работ в размере 45 руб. за 1 кг готовой продукции; генеральный директор общества "Деснянский маслосырзавод" Протасов А.Н. пояснил, что в связи с убыточностью общества "Деснянский маслосырзавод" для погашения задолженности истца перед ответчиком искусственно повысили стоимость за производство продукции и подписали акты с различными ценовыми показателями.

Суды установили, что дополнительные соглашения от 30.04.2015 к договору от 25.01.2011 N 1, акты от 12.05.2015 N 129 о цене 110 руб. и 45 руб. за 1 кг готовой продукции подписаны генеральным директором общества "Деснянский маслосырзавод" Протасовым А.Н. и генеральным директором общества "Милком Трейд" Мацуковой Е.С. В предшествующем периоде цена договора составила 140 руб. за 1 кг готовой продукции (акты от 30.04.2015 NN 123, 127; л.д. 23-24 т. 1).

Стороны произвели сверку расчетов о задолженности ответчика в пользу истца в размере 2 325 700 руб. 30 коп. (акт сверки от 15.10.2015), где указали: 12.05.2015 приход/продажа (май отчет N 129 от 12.05.2015) на сумму 7 393 067 руб. и 188 167 руб. 10 коп., то есть по цене 110 руб. за кг готовой продукции (л.д. 44, 52 т. 1).

При этом, подписанный от имени общества "Деснянский маслосырзавод" Протасовым А.Н. акт сверки взаимных расчетов за период с 08.01.2015 по 31.10.2015 о задолженности ответчика в пользу истца в размере 2 154 119 руб. 85 коп., в котором указано: продажа 12.05.2015 (129 от 12.05.2015) в сумме 3 101 413 руб. 95 коп., то есть по цене 45 руб. за кг готовой продукции (л.д. 74 т. 1, л.д. 5 т. 2), не согласуется с тем, что с 08.07.2015 Протасов А.Н. уволен его с должности директора не являлся директором или иным работником общества "Деснянский маслосырзавод" (заявление, приказ от 08.07.2015; л.д. 136-137 т. 1).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения.

В соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору от 25.01.2011 N 1 о цене 110 руб. за 1 кг готовой продукции не является предварительным, так как ни текст дополнительного соглашения, ни иные доказательства не свидетельствуют об этом; оно исполнено сторонами по этой цене; дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору от 25.01.2011 N 1 о цене 45 руб. за 1 кг готовой продукции не содержит условие о расторжении или изменении условия первоначального (или предварительного) дополнительного соглашения.

Руководители истца и ответчика подтвердили подписание всех актов с различными показателями, о фальсификации подписей, назначении экспертизы не заявляли.

Также суды указали, что подписание истцом и ответчиком актов с различными ценовыми показателями в надежде на то, что в последующем какие-либо из них будут другой стороной уничтожены, является в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательским риском данных юридических лиц.

Отклоняется довод ответчика, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, директора общества "Милком Трейд" Мацукову Е.С. и финансового директора общества "Милком Трейд" Ганжала Ю.В.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, суд может привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, если решение может повлиять на их права или обязанности.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты не влияют на права и обязанности директора общества "Милком Трейд" Мацукову Е.С. и финансового директора общества "Милком Трейд" Ганжала Ю.В.

Общество "Милком Трейд" указало, что при наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств судам следовало уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ правило относится к уменьшению неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А62-9244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова