Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 20АП-5282/16

г. Тула

31 января 2017 г.

Дело N А62-9244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Грошева И.П. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Деснянский маслосырзавод" (ОГРН 1103256003443; ИНН 3252500046) - Носкова С.С. (доверенность от 27.11.2015) и Носкова А.С. (доверенность от 27.11.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Милком Трейд" (ОГРН 1106714000910; ИНН 6714031380) - Ефимовича А.В. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милком Трейд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 по делу N А62-9244/2015 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Деснянский маслосырзавод" (далее - истец, ООО "Деснянский маслосырзавод") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Милком Трейд" (далее - ответчик, ООО "Милком Трейд") с требованиями о взыскании задолженности по договору на изготовление продукции в размере 2 383 700 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 174 рублей 18 копеек.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 283 700 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 21.06.2016 в сумме 207 174 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.01.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Милком Трейд" (заказчик) и ООО "Деснянский маслосырзавод" (подрядчик) заключен договор от 25.01.2011 на изготовление продукции из давальческого сырья, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования подрядчика продукции, указанной в спецификации (приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации указывается, какое сырье и в какой срок предъявляется заказчиком подрядчику, какая продукция и в какой срок она производится подрядчиком, срок передачи готовой продукции заказчику, сумма оплаты выполняемых по настоящему договору работ, порядок их оплаты и прочие условия. На каждую партию сырья и изготавливаемой из него продукции составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ определяется в спецификации. Расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04. 2015 N 1 к договору от 25.01.2011 стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 110 рублей за 1 килограмм готовой продукции заказчику (без НДС).

Указанное соглашение подписано со стороны истца директором Протасовым А.Н., со стороны ответчика генеральным директором Мацуковой Е.С.

В соответствии с актом от 12.05.2015 N 129 стоимость переработки составляет 7 581 234 рублей 10 копеек, при этом цена переработки за 1 кг составляет 110 рублей.

Указанный акт подписан со стороны истца директором Протасовым А.Н., со стороны ООО "Милком Трейд" финансовым директором Ганжала Ю.В. (по доверенности от 01.07.2014).

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов на указанную в исковом заявлении сумму, подписанный сторонами в лице главных бухгалтеров, и скрепленный печатями.

Кроме того, по состоянию на 15.10.2015 сторонами также подписан и заверен печатями сторон акт сверки расчетов о задолженности ответчика в пользу истца в сумме 2 325 700 рублей 30 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 23.11.2015 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком, в свою очередь, представлен письменный ответ на претензию, в котором ООО "Милком Трейд" отметило, что у него отсутствует задолженность перед ООО "Деснянский маслосырзавод", в то же время указав на наличие перед ним задолженности на сумму 2 154 119 рублей 85 копеек по вышеуказанному договору ООО "Деснянский маслосырзавод".

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон

должно быть достигнуто соглашение.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований и наличия задолженности перед истцом в размере 2 383 874 рублей 48 копеек, ответчик представил текст дополнительного соглашения от 30.04.2015 к договору от 25.01.2011 N 1, в котором в пункте 1 стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 45 рублей за 1 килограмм готовой продукции заказчику (без НДС) (л. 7, т. 2).

Указанное соглашение подписано со стороны истца директором Протасовым А.Н., со стороны ответчика генеральным директором Мацуковой Е.С.

Также представлен акт от 12.05.2015 N 129, подписанный этими же руководителями, из которого следует, что ООО "Деснянский маслосырзавод" оказаны услуги на сумму 3 101 413 рублей 95 копеек, где цена работ составляет 45 рублей за килограмм.

Данный акт подписан директором Протасовым А.Н. и генеральным директором Мацуковой Е.С.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2015, из которого усматривается задолженность истца в пользу ответчика в размере 2 154 119 рублей 85 копеек.

При этом акт тоже подписан директором истца Протасовым А.Н. и генеральным директором ответчика Мацуковой Е.С.

Также ответчиком представлен суду акт сверки расчетов, подписанный по состоянию на 31.10.2015, о задолженности истца в пользу ответчика на сумму 2 154 119 рублей 85 копеек. Указанный акт со стороны истца подписан директором Протасовым А.Н., со стороны ответчика - генеральным директором Мацуковой Е.С.

В связи с этим судом установлено и не оспаривается сторонами, что суть разногласий между истцом и ответчиком по настоящему делу сводится к наличию у ответчика иных документов с ценой переработки 45 рублей за килограмм.

Для выяснения вопроса о том, какая же по факту между сторонами сложилась цена переработки в спорный период, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена генеральный директор ответчика Мацукова Е.С., пояснившая, что дополнительное соглашение о согласовании стоимости работ по договору в размере 110 рублей за 1 килограмм готовой продукции, представленное истцом, являлось предварительным.

В целях обеспечения платежеспособности общества стоимость работ в размере 110 рублей за 1 килограмм готовой продукции является экономически необоснованной, в связи с чем стороны затем подписали соглашение к договору, согласовав стоимость работ по договору в размере 45 рублей за 1 килограмм готовой продукции.

В то же время суд посчитал, что каких-либо убедительных доводов в части того, что финансовый директор ООО "Милком Трейд", а также главный бухгалтер или другие финансовые работники общества действовали не в соответствии со своими полномочиями, не представлено. Также суд критически оценил доводы ответчика о согласовании стоимости переработки по цене в 45 рублей за килограмм.

Из представленных доказательств видно, что дополнительные соглашения на сумму 110 рублей и 45 рублей, а также акты были подписаны генеральными директорами ООО "Деснянский маслосырзавод" Протасовым А.Н. и ООО "Милком Трейд" Мацуковой Е.С. 30.04.2015.

В суде первой инстанции представителями истца было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "Деснянский маслосырзавод" Протасова А.Н., подписи которого имеются во всех представленных сторонами дополнительных соглашениях и актах от 30.04.2015 (т. 1, л. 127).

Судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание Протасова А.Н. в качестве свидетеля, однако установить место его регистрации на территории Российской Федерации не представилось возможным ввиду отсутствия его идентифицирующих признаков (дата и место рождения (т. 5, л. 38).

Вместе с тем указанное лицо явилось в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по известным ему обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным его допросить в качестве свидетеля для выяснения вопроса волеизъявления сторон по фактической цене, согласованной сторонами (при наличии у сторон доказательств с различной ценой)..

При этом суд исходит из того, что ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, не является новым, хотя и заявлено уже ответчиком. Суд первой инстанции не смог допросить свидетеля при удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в отсутствие его адреса (который, по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно сообщить лицо, заявляющее такое ходатайство).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции Протасов А.Н. пояснил, что было принято решение в связи с убыточностью истца осуществить его ликвидацию, но не через банкротство, а посредством добровольной ликвидации. Для этого было решено погасить убытки и задолженности истца искусственным повышением стоимости за оказанные услуги по производству продукции за счет работы ООО "Милком Трейд", доведя баланс истца до 0. Для этого 30.04.2015 действительно были подписаны акты с различными ценовыми показателями.

Суд критически оценивает показания Протасова А.Н. и доводы ответчика о согласовании стоимости переработки по цене в 45 рублей за килограмм.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что дополнительное соглашение к договору от 30.04.2015 по цене 110 рублей не является предварительным, так как ни текст дополнительного соглашения, ни иные доказательства не свидетельствуют об этом.

Указанное соглашение исполнено сторонами, о чем свидетельствует акт от 12.05.2015 N 129 по этой цене, подписанный со стороны ответчика финансовым директором, заверенный печатью и не оспоренный до настоящего времени.

При этом о фальсификации подписей, назначении экспертизы по делу как ответчик, так и истец, не заявляли.

К тому же указанный акт приемки продукции учтен сторонами в актах сверки расчетов, подписанных главными бухгалтерами обществ истца и ответчика, скрепленных печатями.

Подписание истцом и ответчиком актов с различными ценовыми показателями в надежде на то, что в последующем какие-либо из них будут другой стороной уничтожены, является в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательским риском данных юридических лиц.

Дополнительное соглашение по цене переработки 45 рублей не содержит ссылку на то, что стороны расторгают или изменяют условия первоначального (или предварительного) дополнительного соглашения.

Более того, руководители обоих юридических лиц подтвердили подписание всех актов с различными показателями.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что акт сверки взаимных расчетов за период с 08.01.2015 по 31.10.2015 о наличии у ООО "Деснянский маслосырзавод" задолженности, составленный сторонами, от имени ответчика подписан Мацуковой Е.С., от имени истца - Протасовым А.Н., в то время как решением от 25.06.2015 N 11 единственным учредителем ООО "Деснянский маслосырзавод" Кокошиной В.В. принято решение о ликвидации в добровольном порядке данного общества, ликвидатором назначена Кокошина В.В. (т. 1, л. 133).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Деснянский маслосырзавод" внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора Кокошиной В.В. от 03.07.2015 (т. 1, л. 134 - 135).

В соответствии с заявлением Протасова А.Н. об увольнении его с должности директора с 08.07.2015 и приказа от 08.07.2015 он с указанной даты не являлся директором или иным работником общества истца (т. 1, л. 136 - 137).

При этом довод ответчика со ссылкой на пояснения свидетеля Протасова А.Н. о том, что печать общества всегда хранилась в сейфе и после увольнения директора оставалась там же, отклоняется судом, так как не имеет правового значения при установленных иных фактических обстоятельствах.

Судом также обоснованно учтено, что в соответствии с актами от 30.04.2015 N 123 и N 127 (т. 5, л. 23 - 24) цена переработки составила 140 рублей за кг (период, предшествующий спорному дополнительному соглашению и акту), что также свидетельствует о согласовании сторонами в дополнительном соглашении от 30.04.2015 цены переработки в 110 рублей за килограмм.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд пришел к правильному выводу о принятии в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, руководствуясь статьями 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 283 700 рублей 30 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по 21.06.2016 в сумме 207 174 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет процентов произведен истцом с применением опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Ответчик арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, возражений относительно примененной истцом ставки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства не заявлял, собственный расчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 21.06.2016 в сумме 207 174 рублей 14 копеек правомерно удовлетворено судом.

Все доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2016 по делу N А62-9244/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

И.П. Грошев О.Г. Тучкова