Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-1130/17 по делу N А14-4342/2016

г. Калуга

04 апреля 2017 г.

Дело N А14-4342/2016

Резолютивная часть постановления принята 03.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца: ООО "Бизнес-Сервис" от ответчика: ОАО "Альфастрахование"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А14-4342/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - ООО "Бизнес-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 557 800, в том числе: 273 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 273 900 руб. неустойки, 4 000 расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании и 9 000 руб. - по составлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 (судья Сидорова О.И.) с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Бизнес-Сервис" взыскано 287 900 руб. убытков, 273 900 руб. неустойки, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, требования ООО "Бизнес-Сервис" составили: 273 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по проведению экспертиз, 273 900 руб. неустойки, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи: Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) суд постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ОГРИП 1043600197343, ИНН 3662094140) от иска в части взыскания 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-4342/2016 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу N А14-4342/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ОГРИП 1043600197343, ИНН 3662094140) к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице филиала в г. Воронеже в части взыскания 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ОГРИП 1043600197343, ИНН 3662094140) государственную пошлину за подачу иска в сумме 10 288 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 3 868 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-4342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице филиала в г. Воронеже - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец, вопреки нормам законодательства, осознанно не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и обратился для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП ни непосредственно в ОАО "Альфастрахование", а необоснованно воспользовался услугами независимого эксперта, при этом не уведомив страховщика о возможности провести осмотр поврежденного автомобиля.

По мнению кассатора, суды при взыскании страхового возмещения в размере 273 900 руб., а также расходов на подготовку заключения независимого эксперта в размере 10 000 руб. не дали надлежащую правовую оценку указанным фактам.

Заявитель полагает, что в действиях истца, выразившихся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, по мнению ответчика, судам необходимо было отказать во взыскании со страховщика неустойки в размере 273 900 руб., либо снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Желябова, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак С017НУ36, принадлежащего ООО "Бизнес-Сервис" и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К907АН36, под управлением Опалева В.Н.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3302, Опалева В.Н., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2016.

В результате ДТП транспортному средству Опель Астра, собственником которого является ООО "Бизнес-Сервис", причинены механические повреждения.

16.02.2016 ООО "Бизнес-Сервис" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором было указано, что характер повреждений автомобиля исключает его предоставление на осмотр страховщику, указано место нахождения автомобиля.

04.03.2016 страховщик уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. В уведомлении отражено, что время и место осмотра автомобиля указано в направлении на ремонт, приложенном к уведомлению. Однако дата, время и место осмотра транспортного средства в направлении указано не было.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр транспортного средства, независимая экспертиза ООО "Бизнес-Сервис" была организована самостоятельно.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2016 N 261, выполненному ООО "Авэкс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 297 779 руб. 83 коп.

За произведенный осмотр и составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 01.03.2016 N 261 и кассовым чеком от 01.03.2016.

02.03.2016 ООО "Бизнес-Сервис" направило в адрес ответчика экспертное заключение (получено 02.03.2016).

16.03.2016 ООО "Бизнес-Сервис" направило в адрес ответчика претензию, согласно которой просило оплатить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку.

Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.12, 13 Закона об ОСАГО, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Установив, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному 17.03.2015, т.е. после 01.09.2014, суд пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений Закона об ОСАГО в редакции, Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ от 13.03.2015 N 0332845539.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу положений ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 12, п. 1, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на ОАО "Альфастрахование" лежит обязанность произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Оценив заключение эксперта от 15.09.2016 N 8268/9-3, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак С017НУ36, застрахованного ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0332845539, с учетом износа составляет 273 900 руб.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При этом, как верно отмечено судами, истцом оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена по причине неисполнения ответчиком обязанности по осмотру транспортного средства в установленный срок, следовательно, является убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

Отклоняя доводы ответчика относительно непредставления истцом транспортного средства на осмотр, суды правомерно руководствовались положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 273 900 страхового возмещения и 10 000 руб. убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2016 по 12.07.2016 в сумме 273 900 руб., суды, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно исходили из следующего.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составил 273 900 руб. (273 900 руб. x 1% x 100 дней). Указанный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имелось, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о необходимости взыскания неустойки в сумме 273 900 руб. за период с 04.04.2016 по 12.07.2016 в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил: договоры на оказание юридических услуг от 25.03.2016 N 25/03, от 23.05.2016 N 23/05, заключенные между истцом и ООО "АВТОГРАФ", акты об оказанных юридических услугах от 25.03.2016; счета от 25.03.2016 N 25/03, от 23.05.2016 N 23/05 с кассовыми чеками на общую сумму 19 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также пунктами 2, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (за представление интересов в суде первой инстанции (07.06.2016) и составление искового заявления).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А14-4342/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская