Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 19АП-7733/16

г. Воронеж

27 января 2017 г.

Дело N А14-4342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис": Арепьевой Татьяны Евгеньевны, представителя по доверенности от 11.04.2016;

от открытого акционерного общества "Альфастрахование" в лице филиала в г. Воронеже: Журило Елены Викторовны, представителя по доверенности N 0769/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице филиала в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-4342/2016 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ОГРИП 1043600197343, ИНН 3662094140) к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - ООО "Бизнес-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 557 800, в том числе: 273 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 273 900 руб. неустойки, 4 000 расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании и 9 000 руб. - по составлению искового заяления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Бизнес-Сервис" взыскано 287 900 руб. убытков, 273 900 руб. неустойки, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Альфастрахование" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Бизнес-Сервис" представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ истца от иска в части взыскания 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, решение суда первой инстанции в указанной части - отменить, производство по делу прекратить.

С учетом отказа от иска требования ООО "Бизнес-Сервис" составили: 273 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по проведению экспертиз, 273 900 руб. неустойки, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Желябова, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак С017НУ36, принадлежащего ООО "Бизнес-Сервис" и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К907АН36, под управлением Опалева В.Н.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3302, Опалева В.Н., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2016.

Вследствие аварии транспортному средству Опель Астра, собственником которого является ООО "Бизнес-Сервис", причинены механические повреждения.

16.02.2016 ООО "Бизнес-Сервис" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором было указано, что характер повреждений автомобиля исключает его предоставление на осмотр страховщику, указано место нахождения автомобиля.

04.03.2016 страховщик уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. В уведомлении отражено, что время и место осмотра автомобиля указано в направлении на ремонт, приложенном к уведомлению. Однако дата, время и место осмотра транспортного средства в направлении указано не было.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр транспортного средства, независимая экспертиза ООО "Бизнес-Сервис" была организована самостоятельно.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2016 N 261 выполненному ООО "Авэкс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 297 779 руб. 83 коп.

За произведенный осмотр и составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 01.03.2016 N 261 и кассовым чеком от 01.03.2016.

02.03.2016 ООО "Бизнес-Сервис" направило в адрес ответчика экспертное заключение (получено 02.03.2016).

16.03.2016 ООО "Бизнес-Сервис" направило в адрес ответчика претензию, согласно которой просило оплатить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку.

Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ от 13.03.2015 N 0332845539.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статья 5 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному 17.03.2015, то есть после 01.09.2014, пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Как усматривается из заключения эксперта от 15.09.2016 N 8268/9-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак С017НУ36 с учетом износа составила 273 900 руб.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Оценив указанное заключение эксперта от 15.09.2016 N 8268/9-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак С017НУ36, застрахованного ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0332845539, с учетом износа составляет 273 900 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При этом необходимо отметить, что истцом оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена по причине неисполнения ответчиком обязанности по осмотру транспортного средства в установленный срок, следовательно, является убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

Довод ответчика относительно непредставления истцом транспортного средства на осмотр правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 273 900 страхового возмещения и 10 000 руб. убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2016 по 12.07.2016 в сумме 273 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 273 900 руб. (273 900 руб. х 1% х 100 дней). Указанный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда области не имелось.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 273 900 руб. за период с 04.04.2016 по 12.07.2016 в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил: договоры на оказание юридических услуг от 25.03.2016 N 25/03, от 23.05.2016 N 23/05, заключенные между истцом и ООО "АВТОГРАФ", акты об оказанных юридических услугах от 25.03.2016; счета от 25.03.2016 N 25/03, от 23.05.2016 N 23/05 с кассовыми чеками на общую сумму 19 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (за представление интересов в суде первой инстанции (07.06.2016) и составление искового заявления).

ОАО "Альфастрахование" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Доводы "Альфастрахование", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14 156 руб. При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлины в размере 10 288 руб. Истец заявил об отказе от иска в части взыскания 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии. По результатам рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 10 288 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 3 868 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ОГРИП 1043600197343, ИНН 3662094140) от иска в части взыскания 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-4342/2016 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу N А14-4342/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ОГРИП 1043600197343, ИНН 3662094140) к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице филиала в г. Воронеже в части взыскания 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ОГРИП 1043600197343, ИНН 3662094140) государственную пошлину за подачу иска в сумме 10 288 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 3 868 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-4342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице филиала в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков