Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-904/17 по делу N А08-5685/2015

г. Калуга

23 марта 2017 г.

А08-5685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В.
	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ИНН 4632189767, ОГРН 1144632004582) от ответчика: индивидуальный предприниматель Маматов Иван Васильевич (ИНН 311500065563, ОГРН 304311509300024)	не явились, извещены надлежащим образом представитель - Маматов С.И. по доверенности от 20.12.2016 сроком действия на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А08-5685/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маматову Ивану Васильевичу (далее - ИП Маматов И.В.) о взыскании 314 300 руб. задолженности по оплате стоимости товара - средств защиты растения, переданного ответчику по договору купли-продажи N 10 от 09.02.2015 с приложением N 1 по товарным накладным N 6 от 16.03.2015, N 41 от 21.04.2015, N 78 от 26.05.2015, N 79 от 27.05.2015, N 80 от 27.05.2015., а также неустойки в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки в сумме 122 400 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 исковые требования ООО "Агротехнологии" удовлетворены полностью.

От ООО "Агротехнологии" поступило заявление об исправлении допущенной в решении от 22.07.2016 опечатки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 заявление ООО "Агротехнологии" об исправлении опечатки удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 оставлено без изменения.

ИП Маматов И.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

От ООО "Агротехнологии" в суд округа поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца в суд округа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела являлись уточненные требования истца о взыскании 314 300 руб. задолженности по оплате стоимости товара - средств защиты растения, переданного ответчику по договору купли-продажи N 10 от 09.02.2015 с приложением N 1 по товарным накладным N 6 от 16.03.2015, N 41 от 21.04.2015, N 78 от 26.05.2015, N 79 от 27.05.2015, N 80 от 27.05.2015., а также неустойки в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки в сумме 122 400 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области рассмотрены требования истца с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 исправлена опечатка, допущенная судом при изготовлении решения от 22.04.2016 в указании суммы частичной оплаты товара по договору.

Доводы заявителя о незаконности определения об исправлении опечатки по причине изменения содержания ранее вынесенного решения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Маматовым И.В. перечислены 100 000 руб. платежным поручением N 102 от 29.05.2015, других оплат не проводилось.

Заявителем не опровергнуты обстоятельства действительной опечатки, допущенной судом при изготовлении решения.

С учетом изложенного, а также того, что ответчик не привел надлежащих доказательств, опровергающих то обстоятельство, что опечатка, допущенная судом в решении суда первой инстанции от 22.07.2016, носит технический характер, равно как и доказательств, подтверждающих, что ее устранение приведет к изменению содержания решения суда, сам не оспаривает факта поставки истцом товара на сумму 1 381 000 руб. и ее частичной оплаты в сумме 100 000 руб., суд пришел к верному выводу о том, что исправление ошибки не привело к изменению содержания решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда кассационная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А08-5685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова Л.В.Леонова