Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 19АП-7355/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-904/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

18 января 2017 г.

Дело N А08-5685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНОЛОГИИ": Репина В.Н., представителя по доверенности от 01.07.2016,

от индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича (ИНН 311500065563, ОГРН 304311509300024) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А08-5685/2015 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 4632189767, ОГРН 1144632004582) об исправлении опечатки по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 4632189767, ОГРН 1144632004582) к индивидуальному предпринимателю Маматову Ивану Васильевичу (ИНН 311500065563, ОГРН 304311509300024) о взыскании 437 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маматову Ивану Васильевичу (далее - ИП Маматов И.В., ответчик) о взыскании 314 300 руб. задолженности по оплате стоимости товара - средств защиты растения, переданного ответчику по договору купли-продажи N 10 от 09.02.2015 с приложением N 1 по товарным накладным N 6 от 16.03.2015, N 41 от 21.04.2015, N 78 от 26.05.2015, N 79 от 27.05.2015, N 80 от 27.05.2015., а также неустойки в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки в сумме 122 400 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 исковые требования ООО "АГРОТЕХНОЛОГИИ" удовлетворены полностью.

От ООО "АГРОТЕХНОЛОГИИ" поступило заявление об исправлении допущенной в решении от 22.07.2016 опечатки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 заявление ООО "АГРОТЕХНОЛОГИИ" об исправлении опечатки удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Маматов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исправлением опечатки арбитражный суд области фактически изменил сделанный ранее вывод, что недопустимо и, в свою очередь, привело к изменению содержания решения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Маматов И.В. явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "Агротехнологии" поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агротехнологии" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, и, проанализировав содержание мотивировочной и резолютивной частей решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что исправление ошибки не повлечет изменение содержания решения.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из материалов дела, текста обжалуемого решения усматривается, что предметом рассмотрения настоящего дела были уточненные требования истца о взыскании 314 300 руб. задолженности по оплате стоимости товара - средств защиты растения, переданного ответчику по договору купли-продажи N 10 от 09.02.2015 с приложением N 1 по товарным накладным N 6 от 16.03.2015, N 41 от 21.04.2015, N 78 от 26.05.2015, N 79 от 27.05.2015, N 80 от 27.05.2015., а также неустойки в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки в сумме 122 400 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом области рассмотрены требования истца с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 исправлена опечатка, допущенная судом при изготовлении решения от 22.04.2016 в указании суммы частичной оплаты товара по договору.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения об исправлении опечатки по причине изменения содержания ранее вынесенного решения, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Маматовым И.В. были перечислены 100 000 руб. платежным поручением N 102 от 29.05.2015, других оплат не проводилось.

Как указал истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу, ООО "Агротехнологии" за период с 16.03.2015 по 27.05.2015 поставило ИП Маматову И.В. средства защиты растений на сумму 1 381 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит оплату в размере 30% от суммы указанной в счете на оплату в течение 20 дней от даты отгрузки, и до 01.11.2015 осуществляет полный расчет за поставленный товар согласно счетам и накладным на товар.

30% от стоимости товара составляет 414 300 руб., которые ответчик должен был перечислить истцу до 16.06.2015.

Однако ответчик 29.05.2015 перечислил истцу только 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, иск был предъявлен ИП Маматову И.В. на сумму 314 300 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая в отношении определения суда об исправлении опечатки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик вместе с тем не привел надлежащих доказательств, опровергающих то обстоятельство, что опечатка, допущенная судом в решении от 22.07.2016, носит технический характер; равно как и доказательств, подтверждающих то, что ее устранение приведет к изменению содержания решения суда. Заявитель не оспаривает факта поставки истцом товара на сумму 1 381 000 руб. и ее частичной оплаты в сумме 100 000 руб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об исправлении опечатки государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А08-5685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича (ИНН 311500065563, ОГРН 304311509300024) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых